CorrupciónDemocracia y PolíticaEconomíaGente y SociedadRelaciones internacionales

The Economist: El círculo vicioso de América Latina es una advertencia para Occidente

El estancamiento económico, la frustración popular y la polarización política se refuerzan mutuamente

 

Cuando voten en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales este fin de semana, los colombianos se enfrentan a una sombría elección entre dos populistas poco cualificados. En la izquierda, Gustavo Petro aún no se ha desprendido del todo de su antigua simpatía por Hugo Chávez, el caudillo que destruyó la economía y la democracia de Venezuela. En la derecha, Rodolfo Hernández es un ex alcalde bravucón sin equipo y sin mucho programa más allá de expulsar a «los ladrones», como llama a la clase política. Esta alineación refleja el profundo desprecio de los votantes por los políticos convencionales de Colombia, a pesar de que al país le ha ido relativamente bien en los últimos 20 años. Es el tipo de elección polarizada que se ha vuelto preocupantemente familiar en las elecciones latinoamericanas. En una región que estaba descontenta incluso antes de la pandemia, ya no parece haber muchos adeptos a la moderación, el compromiso y la reforma gradual necesarios para ser prósperos y pacíficos.

Eso importa no sólo a América Latina, sino al mundo. A pesar de todo, la región sigue siendo mayoritariamente democrática y debería ser un aliado natural de Occidente. También puede desempeñar un papel vital para ayudar a resolver otros problemas globales, desde el cambio climático hasta la seguridad alimentaria. No sólo alberga la selva amazónica, que está disminuyendo rápidamente, y gran parte del agua dulce del mundo, sino también una gran cantidad de materias primas necesarias para la energía verde, como el litio y el cobre. Es un gran exportador de alimentos y podría aportar más.

No hace mucho tiempo, América Latina estaba en racha. El auge de las materias primas trajo consigo un crecimiento económico saludable y proporcionó a los políticos el dinero necesario para experimentar con políticas sociales innovadoras, como los programas de transferencias monetarias condicionadas. Esto, a su vez, ayudó a reducir la pobreza y la extrema desigualdad de ingresos asociada a la región. Las clases medias crecieron. Esto ayudó a apuntalar la estabilidad política. Los gobiernos democráticos respetaron en general los derechos humanos, aunque el estado de derecho fuera débil. La creciente prosperidad y unos políticos más receptivos y eficaces parecían reforzarse mutuamente. El futuro era brillante.

Ahora ese círculo virtuoso ha sido sustituido por uno vicioso. América Latina está atrapada en una preocupante trampa de desarrollo, como explica nuestro informe especial de esta semana. Sus economías han sufrido una década de estancamiento o de lento crecimiento. Sus habitantes, especialmente los jóvenes, más formados que sus padres, se han visto frustrados por la falta de oportunidades. Han dirigido su ira contra los políticos, a los que consideran corruptos y egoístas. Los políticos, por su parte, han sido incapaces de ponerse de acuerdo sobre las reformas necesarias para hacer más eficientes las economías latinoamericanas. La brecha de productividad de la región con respecto a los países desarrollados ha aumentado desde la década de 1980. Con demasiados monopolios y poca innovación, América Latina se está quedando corta en la economía del siglo XXI.

Estos retos se están agudizando. El impacto de la pandemia, especialmente el largo cierre de escuelas, aumentará la desigualdad. Los gobiernos necesitan gastar más en sanidad y educación, pero el coste del servicio de la deuda está aumentando. Por tanto, la región necesita recaudar más impuestos, pero de forma que no se perjudique la inversión. Chile y su joven presidente de izquierdas, Gabriel Boric, parecían ofrecer la posibilidad de un nuevo contrato social en este sentido. En lugar de ello, su incipiente gobierno es rehén de una convención constitucional que está plagada de los conocidos vicios latinoamericanos del utopismo y la sobrerregulación.

La consolidación de la democracia solía considerarse una vía de sentido único. Pero América Latina demuestra que las democracias pueden decaer fácilmente, y eso es una advertencia para los demócratas de todo el mundo. Su política está ahora marcada no sólo por la polarización, sino también por la fragmentación y la extrema debilidad de los partidos políticos, lo que hace difícil reunir mayorías de gobierno estables (véase Bello). Esta espiral descendente se ve acelerada por la influencia maligna de las redes sociales y la importación de políticas identitarias del norte. Los tecnócratas están desacreditados y los puestos de trabajo en el gobierno se consideran cada vez más, tanto en la izquierda como en la derecha, como prebendas que se reparten en lugar de responsabilidades cruciales que se reservan a administradores capaces. El crimen organizado, que ya es un factor importante en la epidemia de violencia de la región, está empezando a contaminar también su política.

Muchos de estos son males del mundo democrático en general, pero son particularmente agudos y peligrosos en América Latina. La mayoría de los latinoamericanos siguen queriendo la democracia, aunque en una versión mejor que la que tienen. Pero hay un público creciente para los que defienden la supuesta mano eficaz de la autocracia. Venezuela y Nicaragua se han convertido en dictaduras de izquierdas como Cuba. En El Salvador, Nayib Bukele ha centralizado el poder y ha encerrado a unas 40.000 personas en una guerra draconiana contra las pandillas. Es el presidente más popular de la región. Los líderes de sus dos mayores países, Jair Bolsonaro de Brasil y Andrés Manuel López Obrador de México, desprecian los controles y equilibrios. Bolsonaro buscará un segundo mandato en las elecciones de octubre. Es un frío consuelo que probablemente pierda ante Luiz Inácio Lula da Silva, un ex presidente cuyos gobiernos estuvieron vinculados a la corrupción y que carece de nuevas ideas.

El riesgo no es sólo que las democracias se conviertan en dictaduras, sino que América Latina se aleje de la órbita de Occidente. En gran parte de la región, China es ahora el principal socio comercial y está invirtiendo en infraestructuras. Algunos gobiernos de izquierda de la región parecen dispuestos a volver al no alineamiento de la época de la guerra fría. Cinco presidentes de la región, incluido López Obrador, decidieron boicotear la Cumbre de las Américas de este mes en Los Ángeles. Estados Unidos -y Europa- podría hacer más para comprometer a América Latina, a través del comercio, la inversión y la tecnología. Pero América Latina, a su vez, tiene que reconocer que tiene mucho que ganar si se estrechan los lazos, y que su papel en un mundo dominado por China sería el de una neocolonia.

Detener la podredumbre

La tentación en la región será ignorar el malestar económico y político y limitarse a surfear el nuevo boom de las materias primas desencadenado por la guerra de Ucrania. Eso sería un error. No hay atajos. Los latinoamericanos necesitan reconstruir sus democracias desde la base. Si la región no redescubre la vocación de la política como servicio público y reaprende el hábito de forjar consensos, su destino sólo será peor.

 

Traducción: DeepL

=======================

NOTA ORIGINAL:

The Economist

Latin America’s vicious circle is a warning to the West

Economic stagnation, popular frustration and polarised politics are reinforcing one another

 

When they vote in a presidential run-off election this weekend Colombians face a grim choice between two ill-qualified populists. On the left, Gustavo Petro has still not wholly shaken off his long-standing sympathy for Hugo Chávez, the caudillo who destroyed Venezuela’s economy and its democracy. On the right, Rodolfo Hernández is a bullying former mayor with no team and not much of a programme beyond expelling “the thieves”, as he calls the political class. This line-up reflects voters’ deep scorn for Colombia’s mainstream politicians, even though the country has done relatively well over the past 20 years. It is the kind of polarised choice that has become worryingly familiar in Latin American elections. In a region that was discontented even before the pandemic, there no longer seem to be many takers for the moderation, compromise and gradual reform needed to become prosperous and peaceful.

That matters not just to Latin America, but to the world. Despite everything, the region remains largely democratic and should be a natural ally of the West. It can play a vital role, too, in helping solve other global problems, from climate change to food security. It is home not only to the fast-diminishing Amazon rainforest and much of the world’s fresh water but also to a wealth of commodities needed for green energy, such as lithium and copper. It is a big food exporter and could provide more.

Not so long ago, Latin America was on a roll. A commodity boom brought healthy economic growth and provided politicians with the money to experiment with innovative social policies, such as conditional cash-transfer programmes. That, in turn, helped bring about big falls in poverty, reducing the extreme income inequality long associated with the region. The middle classes grew. That helped underpin political stability. Democratic governments generally respected human rights, even if the rule of law was weak. Growing prosperity and more responsive and effective politicians appeared to be reinforcing one another. The future was bright.

Now that virtuous circle has been replaced by a vicious one. Latin America is stuck in a worrying development trap, as our special report this week explains. Its economies have suffered a decade of stagnation or slow growth. Its people, especially the young, who are more educated than their parents, have become frustrated by their lack of opportunity. They have turned this anger against their politicians, who are widely seen as corrupt and self-serving. The politicians, for their part, have been unable to agree on the reforms needed to make Latin America’s economies more efficient. The region’s productivity gap with developed countries has widened since the 1980s. With too many monopolies and not enough innovation, Latin America is falling short in the 21st-century economy.

These challenges are becoming more acute. The impact of the pandemic, especially long school closures, will increase inequality. Governments need to spend more on health care and education, but the cost of servicing debt is rising. The region thus needs to raise more tax, but in ways that do not undermine investment. Chile and its young left-wing president, Gabriel Boric, seemed to offer the chance of a new social contract along those lines. Instead his fledgling government is hostage to a constitutional convention shot through with the familiar Latin American vices of Utopianism and over-regulation.

The consolidation of democracy used to be seen as a one-way street. But Latin America shows that democracies can easily decay—and that is a warning for democrats everywhere. Its politics are now marked not just by polarisation but also by fragmentation and the extreme weakness of political parties, making stable governing majorities hard to assemble (see Bello). This downward spiral is accelerated by the malign influence of social media and the import of identity politics from the north. Technocrats are discredited and jobs in government are increasingly seen, on both the left and the right, as perks to be doled out rather than crucial responsibilities to be reserved for capable administrators. Organised crime, already a big factor in the region’s epidemic of violence, is starting to taint its politics, too.

Many of these are ills of the democratic world in general, but they are particularly acute and dangerous in Latin America. Most Latin Americans still want democracy, albeit a better version than they have. But there is a growing audience for those advocating the supposedly effective hand of autocracy. Venezuela and Nicaragua have become left-wing dictatorships like Cuba. In El Salvador, Nayib Bukele has centralised power and locked up some 40,000 people in a draconian war on gangs. He is the region’s most popular president. The leaders of its two biggest countries, Jair Bolsonaro of Brazil and Andrés Manuel López Obrador of Mexico, are contemptuous of checks and balances. Mr Bolsonaro will seek a second term at an election in October. It is cold comfort that he is likely to lose to Luiz Inácio Lula da Silva, a former president whose governments were linked to corruption and who lacks new ideas.

The risk is not just that democracies devolve into dictatorships, but that Latin America drifts away from the orbit of the West. In much of the region, China is now the main trade partner and is investing in infrastructure. Some of the region’s left-wing governments seem keen to return to the non-alignment of the cold-war era. Five of the region’s presidents, including Mr López Obrador, chose to boycott this month’s Summit of the Americas in Los Angeles. The United States—and Europe—could do more to engage Latin America, through trade, investment and technology. But Latin America in turn needs to recognise that it has much to gain from rebuilding closer ties, and that its role in a world dominated by China would be that of a neo-colony.

Stopping the rot

The temptation in the region will be to ignore the economic and political malaise and simply surf the new commodity boom triggered by the war in Ukraine. That would be a mistake. There are no short cuts. Latin Americans need to rebuild their democracies from the ground up. If the region does not rediscover a vocation for politics as a public service and relearn the habit of forging a consensus, its fate will get only worse.

 

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba