Algo ha ido muy mal en el liberalismo occidental. En su esencia, el liberalismo clásico cree que el progreso humano se produce mediante el debate y la reforma. La mejor manera de navegar por el cambio disruptivo en un mundo dividido es a través de un compromiso universal con la dignidad individual, los mercados abiertos y el gobierno limitado. Sin embargo, una China resurgente se mofa del liberalismo por ser egoísta, decadente e inestable. En nuestro país, los populistas de derecha e izquierda se enfurecen contra el liberalismo por su supuesto elitismo y privilegio.

En los últimos 250 años, el liberalismo clásico ha contribuido a un progreso sin precedentes. No se desvanecerá en una nube de humo. Pero está siendo sometido a una dura prueba, al igual que hace un siglo, cuando los cánceres del bolchevismo y el fascismo empezaron a corroer la Europa liberal desde dentro. Ha llegado el momento de que los liberales comprendan a qué se enfrentan y se defiendan.

En ningún lugar la lucha es más feroz que en Estados Unidos, donde esta semana el Tribunal Supremo decidió no anular una draconiana y extraña ley antiaborto. La amenaza más peligrosa en el hogar espiritual del liberalismo proviene de la derecha trumpiana. Los populistas denigran edificios liberales como la ciencia y el estado de derecho como fachadas de un complot del estado profundo contra el pueblo. Subordinan los hechos y la razón a la emoción tribal. La persistente falsedad de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas indica a dónde conducen estos impulsos. Si la gente no puede resolver sus diferencias utilizando el debate y las instituciones de confianza, recurren a la fuerza.

El ataque de la izquierda es más difícil de entender, en parte porque en Estados Unidos lo «liberal» ha llegado a incluir una izquierda antiliberal. Esta semana describimos cómo un nuevo estilo de política se ha extendido recientemente desde los departamentos universitarios de élite. A medida que los jóvenes graduados han ido ocupando puestos de trabajo en los medios de comunicación de alto nivel y en la política, los negocios y la educación, han traído consigo el horror a sentirse «inseguros» y una agenda obsesionada con una visión estrecha de obtener justicia para los grupos de identidad oprimidos. También han traído consigo tácticas para imponer la pureza ideológica, mediante la no presentación de sus enemigos y la cancelación de los aliados que han transgredido, con ecos del estado confesional que dominaba Europa antes de que el liberalismo clásico echara raíces a finales del siglo XVIII.

Superficialmente, la izquierda antiliberal y los liberales clásicos como nosotros en The Economist quieren muchas de las mismas cosas. Ambos creen que las personas deben poder prosperar sea cual sea su sexualidad o su raza. Comparten la sospecha de la autoridad y de los intereses arraigados. Creen en la conveniencia del cambio.

Sin embargo, los liberales clásicos y los progresistas antiliberales difícilmente podrían estar más en desacuerdo sobre cómo llevar a cabo estas cosas. Para los liberales clásicos, la dirección precisa del progreso es desconocida. Debe ser espontáneo y de abajo a arriba, y depende de la separación de poderes, para que nadie ni ningún grupo pueda ejercer un control duradero. Por el contrario, la izquierda antiliberal sitúa su propio poder en el centro de las cosas, porque está segura de que el verdadero progreso sólo es posible después de haber velado por el desmantelamiento de las jerarquías raciales, sexuales y otras.

Esta diferencia de método tiene profundas implicaciones. Los liberales clásicos creen que hay que establecer unas condiciones iniciales justas y dejar que los acontecimientos se desarrollen a través de la competencia, por ejemplo, eliminando los monopolios empresariales, abriendo los gremios, reformando radicalmente la fiscalidad y haciendo accesible la educación con vales. Los progresistas consideran que el laissez-faire es una pretensión que los poderosos intereses creados utilizan para preservar el statu quo. En cambio, creen en la imposición de la «equidad«, los resultados que consideran justos. Por ejemplo, Ibram X. Kendi, un académico-activista, afirma que cualquier política que no tome en cuenta el color racial, incluidos los exámenes estandarizados de los niños, es racista si acaba aumentando las diferencias raciales medias, por muy iluminadas que sean las intenciones que hay detrás.

El Sr. Kendi tiene razón al querer una política antirracista que funcione. Pero su torpe e iracundo enfoque corre el riesgo de negar a algunos niños desfavorecidos la ayuda que necesitan y a otros la oportunidad de desarrollar sus talentos. Los individuos, y no sólo los grupos, deben ser tratados con justicia para que la sociedad florezca. Además, la sociedad tiene muchos objetivos. La gente se preocupa por el crecimiento económico, el bienestar, la delincuencia, el medio ambiente y la seguridad nacional, y las políticas no pueden juzgarse simplemente por el hecho de que favorezcan a un grupo concreto. Los liberales clásicos utilizan el debate para definir las prioridades y las compensaciones en una sociedad pluralista y luego utilizan las elecciones para decidir el rumbo. La izquierda antiliberal cree que el mercado de las ideas está amañado como todos los demás. Lo que se disfraza de pruebas y argumentos, dicen, es en realidad otra afirmación de poder bruto por parte de la élite.

Los progresistas de la vieja escuela siguen siendo campeones de la libertad de expresión. Pero los progresistas antiliberales piensan que la equidad requiere que el campo se incline en contra de aquellos que son privilegiados y reaccionarios. Eso significa restringir su libertad de expresión, utilizando un sistema de casta de victimismo en el que los que están arriba deben ceder ante los que tienen una mayor pretensión de justicia reparadora. También implica dar ejemplo a los supuestos reaccionarios, castigándoles cuando digan algo que se considere que hace sentir inseguro a alguien menos privilegiado. Los resultados son la denuncia, y la crítica de plataformas.

Milton Friedman dijo una vez que «la sociedad que antepone la igualdad a la libertad acabará teniendo ninguna de las dos». Tenía razón. Los progresistas iliberales creen que tienen un plan para liberar a los grupos oprimidos. En realidad, la suya es una fórmula para la opresión de los individuos y, en eso, no es muy diferente de los planes de la derecha populista. A su manera, ambos extremos anteponen el poder al proceso, los fines a los medios y los intereses del grupo a la libertad del individuo.

Los países dirigidos por los hombres fuertes que los populistas admiran, como la Hungría de Viktor Orban y la Rusia de Vladimir Putin, demuestran que el poder sin control es una mala base para un buen gobierno. Utopías como Cuba y Venezuela demuestran que el fin no justifica los medios. Y en ningún lugar los individuos se ajustan voluntariamente a los estereotipos raciales y económicos impuestos por el Estado.

Cuando los populistas anteponen el partidismo a la verdad, sabotean el buen gobierno. Cuando los progresistas dividen a la gente en castas rivales, vuelven a la nación contra sí misma. Ambos disminuyen las instituciones que resuelven los conflictos sociales. De ahí que a menudo recurran a la coacción, por mucho que les guste hablar de justicia.

Si el liberalismo clásico es mucho mejor que las alternativas, ¿por qué enfrenta problemas en todo el mundo? Una de las razones es que los populistas y los progresistas se alimentan mutuamente de forma patológica. El odio que cada bando siente por el otro enardece a sus propios partidarios, en beneficio de ambos. Criticar los excesos de tu propia tribu parece una traición. En estas condiciones, el debate liberal carece de oxígeno. Basta con mirar a Gran Bretaña, donde la política en los últimos años se ha consumido por las disputas entre los inflexibles tories Brexiteers y el Partido Laborista de Jeremy Corbyn.

Algunos aspectos del liberalismo van en contra de la naturaleza humana. Requiere que defiendas el derecho de tus oponentes a hablar, incluso cuando sabes que están equivocados. Debes estar dispuesto a cuestionar tus creencias más profundas. Las empresas no deben estar al abrigo de los vendavales de la destrucción creativa. Tus seres queridos deben avanzar sólo por sus méritos, aunque todo tu instinto te lleve a doblar las reglas por ellos. Debes aceptar la victoria de tus enemigos en las urnas, aunque creas que llevarán al país a la ruina.

En resumen, es difícil ser un auténtico liberal. Tras el colapso de la Unión Soviética, cuando su último contrincante ideológico pareció desmoronarse, las élites arrogantes perdieron el contacto con la humildad y la duda del liberalismo. Cayeron en el hábito de creer que siempre tenían razón. Diseñaron la meritocracia estadounidense para favorecer a la gente como ellos. Tras la crisis financiera, supervisaron una economía que crecía con demasiada lentitud para que la gente se sintiera próspera. Lejos de tratar con dignidad a los críticos provenientes de la clase trabajadora blanca, se mofaron de su supuesta falta de sofisticación.

Esta complacencia ha permitido a los opositores culpar de las imperfecciones duraderas al liberalismo y, debido al tratamiento de la raza en Estados Unidos, insistir en que todo el país estaba podrido desde el principio. Ante la desigualdad y el racismo persistentes, los liberales clásicos pueden recordar que el cambio lleva tiempo. Pero Washington está fracturado, China avanza a pasos agigantados y la gente está inquieta.

El colmo de la complacencia sería que los liberales clásicos subestimaran la amenaza. Demasiados liberales de derechas se inclinan por un descarado matrimonio de conveniencia con los populistas. Demasiados liberales de izquierdas se centran en que ellos también quieren justicia social. Se consuelan pensando que el antiliberalismo más intolerante es mero extremismo. No te preocupes, dicen, la intolerancia forma parte del mecanismo de cambio: al centrarse en la injusticia, desplazan el centro del terreno.

Sin embargo, es precisamente al contrarrestar las fuerzas que impulsan a la gente a los extremos que los liberales clásicos evitan que éstos se fortalezcan. Aplicando los principios liberales, ayudan a resolver los numerosos problemas de la sociedad sin que nadie recurra a la coacción. Sólo los liberales aprecian la diversidad en todas sus formas y saben cómo convertirla en una fortaleza. Sólo ellos pueden tratar con justicia todo, desde la educación hasta la planificación y la política exterior, para liberar las energías creativas de la gente. Los liberales clásicos deben redescubrir su espíritu de lucha. Deben enfrentarse a los matones y a los negativistas. El liberalismo sigue siendo el mejor motor del progreso equitativo. Los liberales deben tener el valor de decirlo.

Traducción: Marcos Villasmil

=============================

NOTA ORIGINAL:

The Economist

The threat from the illiberal left

Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics

Something has gone very wrong with Western liberalism. At its heart classical liberalism believes human progress is brought about by debate and reform. The best way to navigate disruptive change in a divided world is through a universal commitment to individual dignity, open markets and limited government. Yet a resurgent China sneers at liberalism for being selfish, decadent and unstable. At home, populists on the right and left rage at liberalism for its supposed elitism and privilege.

Over the past 250 years classical liberalism has helped bring about unparalleled progress. It will not vanish in a puff of smoke. But it is undergoing a severe test, just as it did a century ago when the cancers of Bolshevism and fascism began to eat away at liberal Europe from within. It is time for liberals to understand what they are up against and to fight back.

Nowhere is the fight fiercer than in America, where this week the Supreme Court chose not to strike down a draconian and bizarre anti-abortion law. The most dangerous threat in liberalism’s spiritual home comes from the Trumpian right. Populists denigrate liberal edifices such as science and the rule of law as façades for a plot by the deep state against the people. They subordinate facts and reason to tribal emotion. The enduring falsehood that the presidential election in 2020 was stolen points to where such impulses lead. If people cannot settle their differences using debate and trusted institutions, they resort to force.

The attack from the left is harder to grasp, partly because in America “liberal” has come to include an illiberal left. We describe this week how a new style of politics has recently spread from elite university departments. As young graduates have taken jobs in the upmarket media and in politics, business and education, they have brought with them a horror of feeling “unsafe” and an agenda obsessed with a narrow vision of obtaining justice for oppressed identity groups. They have also brought along tactics to enforce ideological purity, by no-platforming their enemies and cancelling allies who have transgressed—with echoes of the confessional state that dominated Europe before classical liberalism took root at the end of the 18th century.

Superficially, the illiberal left and classical liberals like The Economist want many of the same things. Both believe that people should be able to flourish whatever their sexuality or race. They share a suspicion of authority and entrenched interests. They believe in the desirability of change.

However, classical liberals and illiberal progressives could hardly disagree more over how to bring these things about. For classical liberals, the precise direction of progress is unknowable. It must be spontaneous and from the bottom up—and it depends on the separation of powers, so that nobody nor any group is able to exert lasting control. By contrast the illiberal left put their own power at the centre of things, because they are sure real progress is possible only after they have first seen to it that racial, sexual and other hierarchies are dismantled.

This difference in method has profound implications. Classical liberals believe in setting fair initial conditions and letting events unfold through competition—by, say, eliminating corporate monopolies, opening up guilds, radically reforming taxation and making education accessible with vouchers. Progressives see laissez-faire as a pretence which powerful vested interests use to preserve the status quo. Instead, they believe in imposing “equity”—the outcomes that they deem just. For example, Ibram X. Kendi, a scholar-activist, asserts that any colour-blind policy, including the standardised testing of children, is racist if it ends up increasing average racial differentials, however enlightened the intentions behind it.

Mr Kendi is right to want an anti-racist policy that works. But his blunderbuss approach risks denying some disadvantaged children the help they need and others the chance to realise their talents. Individuals, not just groups, must be treated fairly for society to flourish. Besides, society has many goals. People worry about economic growth, welfare, crime, the environment and national security, and policies cannot be judged simply on whether they advance a particular group. Classical liberals use debate to hash out priorities and trade-offs in a pluralist society and then use elections to settle on a course. The illiberal left believe that the marketplace of ideas is rigged just like all the others. What masquerades as evidence and argument, they say, is really yet another assertion of raw power by the elite.

Progressives of the old school remain champions of free speech. But illiberal progressives think that equity requires the field to be tilted against those who are privileged and reactionary. That means restricting their freedom of speech, using a caste system of victimhood in which those on top must defer to those with a greater claim to restorative justice. It also involves making an example of supposed reactionaries, by punishing them when they say something that is taken to make someone who is less privileged feel unsafe. The results are calling-out, cancellation and no-platforming.

Milton Friedman once said that the “society that puts equality before freedom will end up with neither”. He was right. Illiberal progressives think they have a blueprint for freeing oppressed groups. In reality theirs is a formula for the oppression of individuals—and, in that, it is not so very different from the plans of the populist right. In their different ways both extremes put power before process, ends before means and the interests of the group before the freedom of the individual.

Countries run by the strongmen whom populists admire, such as Hungary under Viktor Orban and Russia under Vladimir Putin, show that unchecked power is a bad foundation for good government. Utopias like Cuba and Venezuela show that ends do not justify means. And nowhere at all do individuals willingly conform to state-imposed racial and economic stereotypes.

When populists put partisanship before truth, they sabotage good government. When progressives divide people into competing castes, they turn the nation against itself. Both diminish institutions that resolve social conflict. Hence they often resort to coercion, however much they like to talk about justice.

If classical liberalism is so much better than the alternatives, why is it struggling around the world? One reason is that populists and progressives feed off each other pathologically. The hatred each camp feels for the other inflames its own supporters—to the benefit of both. Criticising your own tribe’s excesses seems like treachery. Under these conditions, liberal debate is starved of oxygen. Just look at Britain, where politics in the past few years was consumed by the rows between uncompromising Tory Brexiteers and the Labour Party under Jeremy Corbyn.

Aspects of liberalism go against the grain of human nature. It requires you to defend your opponents’ right to speak, even when you know they are wrong. You must be willing to question your deepest beliefs. Businesses must not be sheltered from the gales of creative destruction. Your loved ones must advance on merit alone, even if all your instincts are to bend the rules for them. You must accept the victory of your enemies at the ballot box, even if you think they will bring the country to ruin.

In short, it is hard work to be a genuine liberal. After the collapse of the Soviet Union, when their last ideological challenger seemed to crumble, arrogant elites lost touch with liberalism’s humility and self-doubt. They fell into the habit of believing they were always right. They engineered America’s meritocracy to favour people like them. After the financial crisis, they oversaw an economy that grew too slowly for people to feel prosperous. Far from treating white working-class critics with dignity, they sneered at their supposed lack of sophistication.

This complacency has let opponents blame lasting imperfections on liberalism—and, because of the treatment of race in America, to insist the whole country was rotten from the start. In the face of persistent inequality and racism, classical liberals can remind people that change takes time. But Washington is broken, China is storming ahead and people are restless.

A liberal lack of conviction

The ultimate complacency would be for classical liberals to underestimate the threat. Too many right-leaning liberals are inclined to choose a shameless marriage of convenience with populists. Too many left-leaning liberals focus on how they, too, want social justice. They comfort themselves with the thought that the most intolerant illiberalism belongs to a fringe. Don’t worry, they say, intolerance is part of the mechanism of change: by focusing on injustice, they shift the centre ground.

Yet it is precisely by countering the forces propelling people to the extremes that classical liberals prevent the extremes from strengthening. By applying liberal principles, they help solve society’s many problems without anyone resorting to coercion. Only liberals appreciate diversity in all its forms and understand how to make it a strength. Only they can deal fairly with everything from education to planning and foreign policy so as to release people’s creative energies. Classical liberals must rediscover their fighting spirit. They should take on the bullies and cancellers. Liberalism is still the best engine for equitable progress. Liberals must have the courage to say so.