He estudiado las posibles trayectorias de la guerra entre Rusia y Ucrania. Ninguna es buena

Christopher S. Chivvis es el director del Programa de Política Estadounidense de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

Las guerras a veces empiezan fácilmente, pero es un principio de la estrategia que siempre son imprevisibles y extremadamente difíciles de terminar. La guerra elegida por Putin en Ucrania ya se está intensificando con mayor velocidad de lo que la mayoría de los expertos habrían imaginado hace apenas una semana. Ahora ha rodeado las principales ciudades ucranianas con su ejército y amenaza con arrasarlas con armas termobáricas, municiones de racimo y misiles guiados. Esto aterrorizará a la población civil y podría desmoralizar a la incipiente resistencia ucraniana. Podría escalar el conflicto a otra región, como los Balcanes, donde los conflictos de larga data se agudizan y Rusia tiene una amplia red de servicios de inteligencia y seguridad. Podría apagar las luces de una gran ciudad estadounidense con un ciberataque. Y lo que es más aterrador, ha elevado el nivel de alerta de las fuerzas nucleares rusas y podría estar considerando introducir la ley marcial.

Mientras tanto, la OTAN, el G7 y una serie de otros países han subido el dial del castigo económico a niveles sin precedentes. Varias naciones europeas que antes habían dudado en implicarse militarmente en el conflicto lo han hecho ahora, enviando armas y financiando la resistencia ucraniana. Un número creciente de voces en Washington claman por un enfoque más agresivo por parte de Estados Unidos y la OTAN, presionando a la Casa Blanca para que apoye a la insurgencia ucraniana con un amplio menú de armamentos o incluso pidiendo que la OTAN imponga una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

En medio de esta escalada, los expertos pueden elaborar un número infinito de escenarios ramificados sobre cómo podría terminar. Pero las decenas de juegos de guerra llevados a cabo para los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados, así como mi propia experiencia como oficial de inteligencia nacional de Estados Unidos para Europa, sugieren que, si lo reducimos, sólo hay dos caminos hacia el final de la guerra: uno, la escalada continua, potencialmente a través del umbral nuclear; el otro, una paz amarga impuesta a una Ucrania derrotada que será extremadamente difícil de tragar para Estados Unidos y muchos aliados europeos.

Putin enmarca deliberadamente su operación en Ucrania del mismo modo que Estados Unidos ha enmarcado sus propias operaciones de cambio de régimen en Kosovo, Irak y Libia, acusando a Ucrania de haber cometido violaciones de los derechos humanos y de ser un Estado terrorista. Por si fuera poco, Putin añade la absurda afirmación de que Ucrania es fascista. Se trata de hojas de parra transparentes para lo que no es más que una guerra de imperialismo brutal.

A juzgar por el estado actual de las cosas, Putin, que ha invertido tanto en esta guerra, parece poco probable que se conforme con algo menos que el completo sometimiento del gobierno ucraniano. Si el actual ritmo desigual de los avances militares rusos no logra el trabajo, la estrategia más probable para hacerlo es hacer un ejemplo de una ciudad como Kharkiv, arrasándola como si fuera Grozny o Alepo, ambas ciudades que Rusia ha destruido brutalmente en el pasado reciente, y luego amenazar con quemar Kyiv hasta los cimientos. Puede acompañar esto con ataques de fuerzas especiales en la capital para perturbar a la población civil y sembrar más confusión y descontento. En última instancia, necesita al menos forzar la destitución del presidente Volodymyr Zelenskiy y su gobierno.

En este caso, Rusia instalará un gobierno títere en Kiev, que firmará unas condiciones de rendición muy favorables para Rusia. Los términos incluirán casi con toda seguridad un compromiso de neutralidad ucraniana, y podrían ir más allá al comprometer formalmente a Ucrania en la esfera de influencia de Rusia con la adhesión a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva de Rusia o a su Unión Económica Euroasiática.

Es poco probable que Putin se conforme con algo menos que el completo sometimiento del gobierno ucraniano

En esta coyuntura, Estados Unidos y sus aliados se enfrentarían a una elección en materia de políticas extraordinariamente difícil. El disgusto por la guerra de Putin ha aumentado enormemente las posibilidades de que Washington y algunos de sus aliados traten de seguir luchando, por ejemplo, apoyando a una insurgencia ucraniana. Esto reflejaría más o menos la estrategia que Estados Unidos utilizó para ayudar a la resistencia francesa contra la Alemania nazi. Cuanto más eficaz sea el apoyo de la OTAN a la insurgencia, más probable será que el Kremlin esté dispuesto a arriesgarse a realizar ataques contra refugios en territorio de la OTAN, probablemente empleando fuerzas irregulares o incluso el infame Grupo Wagner, una organización privada que opera a nivel mundial como una fuerza casi especial del Kremlin. Estas operaciones podrían conducir a una escalada masiva que abriría la puerta a una guerra mucho más amplia entre la OTAN y Rusia – exactamente la guerra que Joe Biden ha estado tratando de evitar.

Por otro lado, la insurgencia podría debilitar enormemente a las fuerzas rusas. El ejército insurgente ucraniano podría imponer grandes daños a las fuerzas rusas y erosionar la posición de Putin entre las élites rusas, de cuyo apoyo depende para alcanzar el poder. Las fuerzas ucranianas tendrían grandes incentivos para llevar su lucha al interior del territorio ruso, atacando la retaguardia rusa en Bielorrusia y la propia Rusia.

Hay otros caminos posibles hacia una mayor escalada, pero todos ellos conducen finalmente hacia el umbral nuclear. Las decenas de juegos de guerra llevados a cabo por Estados Unidos y sus aliados tras la invasión rusa de Ucrania en 2014 dejan claro que Putin probablemente utilizaría un arma nuclear si llega a la conclusión de que su régimen está amenazado. Es difícil saber exactamente qué giro de los acontecimientos le asustaría lo suficiente como para cruzar el umbral nuclear. Ciertamente, un gran ejército de la OTAN entrando en territorio ruso sería suficiente. ¿Pero qué pasaría si los acontecimientos en Ucrania aflojaran su control del poder en su propio territorio? De hecho, lograr un cambio de régimen en Rusia de forma indirecta haciendo que Putin pierda en Ucrania parece ser la lógica de algunos de los que están impulsando la escalada hoy.

Traspasar el umbral nuclear no significaría necesariamente un intercambio nuclear inmediato y total, es decir, una guerra termonuclear global. Pero sería un acontecimiento extremadamente peligroso y decisivo en la historia del mundo.

La opción nuclear que más se ha discutido en los últimos días implica que Rusia utilice un arma nuclear pequeña (un «arma nuclear no estratégica») contra un objetivo militar específico en Ucrania. Un ataque de este tipo podría tener un propósito militar, como la destrucción de un aeródromo u otro objetivo militar, pero tendría como objetivo principal demostrar la voluntad de utilizar armas nucleares, o «escalar para desescalar«, y asustar a Occidente para que retroceda.

Algunos analistas han cuestionado la capacidad de Rusia para llevar a cabo una operación de este tipo, dada su falta de práctica. Por desgracia, esta no es la única opción, ni siquiera la más probable, de la que dispone el Kremlin. Sobre la base de los juegos de guerra que realicé a raíz de la invasión de Putin en 2014, una opción más probable sería una prueba nuclear repentina o una detonación nuclear a gran altura que dañe la red eléctrica sobre una importante ciudad ucraniana o incluso de la OTAN. Pensemos en una explosión que haga que las luces se apaguen sobre Oslo.

Esos juegos de guerra indicaron que la mejor respuesta de Estados Unidos a este tipo de ataque sería primero demostrar la determinación de Estados Unidos con una respuesta del mismo tipo, dirigida a un objetivo de valor similar, seguida de contención y esfuerzos diplomáticos para desescalar. En la mayoría de los juegos, Rusia sigue respondiendo con un segundo ataque nuclear, pero en los juegos que van «bien», Estados Unidos y Rusia consiguen desescalar después de eso, aunque sólo en circunstancias en las que ambas partes tienen claras salidas políticas y las líneas de comunicación entre Moscú y Washington han permanecido abiertas. En todos los demás casos, el mundo queda básicamente destruido.

Incluso en el mejor de los casos, en el que ambas partes quitan los dedos del gatillo, se ha roto el tabú nuclear y estamos en una era completamente nueva: dos superpotencias nucleares han utilizado sus armas nucleares en una guerra. Las consecuencias de la proliferación, por sí solas, serían de gran alcance, ya que otros países acelerarían sus programas de desarrollo de armas nucleares. El mismo hecho de que se haya roto el tabú nuclear aumenta las probabilidades de que se vuelva a cruzar el umbral nuclear en futuros conflictos, no sólo entre Rusia y Estados Unidos, sino también con China, entre India y Pakistán, en Oriente Medio o en cualquier otro lugar. Incluso en este resultado en el que el mundo se «salva», Estados Unidos está mucho peor que antes de que estallara la guerra en Ucrania el mes pasado.

¿Cuál es la alternativa? Una vez más, son posibles infinitos escenarios y ramificaciones, pero hay una única alternativa básica que ayuda a simplificar el pensamiento. Comienza con un esfuerzo por evitar una mayor escalada en la actualidad. Hasta ahora, el gobierno de Biden ha restringido sabiamente la participación militar directa de Estados Unidos en el conflicto, pero mantenerse al margen del creciente coro de voces que presionan por una escalada puede ser difícil en los próximos días si las fuerzas rusas devastan brutalmente las ciudades de Ucrania. Pero el reto más difícil se encuentra un poco más adelante con el escenario descrito anteriormente: cómo responder si Rusia impone un régimen títere en Ucrania. Esto pondría a Estados Unidos en la posición casi imposible de tener que elegir entre una mayor escalada y comprometer los mismos principios que le llevaron a la guerra en primer lugar: el derecho de una nación como Ucrania a ser libre e independiente de la subyugación al dominio extranjero.

En este escenario, el gobierno de Biden tendría que mostrar un liderazgo y una fuerza extraordinarios para mantener unida su coalición y dirigirla hacia la moderación. Se enfrentaría a un nivel de presión extremadamente alto por parte de las capitales europeas, los grupos de presión ucranianos y otros, para rechazar el gobierno títere y seguir luchando, quizás reconociendo un gobierno ucraniano en el exilio. La administración ya se enfrenta a los llamamientos de los sectores más agresivos de Washington para que se adelante a cualquier solución negociada de esta guerra. Es probable que las emociones tengan un efecto mucho mayor en las democracias libres que luchan por Ucrania que en el autócrata sentado en el Kremlin, pero afectarán a ambas partes. A medida que se intensifican, las perspectivas de negociación disminuyen aún más.

¿Quedaría la puerta de la OTAN abierta a una Ucrania dominada por Rusia? Probablemente, pero sería similar a afirmar que la puerta de la OTAN está abierta a Corea del Norte o a Irán (que teóricamente lo está). Todas las consecuencias que probablemente se deriven de este conflicto -el aumento de las fuerzas convencionales en la frontera entre la OTAN y Rusia, el aumento del gasto en defensa en Estados Unidos a expensas de los programas nacionales, el fin de los esfuerzos por reducir la postura militar estadounidense en Oriente Medio y la disminución de los recursos para la competencia estratégica con China- seguirían siendo un resultado mejor que la alternativa, en la que se utilizarían armas nucleares.

Las guerras pueden comenzar rápida o lentamente, pero es un dictado de la estrategia que, una vez iniciadas, adquieren una lógica propia. No es demasiado pronto para pensar en cómo poner fin a esta guerra. Las posibilidades de que Putin salga estratégicamente debilitado son reales. Pero eso no significa que Estados Unidos pueda ganar. Tendrá que conformarse con un panorama mucho más desagradable que antes de la guerra, y cuanto antes lo acepte Washington, mejor.

Traducción: Marcos Villasmil

====================================

NOTA ORIGINAL:

Carnegie Endowment

I’ve studied the possible trajectories of the Russia-Ukraine war. None are good

Christopher S Chivvis

There are two likely paths: continued escalation, potentially across the nuclear threshold, or a bitter peace imposed on a defeated Ukraine

Tue 8 Mar 2022

Wars sometimes start easily, but it is a tenet of strategy that they are always unpredictable and extremely hard to end. Putin’s war of choice in Ukraine is already escalating faster than most experts would have imagined just a week ago. He has now encircled major Ukrainian cities with his army and threatens to flatten them with thermobaric weapons, cluster munitions and guided missiles. This will terrorize the civilian population and could demoralize the budding Ukrainian resistance. He could escalate the conflict to another region, such as the Balkans, where longstanding conflicts fester and Russia has an extensive network of intelligence and security services. He may turn the lights off in a major US city with a cyber-attack. Most frighteningly, he has raised the alert level of Russian nuclear forces and may be considering introducing martial law.

Meanwhile, Nato, the G7 and a host of other countries have turned the dial of economic punishment up to unprecedented levels. Several European nations that had previously hesitated to involve themselves militarily in the conflict have now done so, sending weapons and financing Ukraine’s resistance. A growing number of voices in Washington are clamoring for a more aggressive approach from the United States and Nato, pressuring the White House to support a Ukrainian insurgency with a broad menu of weaponry or even calling for Nato to impose a no-fly zone over Ukraine.

Amid this escalation, experts can spin out an infinite number of branching scenarios on how this might end. But scores of war games conducted for the US and allied governments and my own experience as the US national intelligence officer for Europe suggest that if we boil it down, there are really only two paths toward ending the war: one, continued escalation, potentially across the nuclear threshold; the other, a bitter peace imposed on a defeated Ukraine that will be extremely hard for the United States and many European allies to swallow.

Putin deliberately frames his operation in Ukraine in the same way that the United States has framed its own regime-change operations in Kosovo, Iraq and Libya, charging that Ukraine has committed human rights violations and is a terrorist state. For good measure, Putin throws in the ludicrous assertion that Ukraine is fascist. These are transparent fig leaves for what is nothing more than a war of brute imperialism.

Judging from how things stand now, Putin, having invested so much in this war already, seems unlikely to settle for anything less than the complete subjugation of the Ukrainian government. If the current uneven pace of Russian military progress doesn’t accomplish the job, the most likely strategy for doing this is to make an example of a city like Kharkiv, leveling it as if it were Grozny or Aleppo, both cities that Russia has brutally destroyed in the recent past, and then threatening to burn Kyiv to the ground. He can accompany this with special forces attacks in the capital to disrupt the civilian population and sow further confusion and discontent. Ultimately, he needs at least to force the removal of President Volodymyr Zelenskiy and his government.

In this case, Russia will install a puppet government in Kyiv, which will sign terms of surrender highly favorable to Russia. The terms will almost certainly include a pledge of Ukrainian neutrality, and might go further by committing Ukraine formally to Russia’s sphere of influence with a membership in Russia’s Collective Security Treaty Organization or its Eurasian Economic Union.

Putin seems unlikely to settle for anything less than the complete subjugation of the Ukrainian government

At this juncture, the United States and its allies would face an extraordinarily difficult policy choice. Disgust with Putin’s war has greatly increased the chances that Washington and some of its allies would seek to fight on, for instance by supporting a Ukrainian insurgency. This would roughly mirror the strategy that the United States used to assist French resistance against Nazi Germany. The more effective Nato support to the insurgency is, the more the Kremlin would likely be willing to risk attacks on safe havens in Nato territory – most likely employing irregular forces or even the infamous Wagner Group, a private organization that operates globally as a quasi-special force of the Kremlin. These operations could lead to a massive escalation that would open the door to a much wider war between Nato and Russia – exactly the war that Joe Biden has been trying to avoid.

Alternatively, the insurgency might greatly weaken Russian forces. The Ukrainian insurgent army could impose heavy damages on Russian forces and erode Putin’s position among Russian elites, on whose support he depends for power. Ukrainian forces would have major incentives to take their fight inside Russian territory, attacking Russia’s rearguard in Belarus and Russia itself.

There are possible other paths toward further escalation, but they all eventually lead toward the nuclear threshold. Scores of war games carried out by the United States and its allies in the wake of Russia’s 2014 invasion of Ukraine make it clear that Putin would probably use a nuclear weapon if he concludes that his regime is threatened. It is hard to know exactly what turn of events would scare him enough to cross the nuclear threshold. Certainly a large Nato army entering Russian territory would be enough. But what if events in Ukraine loosened his grip on power at home? Indeed, achieving regime change in Russia indirectly by making Putin lose in Ukraine seems to be the logic behind some of those who are pushing for escalation today.

Moving across the nuclear threshold wouldn’t necessarily mean an immediate, full-force nuclear exchange – in other words, global thermonuclear war. But it would be an extremely dangerous, watershed event in world history.

The nuclear option that has been most frequently discussed in the past few days involves Russia using a small nuclear weapon (a “non-strategic nuclear weapon”) against a specific military target in Ukraine. Such a strike might have a military purpose, such as destroying an airfield or other military target, but it would mainly be aimed at demonstrating the will to use nuclear weapons, or “escalating to de-escalate”, and scaring the west into backing down.

Some analysts have questioned Russia’s ability to actually carry out such an operation, given its lack of practice. Unfortunately, this isn’t the only or even the most likely option available to the Kremlin. Based on war games I ran in the wake of Putin’s 2014 invasion, a more likely option would be a sudden nuclear test or a high-altitude nuclear detonation that damages the electrical grid over a major Ukrainian or even Nato city. Think of an explosion that makes the lights go out over Oslo.

Those war games indicated that the best US response to this kind of attack would be first to demonstrate US resolve with a response in kind, aimed at a target of similar value, followed by restraint and diplomatic efforts to de-escalate. In most games, Russia still responds with a second nuclear attack, but in the games that go “well”, the United States and Russia manage to de-escalate after that, although only in circumstances where both sides have clear political off-ramps and lines of communication between Moscow and Washington have remained open. In all the other games, the world is basically destroyed.

Even in the better case where both sides take their fingers off the triggers, the nuclear taboo has been broken, and we are in an entirely new era: two nuclear superpowers have used their nuclear weapons in a war. The proliferation consequences alone would be far-reaching, as other countries accelerate their nuclear weapons programs. The very fact that the nuclear taboo had been broken increases the odds that the nuclear threshold is crossed again in future conflicts, not just between Russia and America, but also with China, between India and Pakistan, in the Middle East, or elsewhere. Even this outcome in which the world is “saved”, the United States is far worse off than it was before the war in Ukraine broke out last month.

What is the alternative? Once again, infinite scenarios and branches are possible, but there is a single basic one that helps to simplify thinking. It begins with an effort to avoid further escalation today. So far, the Biden administration has wisely restrained direct US military involvement in the conflict, but holding off against the rising chorus of voices pushing for escalation may be hard in the coming days if Russian forces brutally devastate Ukraine’s cities. But the most difficult challenge lies a little further down the road with the scenario described above: how to respond if Russia imposes a puppet regime in Ukraine. This would put the United States in the near-impossible position of having to choose between further escalation and compromising on the very principles that drove it toward the war in the first place – the right of a nation like Ukraine to be free and independent of subjugation to foreign rule.

In this scenario, the Biden administration would have to show extraordinary leadership and strength to hold together its coalition and steer it toward restraint. It would face extremely high levels of pressure from European capitals, Ukrainian lobbies, and others to reject the puppet government and fight on, perhaps by recognizing a Ukrainian government-in-exile. The administration is already facing calls from hawkish corners of Washington to pre-empt any negotiated settlement to this war. Emotions are likely to have a much greater effect on the free democracies fighting for Ukraine than on the autocrat sitting in the Kremlin, but they will affect both sides. As they escalate, the prospects of negotiation diminish further.

Would Nato’s door remain open to a Russian-dominated Ukraine? Probably, but it would be similar to claiming that Nato’s door is open to North Korea or Iran (which it theoretically is). All of the consequences that are likely from this conflict – growing conventional force buildup on the Nato-Russia border, higher levels of defense spending in the United States at the expense of domestic programs, an end to efforts to draw down US military posture in the Middle East, and fewer resources for strategic competition with China – would still be a better outcome than the alternative, in which nuclear weapons have been used.

Wars can start quickly or slowly, but it is a dictum of strategy that once started, they take on a logic of their own. It is not too soon to think about how to bring this war to a close. The chances that Putin emerges strategically weak are real. But that does not mean the US can win. It will have to settle for a picture that is much uglier than it was before the war, and the sooner Washington accepts that, the better.

• Christopher S Chivvis is the director of the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace
• This piece originally published by Carnegie Endowment