Ksenia Svetlova: «Solo Putin sabe lo que cree»

El Times de Israel entrevista a la Periodista y analista política Ksenia Svetlova, ex diputada del partido Unión Sionista:

Ksenia Svetlova nació en Moscú, emigró a Israel a los 14 años con su madre, estudió para obtener su licenciatura y maestría en la Universidad Hebrea, se convirtió en periodista y luego en miembro de la Knesset (con el partido Unión Sionista).

Ahora es directora del programa Israel y Oriente Medio en el Instituto Mitvim de Políticas Exteriores Regionales. En la Universidad Reichman, dirigió un proyecto en el Instituto de Política y Estrategia que se centró en Rusia en el Medio Oriente. Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania, se ha convertido en una destacada comentarista en los medios hebreos sobre el progreso de la guerra.

The Times of Israel la entrevistó para conocer el pensamiento del presidente Vladimir Putin, la respuesta de Occidente, los esfuerzos de mediación del primer ministro Naftali Bennett y otros temas clave relacionados con la guerra.

The Times of Israel: Antes de comenzar, solo cuéntenos un poco sobre sus antecedentes, el clima en el que creció en Rusia y la fuente de su experiencia.

Ksenia Svetlova: Bueno, nací en Moscú e hicimos aliá cuando tenía 14 años en 1991. Al crecer allí cuando era adolescente, me empapé mucho de lo que estaba pasando. Nuestra familia estaba muy orientada a las noticias. Decidí que quería ser periodista cuando tenía unos 10 años, y definitivamente fue una decisión inspirada por todos los cambios que se estaban produciendo en Rusia en ese momento.

Chicos no mucho mayores que yo, tal vez veinteañeros, eran nuestros héroes, los héroes de la perestroika. Escarbaban en los archivos y revelaban cosas que nunca habíamos sabido sobre el pasado del país. Y de repente estaba bien hablar y escribir sobre esto. Fue muy interesante y emocionante.

Ahora, cuando vi que McDonald’s está cerrando en Rusia, por supuesto que fue oportuno y razonable, y sabíamos que sucedería, pero mi corazón estaba pellizcado: fuimos al primer McDonald’s con mi madre en 1990. Era el símbolo de mucho más que comida industrial. Era un símbolo de diferentes tiempos: que la URSS sería más abierta, más conectada con Occidente y que el futuro sería diferente. Era la promesa de un futuro diferente. Y esa era, por supuesto, ha quedado atrás.

Ahora me he vuelto a sumergir en todo esto, en un momento mucho más tardío de mi vida. Después de que emigramos, mi vida aquí (en la academia y el periodismo) no estaba relacionada con Rusia. Me concentré en el Medio Oriente, algo que no estaba entrelazado con Rusia en ese momento. Pero cuando Rusia se involucró en Siria, y después de mi paso por la Knesset, dirigí un proyecto en la Universidad Reichman que se centró en Rusia en el Medio Oriente. Y comencé a leer e investigar más y más, y a completar las partes del rompecabezas de los años intermedios.

Con todo lo que está ocurriendo ahora, pienso, bueno, sí, entiendo por qué sucedió: por qué la gran promesa de tiempos diferentes y valores liberales y democracia en Rusia llegó a este final tan lamentable.

¿Y cuáles eran las piezas faltantes del rompecabezas?

Rusia era un desastre en los años 90. Yo no vivía allí, pero mi padre todavía vivía allí. Era el Salvaje Oeste en su sentido más negativo. Y luego este tipo que nadie conocía llegó al poder, pero no llegó solo. Fue empujado por una capa de otras personas, que querían un lugar en la Rusia futura, una voz sobre cómo se desarrollaría y controlarla y sus recursos financieros. Y este tipo, por supuesto, era Vladimir Putin.

A fines de los años 90, era una lucha entre los oligarcas, los hombres que ahora están todos sancionados y algunos de los cuales huyeron de Rusia hace mucho tiempo, y la KGB. La KGB había cambiado de nombre, pero no había desaparecido. Estaba decidido a recuperar su influencia.

Cuando Putin habla de principios de los 90, después de su servicio en la KGB, dice que era taxista. Nadie sabe si es verdad, pero es una especie de código: fue desplazado. No entendía lo que estaba pasando. De repente, ni Putin ni la organización a la que pertenecía gobernaban el país. Él y otros hombres de la KGB fueron testigos del ascenso de los oligarcas, quienes creían que ahora dirigían el país junto con, y quizás incluso en lugar del débil y frágil presidente Boris Yeltsin.

Putin y la KGB prevalecieron en esa lucha; los oligarcas fueron sometidos y los que no sucumbieron se exiliaron o fueron encarcelados, como Michael Khodorkovsky. Eso es lo que le pasó a Rusia.

Ha habido diferentes épocas en el reinado de Putin, pero hubo signos de autoritarismo desde el principio. Y claro, el estilo de la gente del KGB como él es muy diferente: Todo lo que dicen, hay que tener mucho cuidado. Están entrenados para desinformar, para crear una cortina de humo.

Y a partir de ese momento, Rusia dejó de ser una democracia joven, o un lugar donde podría haber desarrollo o movimiento democrático.

Estranguló a la prensa libre desde el principio. Antes de Putin, estaba fuertemente influenciado por los oligarcas, era propiedad de los oligarcas. Sin embargo, recuerdo que a principios de la década de 2000, todavía era posible criticar a las autoridades, incluso a los militares y la gente de inteligencia. Pronto, esta crítica se hizo imposible. Muchos periódicos cerraron y en 2001 la estación de televisión independiente NTV fue tomada violentamente. Todavía era el comienzo de la década de 2000, y Putin todavía hablaba de sí mismo como demócrata. Decía: soy demócrata, es solo un estilo diferente de democracia.

Putin, se mantiene alejado siempre de cualquier persona incluso de sus ayudantes. No es por el virus es por miedo a un atentado

Cuando gobiernas en un país autoritario, tienes este tipo de acuerdo con tu pueblo, que es el que tenía Putin al principio: les prometes estabilidad y desarrollo económico, y a cambio les pides que renuncien a sus derechos civiles, a sus derechos políticos. derechos a veces, y así sucesivamente. Este arreglo funcionó más o menos mientras Rusia se desarrollaba y su economía crecía. Pero con la invasión de Crimea en 2014 y la anexión de Crimea, terminó. Después de eso, el líder autoritario ya no podía confiar en la disposición de su pueblo a cooperar.

Necesitaba más poder. Y cada vez que obtienes más poder, quieres aún más. Y luego haces cosas como invadir Ucrania, para proyectar poder, no solo para implementar concretamente tu política, sino también para indicarle a tu propia población: Mira, esto es lo que puedo hacer. No creías que pudiera hacerlo, pero puedo. Y puedo hacértelo a ti también si no te portas bien. Así que eso es lo que está pasando ahora, creo.

¿Podría Occidente, especialmente Estados Unidos, haber evitado la invasión?

No creía que Putin invadiría hasta que pronunció su discurso de historia alternativa el 21 de febrero, donde explicó las raíces de sus creencias y su ideología y lo que pensaba sobre Ucrania, que es un país inexistente, habló sobre la grandeza de Rusia, que debería ser básicamente reinstalado en sus fronteras antiguas.

Después de este discurso, entendí que la invasión era un trato hecho y que no había forma de evitarlo. Y la inteligencia ahora publicada indica que ya había decidido dar estos pasos hace seis meses. Si ese fuera el caso, no creo que Estados Unidos pudiera haber hecho nada para detenerlo.

¿Y qué pasa ahora?

Este es el gran misterio porque los objetivos de esta guerra, que en Rusia se describe como la Operación Militar Especial, no son concretos.

Tienes este amplio objetivo de «desnazificación» y puede abarcar muchos escenarios diferentes. Rusia puede exigir que [el presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky renuncie, porque dice que su gobierno incluye elementos neonazis. Pero también podría contentarse con disolver uno de los batallones nacionalistas ucranianos, como por ejemplo Azov, que sí incluye a la derecha radical y neonazis.

Depende de qué tipo de imagen de victoria, qué imagen, necesitan producir para su gente.

Acaban de empezar a involucrar al pueblo ruso en esta campaña. Hasta el último día o dos, durante doce días, no hicieron casi nada para involucrar a los ciudadanos comunes, excepto transmitir propaganda por televisión. Ahora han comenzado a hacer estos rallys de autos, con el símbolo de la letra Z, y están hablando de tener este concierto especial dedicado a las fuerzas armadas. Actuaron de manera muy diferente durante la invasión de Crimea en 2014. Luego, estaban muy ocupados involucrando a la gente, explicándoles por qué es importante, cuál era el objetivo. No esta vez. Es muy extraño. Parece que aunque la operación estaba planeada, no se planeó nada a su alrededor.

Su relación pública ha funcionado internacionalmente en el pasado, incluso con la anexión de Crimea. Hoy, cuando se habla de Crimea, todo el mundo dice: Bien, entendemos que, por supuesto, es ruso, la población es rusa, así que no hay problema. De acuerdo con los pocos detalles que he oído sobre este plan que Bennett supuestamente trajo a Zelensky, habla principalmente sobre el reconocimiento de Crimea, el reconocimiento de Donetsk y Lugansk como entidades separadas, sobre el estado neutral [de Ucrania] y el cambio de la constitución ucraniana [para eliminar el compromiso de ingreso en la OTAN].

Putin podría haber obtenido la mayor parte sin la invasión. No necesitaba invadir y poner en peligro la economía de su país para conseguir esto. Ucrania no estaba en la vía rápida hacia la OTAN. Y esto fue declarado más de una vez por [el presidente de Francia] Macron, por [el canciller de Alemania] Scholz, por todos. Si hubiera exigido solo eso, podría haberlo obtenido fácilmente y salir victorioso sin disparar un tiro.

Pero ahora, después de toda esta humillación en Ucrania, que no pudo hacerse cargo en uno, dos o tres días, y todavía es un acto continuo, necesita una imagen de victoria mucho más significativa para presentar a su propia gente. De lo contrario, será percibido como débil. Y definitivamente esa no era la idea detrás de esta operación.

Me temo que llegará hasta el final, lo que significa bombardear Kiev, no necesariamente conquistarla, sino bombardearla, forzar su sumisión, obligar al gobierno de Zelensky a huir a Polonia o a cualquier otro lugar. Este es un escenario posible. Por supuesto, pueden ocurrir milagros y no sabemos qué tipo de trato se puede hacer: tratos secretos que podrían incluir otras obligaciones en otras partes del mundo. No tengo conocimiento de esto.

Pero se siente como si los rusos estuvieran jugando [falsamente] con todas estas sugerencias [como la transportada por Bennett], para decir, más tarde, escuchen: queríamos la paz. Ofrecimos un acuerdo de paz. Ellos no estuvieron de acuerdo con eso.

Y eso es lo que básicamente dice Bennett. Esto es lo que se publicó [el martes por la noche] en Ynet y Maariv, citando a una fuente de alto rango en la Oficina del Primer Ministro: que este tipo de trato, el buen trato que se ofrece en este momento, no estará sobre la mesa mañana.

¿Israel cree que es un buen negocio? Puedo explicarte muy fácilmente por qué no es un buen negocio. Porque reconocer los países separados de Donetsk y Lugansk, que estarán llenos de armas rusas, como lo están hoy, con personal del ejército ruso, es una receta para el desastre. Estas áreas se ampliarán hasta las fronteras de 2014, fronteras mucho más amplias que antes de la guerra. Ciudades como Mariupol serán conquistadas y formarán parte de este cuasi-estado. Todavía habrá una ocupación rusa de partes de Ucrania. No habrá reparaciones. No habrá garantías de seguridad para Ucrania. Nada de eso está en el trato informado.

Por eso me parece que las negociaciones, en algún momento, probablemente fracasarán. Mientras tanto, la lucha continúa. La gente se está muriendo. Todo esto sirve a la causa rusa en este momento.

¿Putin realmente cree que Ucrania necesita ser desnazificada?

Solo Putin sabe lo que cree.

Muchos de los periodistas ucranianos y algunos de los periodistas rusos que conocieron relativamente bien a Putin en algún momento, y que huyeron de la Rusia de Putin hace 15, 10 y cinco años, me dijeron [antes de esta invasión] que tenían mucho miedo de que estuviera mal informado, que su percepción de la realidad no coincide en nada con lo que sucede sobre el terreno.

Y tal vez esta frustración de la que habló Macron y otros líderes que estuvieron en contacto con él, aunque no con Bennett, se deriva de eso: que Putin cree que Ucrania tiene este gobierno peligroso lleno de nazis, y que el pueblo ucraniano en realidad lo odia, y que si Rusia simplemente mostrara sus músculos, entonces el gobierno ucraniano caería inmediatamente y el ejército ucraniano no lucharía. Pero ves lo que está pasando en la vida real.

¿Por qué no está usando más fuerza, matando a más personas, haciendo cosas aún más terribles, más rápido?

Porque Ucrania no es Siria para él. Siria es remota. Los rusos no tienen familias en Siria. Pero tienen familias en Ucrania.

Al final del día, incluso si es capaz de destruir y conquistar Ucrania, tendrá que gobernar este lugar. Puede simplemente bombardear e irse, por supuesto, pero entonces, ¿cuál habría sido el punto?

Todavía es un poco cauteloso sobre el uso de toda la capacidad de su ejército, porque sabe que las consecuencias serán mucho más graves. Y ya son muy graves, con la economía de Rusia, el sector energético, etc. Pero pueden ser incluso peores que eso.

Además, si Kiev es simplemente arrasada, al igual que Homs en Siria o Hama, podría generar tanto alboroto en Occidente que eventualmente incluso los políticos [occidentales] más cautelosos tendrán que decir: Tenemos que intervenir porque esto es algo que no podemos aceptar. Tienes este increíble homicidio involuntario causado por una persona, y el próximo país podría ser Estonia o Polonia o cualquier otro país. Y tienes que trazar la línea en alguna parte.

Por ahora, a pesar de todo lo que está pasando, no ha hecho que Occidente diga, bueno, Ucrania es la línea roja porque este es un país que quería ser parte de nosotros, quería ser parte de Occidente.

Por cierto, también hubo garantías de seguridad, en el Memorando de Budapest de 1994 cuando Ucrania renunció a sus armas nucleares a cambio de su integridad territorial. Si este documento no vale nada, tal vez las garantías a los países bálticos tampoco valgan nada.

El presidente estadounidense Biden dijo que defenderán cada centímetro del territorio de la OTAN, pero tal vez ya sea demasiado tarde [si Putin expande su belicismo], porque el ejército estonio o el ejército letón no son tan fuertes como el ejército ucraniano. No podrán aguantar durante días o semanas.

Y recuerde, el apetito viene con comer: Putin no está interesado en una guerra total con Occidente colectivo, porque de hecho puede deteriorarse muy rápidamente a algo que ninguno de nosotros imaginó hace unos meses, que es una guerra nuclear. Está tratando de someter a los ucranianos y producir esta imagen de una Rusia poderosa que representa lo correcto contra los nazis, como lo hizo entre 1941 y 1945. Y en este momento, eso no está sucediendo.

Me costó creer que este tipo de guerra fuera posible, porque pensé que conduciría precisamente a este resultado: una imagen poco clara en Ucrania. Pensé que podría progresar mucho más rápido, pero estaba seguro de que el espíritu ucraniano, los partisanos y esta inscripción en las brigadas nacionales, sería masivo, porque sé un poco lo que la gente piensa allí sobre Rusia, sobre Putin, y ellos estaban ansiosos por pelear. Reconstruyeron su ejército. La nación está mucho más unida hoy que en 2014.

Y la otra consecuencia previsible fue la destrucción de la economía rusa. Escribí en noviembre que si Putin siquiera piensa [en una invasión], entonces el [proyecto de gasoducto] Nord Stream 2 sería cancelado, porque ya entonces había signos de interrogación sobre si los alemanes lo operarían eventualmente, y que si había habrá más amenazas a la integridad territorial de Ucrania, entonces sería una razón perfecta para cancelar este proyecto [comosucedióel 22 de febrero].

Estaba seguro de que después de todo lo que hizo la Rusia de Putin en los últimos años (inmiscuirse en las elecciones estadounidenses, entrometerse en las elecciones francesas, guerras cibernéticas, eliminar a los políticos de la oposición), las sanciones [a Rusia por invadir Ucrania] serían muy duras, y resulta son incluso más duras de lo que había imaginado.

Si hubiera ido solo al área de Dombas y dicho, hoy puse mis fuerzas allí para proteger al pueblo ruso, y estoy tomando más tierra para conectar entre Dombas y Crimea, por ejemplo, habría obtenido algunas sanciones, pero no tan duro y abarcador como ahora.

Finalmente, ¿Bennett está cometiendo un error al tratar de mediar en este conflicto y causar daño a Israel?

Hay potencial de daño, sí, porque por ahora, al menos, todo lo que sale de la Oficina del Primer Ministro apoya mucho la fórmula de compromiso de Putin. Eso es un problema.

En primer lugar, hay que ser imparcial.

Y en segundo lugar, Israel camina sobre hielo delgado. Todavía trata de no enojar a los rusos, pero al mismo tiempo de indicarle a Occidente que todavía es parte del Occidente colectivo. Por la posición que está tomando Israel, en realidad no está claro dónde estamos.

Mire a Turquía, que también se ofreció a mediar. Mire lo que está haciendo Erdogan: cerró los Dardanelos y el Bósforo a los barcos rusos. Nadie pensó que eso fuera remotamente posible. Vende armas avanzadas, sus drones Bayraktor, al ejército ucraniano. Él dice, no soy yo, son las firmas de defensa. Es él. Todos sabemos que estas firmas necesitan su permiso. Pero al mismo tiempo, dice, Sí, estoy dispuesto a mediar.

Él tiene esta línea independiente. No se une a las sanciones, pero hace cosas que cree que son correctas para su país. Su línea es mucho más segura e independiente. El [enfoque, por el contrario] de Bennett es problemático.

Israel no se ha sumado a las sanciones. Israel no permite que un gran número de refugiados vengan aquí. Básicamente ha legalizado a esos 20.000 que ya están aquí y ha añadido otros 5.000, que no es nada. Y ahora está esta mediación, que creo que tiene muy pocas probabilidades de éxito y tiene más potencial para causar daño, a los ojos de los ucranianos, a los ojos de nuestros socios occidentales y también a los estadounidenses. Es por eso que Lapid se apresuró a hablar con Blinken en Letonia, para explicarle que todavía estamos con los EE. UU. y todavía estamos coordinados.

Macron también probó suerte varias veces [sin éxito]. Creo que tiene mucha más influencia que Bennett sobre Putin.

No tenemos influencia sobre Putin.

No tenemos ninguna influencia sobre Putin en absoluto. Es al revés. Somos dependientes, en el norte, específicamente. Así que no veo que Bennett pueda poner algo sobre la mesa que haga que Putin vaya y acepte algún tipo de compromiso que también sea aceptable para los ucranianos.

Y creo que los ucranianos están listos para el compromiso. Tienen esta cláusula de la OTAN en su constitución, pero pueden cambiarla. Zelensky probablemente pueda hacer eso ahora, porque se ha ganado el derecho a decidir sobre esto, se lo ganó por su comportamiento, por su liderazgo. Pero reconocer estos dos enclaves, que básicamente permite que Rusia continúe inmiscuyéndose en los asuntos ucranianos a diario, parece muy problemático.-