La caballeresca guerra rusa

El profesor Edward Luttwak  (Rumania, 1942) es un estratega e historiador conocido por sus trabajos sobre gran estrategia, geoeconomía, historia militar y relaciones internacionales.

Todas las guerras deben concluir, pero ninguna tiene por qué hacerlo rápidamente. Ninguna de las dos guerras mundiales del pasado siglo se encuentra entre las 10 más longevas. El paralelismo más cercano a la guerra de Ucrania es la Guerra de la Independencia de Holanda (1568-1648), librada entre una nación más pequeña pero más avanzada y la superpotencia de la época, el Imperio Español, que se extendía por todo el mundo. Persistió durante 80 años porque los españoles seguían perdiendo, pero había mucha capacidad de destrucción en esa potencia en declive.

Las guerras del siglo XVIII, libradas por monarcas europeos rivales que podían conversar en francés entre sí, fueron por cierto admiradas con envidia en el sangriento siglo XX. Habían permitido la persistencia del comercio e incluso del turismo, algo inimaginable incluso en la época de Napoleón, y mucho menos durante las dos guerras mundiales. Estas guerras no terminaron con el agotamiento total de imperios que se derrumbaban, como en 1918, ni con una destrucción infernal, como en 1945, sino con acuerdos diplomáticos negociados amablemente entre partidas de cartas y bailes palaciegos.

El Tratado de París de 1763 que puso fin a la Guerra de los Siete Años y a la América francesa, por ejemplo, no fue redactado por el victorioso primer ministro británico John Stuart, conde de Bute. En su lugar, fue redactado por su muy buen amigo, el ministro de Asuntos Exteriores francés Étienne-François de Stainville, duque de Choiseul. Fue él quien resolvió el triple rompecabezas que dejó la derrota francesa, pagando a España con Luisiana y a Gran Bretaña con un Canadá que perdía dinero, pero recuperando las rentables islas azucareras para Francia, que todavía las posee.

Y en lugar de que los vencedores acusasen a los perdedores de belicosidad incurable, como hizo Versalles con Alemania, o de que los colgasen individualmente como criminales de guerra, como en el final de las guerras del siglo XX, los vencedores del siglo XVIII eran más propensos a consolar a los perdedores con algo poco menos que «mejor suerte la próxima vez». En un siglo en el que hubo guerras todos los años sin excepción desde 1700 hasta 1800, si una guerra terminaba, necesariamente empezaba otra o al menos persistía, lo que permitía un «la próxima vez» muy pronto.

Por el contrario, las guerras posteriores del siglo XIX no aportaron ninguna lección al siglo XX, que estuvo al principio igualmente desprovisto de un superhombre napoleónico y de amplias tierras tropicales fáciles de conquistar después. La expedición a Crimea en el medio fue sobre todo un contraejemplo de cómo no hacer una guerra. La guerra franco-prusiana fue igual de estéril. Todo lo que demostró fue que realmente sólo había un Helmuth von Moltke que podía ganar guerras usando  fuerza parsimoniosa, a diferencia de su sobrino homónimo, que perdió una guerra de cinco años en sus primeras cinco semanas; y que realmente sólo había un Otto von Bismarck, que coronó su incompleta unificación de las tierras alemanas de 1871 negándose a unificar a todos los alemanes, no fuera que el mundo se combinara para hacer de una Alemania más grande, otra más pequeña.

Está claro que sólo los precedentes del siglo XVIII se aplican a la guerra de Ucrania. Ni Putin ni Zelenskyy hablan francés, pero ninguno lo necesita para conversar en su lengua materna rusa. Si no hablan entre sí (Putin dijo con recato que no se podía esperar que negociara con los drogadictos y neonazis de Kiev), sus funcionarios sí pueden hacerlo, y lo hacen a menudo.

Cuando se trata de la persistencia diaria del comercio a pesar de la guerra -un hábito que Napoleón quiso romper con su  intento de Bloqueo Continental contra las exportaciones británicas-, el gas ruso fluye hacia los hogares y las fábricas de Ucrania en su camino hacia Europa Occidental. Ucrania transfiere dinero a Rusia todos los días, incluso cuando Putin ataca a su fiel cliente. Y el trigo ucraniano pasa por delante de los buques de la armada rusa para llegar al hambriento Oriente Medio, tras una negociación impensable en las guerras del siglo XX, o en las guerras napoleónicas.

En Rusia, las sanciones han disminuido ciertamente el acceso fácil a los artículos de lujo importados que se venden en tiendas locales franquiciadas, pero siguen llegando a través de Turquía con una ligera prima -o descuento, dependiendo de cuánto los haya marcado Moscú anteriormente-. En toda Rusia, las sanciones se han dejado sentir de todas las formas posibles, ya que el país estaba más internacionalizado de lo que se pensaba. (Llegué a Tomsk una mañana de invierno a las 6 de la mañana, con una temperatura de menos infinito, y el único lugar para comer era un McDonald’s).

Pero a diferencia de China, que debe elegir entre luchar y comer proteínas -un 90% de su pollo, cerdo y carne de vacuno se cría con cereales importados-, Rusia produce todos sus alimentos básicos y, por tanto, puede luchar y comer indefinidamente. Tampoco importa energía, como sí debe hacer China.

En otras palabras, tal y como ha afirmado la propaganda rusa desde el primer día, las sanciones no pueden detener la guerra, en su aspecto material. Sin embargo, han desempeñado un papel importante en la huida de decenas de miles de rusos de élite, disminuyendo una vez más el capital humano de la mayor nación europea, como sucedió con los bolcheviques y la Guerra Civil hace un siglo, y la apertura de las fronteras hace una generación. Sin embargo, las sanciones aún podrían causar problemas en Occidente, si el invierno resulta ser inusualmente frío. Este es un tema sobre el que Alemania -que celebró con tanto entusiasmo a Angela Merkel por cerrar centrales nucleares y preferir el gas canalizado ruso al gas licuado estadounidense y qatarí- ha permanecido extrañamente callada.

En cuanto al turismo, después de una cascada de restricciones a los visitantes rusos, en agosto, la Agencia Europea de Fronteras y Guardacostas Frontex anunció que un total de 998.085 ciudadanos rusos habían entrado legalmente en la Unión Europea a través de los puestos fronterizos terrestres desde el comienzo de la guerra, y que otros llegaban por aire a través de Estambul, Budapest y los aeropuertos de Asia central. Otros rusos han seguido veraneando en las Maldivas y las Seychelles a través de Dubai, según el sólido principio del siglo XVIII de que una guerra no debe impedir a los caballeros surcar las aguas o, como en este caso, zambullirse en ellas. La confiscación de los yates de varios rusos acusados de proximidad a Putin generó bastante «schadenfreude» [alegría ante la desgracia ajena] entre los que no tienen yates en el mundo a principios del verano, pero no privó a muchos otros rusos del uso de sus casas de huéspedes, apartamentos, casas, palacios y «chateaux» en toda Europa.

Esta guerra, en definitiva, no terminará debido al sufrimiento de los rusos: no es precisamente el sitio de Leningrado.

Entonces, ¿cómo puede terminar la guerra? Herakleitos de Éfeso escribió que «la guerra es el padre de todas las cosas«, incluso de la paz, ya que agota los recursos materiales y la mano de obra necesarios para seguir luchando. Por tanto, induce a aceptar resultados menores -incluso la capitulación-, ya que los costes de los resultados mejores siguen aumentando.

Hay otro tipo de fin de la guerra, el que se vende a estudiantes inocentes en las clases de «resolución de conflictos», y que obtiene el aplauso internacional y los premios Nobel de la Paz: el fin de la guerra no se obtiene mediante la guerra exhaustiva, sino mediante la intervención benévola de terceros. Este fin nunca puede producir la paz. Su único producto es la guerra congelada, como en el caso de Bosnia-Herzegovina, donde la perpetua inminencia de una nueva guerra disuade la construcción y el posible regreso de trabajadores residentes en Alemania.

La paz lograda mediante el agotamiento de los recursos es la forma más duradera de paz porque la privación se recuerda mejor que la muerte de otras personas. Pero de los dos beligerantes, sólo Ucrania podría quedarse sin recursos materiales. Excepto que ahora no puede, porque parece que Estados Unidos ha añadido el sostenimiento de Ucrania a sus otros programas de ayuda, un compromiso que se ve incrementado por cualquier contribución que los países británicos y del norte de Europa quieran hacer, y la relativamente escasa ayuda aportada por Francia, Alemania, Italia y España.

En la época de Herakleitos, la guerra era el padre de la paz, principalmente porque mataba a los jóvenes guerreros y obligaba a relajar el conflicto hasta que la siguiente generación llegaba a la edad militar. Fue ese proceso el que debilitó la fuerza de Esparta. En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes se quedaron claramente sin hombres al final, con jóvenes de 16 años sirviendo en las tripulaciones de los cañones antiaéreos, y la Volkssturm reclutando a hombres de hasta 60 años. Alrededor de 5,3 millones murieron en uniforme, incluyendo 900.000 hombres nacidos fuera de las fronteras de Alemania de 1937, tanto austriacos como Volksdeutsche reclutados por las SS, que nunca adquirieron el derecho de reclutamiento en la propia Alemania. La escasez de mano de obra, cada vez más grave, obligó a las SS a traicionar su principio más básico reclutando tropas no arias, no sólo el Ejército de Liberación Ruso de Vlasov, de 130.000 hombres en su momento álgido, sino también unidades turcas, indias (ex prisioneros de guerra) y árabes de las SS reclutadas por el muftí palestino Amin al-Husseini.

En cuanto al Ejército Rojo, perdió millones en la derrota y en la retirada a toda prisa en 1941, y luego en 1942, perdiendo aún más hombres en la ofensiva al final. Pero en 1943 los generales rusos ya no hacían marchar impacientemente a los hombres sobre los campos de minas en lugar de limpiarlos, ni los enviaban a atacar sin apoyo de artillería y tanques. En 1944, era la artillería rusa la que conquistaba los campos de batalla a base de fuego, y así es como Rusia no se quedó sin hombres, aunque su demografía siguiera siendo distorsionada durante décadas.

Los aliados nunca se vieron en tal aprieto porque los británicos evacuaron de Dunkerque a más de dos tercios de sus soldados en 1940, y luego reclutaron a muchos sudafricanos e indios para sus desventuras en el norte de África. A finales de 1942, en El Alamein, disponían de una artillería muy superior en lugar de la infantería, y lo mismo ocurrió en Italia a partir de 1943, cuando los recién llegados norteamericanos, los Tirailleurs y Goumiers marroquíes del ejército francés y el II Cuerpo polaco libre libraron la mayor parte de los combates.

Así que no fue hasta 1944 cuando el agotamiento del deseo de luchar del ejército británico se tradujo en insistentes demandas de bombardeos aéreos masivos de cualquier resistencia alemana significativa, o al menos de un enérgico apoyo aéreo en cada momento. Habiendo comenzado mucho más tarde, la mayoría de los soldados estadounidenses ni siquiera estaban cansados cuando la guerra terminó, con pérdidas totales individualmente trágicas pero demográficamente sin importancia. Esto fue aún más cierto en todos los combates estadounidenses posteriores, hasta ahora.

En Ucrania, hasta el momento no se puede hablar de pérdidas de mano de obra al final de la guerra. A pesar de la disminución de la población, el número de ucranianos varones que alcanzan anualmente la edad militar es de al menos 235.000, o 20.000 al mes. Las bajas ucranianas, tanto por muerte como por invalidez, no han superado las 5.000 al mes. En cuanto a Rusia, las pintorescas historias que relatan el uso de unidades mercenarias y los lucrativos contratos ofrecidos a los voluntarios de combate no son verdaderos indicadores de una escasez de mano de obra: cada mes más de 100.000 varones rusos alcanzan la edad militar, mientras que la media mensual de muertos y heridos invalidados es inferior a 7.000.

Así que las historias revelan algo más: la negativa de Putin a declarar la guerra, a movilizar completamente las fuerzas armadas y a exigir a los reclutas que sirvan en combate, sugiere que teme la reacción de la sociedad civil rusa. Sí, por supuesto, la sociedad civil rusa ha guardado silencio sobre la guerra, o casi. Pero su silencio no es el silencio de la tumba que no significa nada. Ha sido un silencio muy elocuente: peleen su guerra pero dejen en paz a nuestros hijos.

Putin comenzó la guerra el 24 de febrero con un golpe de efecto ultramoderno, de alta velocidad y paralizante, basado en los más sólidos principios de la «guerra híbrida». Esto funciona de maravilla en los juegos de guerra, y es muy querido por los generales con cinturones de seguridad que nunca han luchado contra europeos patrióticos en armas. Habiendo esperado, por lo tanto, tomar Kiev en un día, y toda Ucrania en tres o cuatro (ese era, por supuesto, el pronóstico de la CIA, también), Putin descubrió abruptamente que no podía.

Como Putin no se detuvo entonces, no puede hacerlo ahora. Podríamos estar abocados a otra Guerra de los Siete Años. No lo parecía cuando los ucranianos contraatacaron en agosto, y Putin consideró brevemente la posibilidad de retirarse a Donetsk y Luhansk, como señaló abiertamente. Luego, siete meses después de iniciar su Guerra de los Seis Días, Putin finalmente movilizó a los reservistas entrenados que necesitaba el primer día.

La guerra sólo es una gran maestra para quienes la libran, y las nuevas tropas rusas -quizá aparezcan 200.000 de las 300.000 que están siendo llamadas- tendrán que ponerse al día con los ucranianos, que llevan todo el año estudiando la guerra. Así que Putin pronto tendrá que enviar más tropas, a riesgo de una mayor resistencia popular en casa. Pero si Putin puede persistir, deberíamos librar la guerra al verdadero estilo del siglo XVIII: con el más vigoroso apoyo material a la guerra de Ucrania, pero no necesariamente con todas las sanciones posibles, para mantener algunas en reserva para disuadir las represalias rusas que puedan debilitar la decisión de nuestros aliados. La propia Ucrania importa y paga el gas ruso todos los días.

Y sí, estaría bien encontrar a otro Étienne-François de Stainville, duque de Choiseul, para lograr una salida elegante a la guerra, quizás organizando plebiscitos para salvar la cara. Porque esperar la caída de Putin no es una estrategia.

Una versión de esta nota apareció en Strategika, una revista online de estrategia e historia militar publicada por la Hoover Institution, de la Universidad de Stanford. 

Traducción: Marcos Villasmil

===================================================

NOTA ORIGINAL:

Russia’s gentlemanly war

Ukraine is embroiled in an 18th-century conflict

BY EDWARD LUTTWAK

Professor Edward Luttwak is a strategist and historian known for his works on grand strategy, geoeconomics, military history, and international relations.

ELuttwak

September 27, 2022

Every war must end, but no war need end quickly. Neither world war makes the top 10 in longevity. The nearest parallel to the Ukraine war is the Dutch War of Independence (1568–1648), fought between a smaller but more advanced nation and the superpower of the age, the world-spanning Spanish Empire. It persisted for 80 years because the Spanish kept losing, but there was so much ruination in that declining power.

The 18th-century wars, fought by rival European monarchs who could all converse in French with each other, were enviously admired in the bloody 20th century. They had allowed commerce and even tourism to persist — utterly unimaginable even in Napoleon’s day, let alone during the two world wars. These wars ended not in the utter exhaustion of collapsing empires, as in 1918, nor in infernal destruction, as in 1945, but instead with diplomatic arrangements politely negotiated in between card games and balls.

The 1763 Treaty of Paris that ended the Seven Years’ War and French America, for instance, was not drafted by the victorious British Prime Minister John Stuart, Earl of Bute. Rather, it was written by his very good friend, the French foreign minister Étienne-François de Stainville, Duc de Choiseul. It was he who solved the three-way puzzle the French defeat left, by paying off Spain with Louisiana and Britain with money-losing Canada, and regaining the profitable sugar islands for France, which still has them.

And rather than winners charging the losers with incurable bellicosity, as Versailles did with Germany, or stringing them up individually as war criminals, as in the ending of 20th-century wars, 18th-century winners were more likely to console the losers with something just short of “better-luck next time”. In a century during which there was war every single year without exception from 1700 to 1800, if one war ended, another necessarily started or at least persisted, allowing a “next time” soon enough.

By contrast, the ensuing 19th-century wars held no lessons at all for the 20th century, which was equally bereft of a Napoleonic superman at the start and ample tropical lands easily conquered later on. The Crimea expedition in the middle was mostly a counter-example of how not to wage war. The Franco-Prussian war was just as sterile. All it proved was that there really was only one Helmuth von Moltke who could win wars by parsimonious force, unlike his homonymous nephew, who lost a five-year war in its first five weeks; and that there really was only one Otto von Bismarck, who crowned his incomplete 1871 unification of German lands by refusing to unify all Germans, lest the world combine to make a bigger Germany smaller.

Clearly only the 18th-century precedents apply to the Ukraine War. Neither Putin nor Zelenskyy speaks French, but neither needs it to converse in their Russian mother-tongue. If they do not actually talk (Putin demurely said that he could not possibly be expected to negotiate with Kyiv’s drug addicts and Neo Nazis), their officials certainly can, and do so often.

When it comes to the persistence of commerce in war — the habit that Napoleon wanted to break with his Blocus Continental against British exports — every day, Russian gas flows to the homes and factories of Ukraine on its way into Western Europe. Ukraine transfers money to Russia every day, even as Putin attacks his faithful customer. And Ukrainian wheat is now shipped past Russian navy vessels to reach the hungry Middle East, after a negotiation unthinkable in 20th-century wars, or in Napoleon’s either.

In Russia, sanctions have certainly diminished easy access to imported luxuries in local franchised shops, but they still arrive via Turkey at a slight premium — or discount, depending how much Moscow previously marked them up. All over Russia, the sanctions have been felt in all sorts of ways because the country was actually more internationalised than anyone realised. (I arrived in Tomsk at 6am one winter morning, the temperature minus infinity, and the one place to eat was McDonald’s.)

But unlike China, which must choose between fighting and eating protein — some 90% of its chicken, pork and beef is raised on imported cereals — Russia produces all its own staple foods and can therefore fight and eat indefinitely. Neither does it import any energy, as China must.

In other words, just as Russian propaganda has claimed from day one, the sanctions cannot stop the war materially. They have, though, played a large role in the flight of tens of thousands of elite Russians, once again diminishing the human capital of the largest European nation — as the Bolsheviks and Civil War did a century ago, and the opening of borders did again a generation ago. Still, the sanctions might yet cause trouble in the West, if the winter happens to be unusually cold. This is a subject on which Germany — which so enthusiastically applauded Angela Merkel for closing nuclear power stations and preferring Russian piped gas over American and Qatari liquified gas — has remained strangely silent.

As for tourism, after a cascade of restrictions on Russian visitors, in August, the European Border and Coast Guard Agency Frontex announced that a total of 998,085 Russian citizens had legally entered the European Union through land border crossing-points since the beginning of the war, with more arriving by air via Istanbul, Budapest, and central Asian airports. Other Russians have continued to holiday in the Maldives and Seychelles via Dubai, on the sound 18th-century principle that a war should not prevent gentlemen from taking the waters, or diving into them in this case. The confiscation of yachts from several Russians accused of proximity to Putin generated quite a bit of schadenfreude to the yacht-less everywhere in the early summer, but did not deprive a great many other Russians from the use of their bedsitters, apartments, houses, palaces and chateaux all over Europe.

This war, in short, will not end because of Russian suffering: it is not exactly the siege of Leningrad.

So how can the war end? Herakleitos of Ephesus wrote that “War is the father of all things” — even of peace, since it exhausts the material resources and manpower necessary to keep fighting. It thereby induces the acceptance of lesser outcomes — even capitulation — as the costs of better outcomes keeps rising.

There is another kind of war termination — the kind that is peddled to innocent students in “conflict-resolution” classes, the kind that gains international applause and Nobel Peace prizes: war-ending not obtained by exhaustive war but by the benevolent intervention of third parties. This end can never yield peace. Its only product is frozen war, as in the case of Bosnia and Herzegovina, where the perpetual imminence of renewed war dissuades construction and the return of workers from Germany.

Peace achieved by the exhaustion of resources is the most durable form of peace because deprivation is better remembered than other people’s deaths. But of the two belligerents, only Ukraine can run out of material resources. Except now it cannot, because the United States has seemingly added Ukraine’s sustainment to its other entitlement programmes — a commitment augmented by whatever contribution the British and northern European countries care to make, and the relative pittance given by France, Germany, Italy and Spain.

In the days of Herakleitos himself, war was the father of peace principally because it killed off young warriors, forcing a relaxation of conflict until the next generation grew to military age. It was that process that weakened Sparta’s strength. In World War Two, the Germans were clearly running out of men by the end, when 16-year-olds served on anti-aircraft gun crews, and the Volkssturm conscripted men up to age 60. Some 5.3 million died in uniform, including 900,000 men born outside Germany’s 1937 borders, both Austrians and Volksdeutsche conscripted by the SS, which never acquired the right to conscript in Germany itself. The ever-worsening manpower shortage forced the SS to betray its most basic principle by recruiting non-Aryan troops, not only Vlasov’s Russian Liberation Army of 130,000 at its peak, but also SS Turkic, Indian (ex POWs), and Arab units recruited by the Palestinian Mufti Amin al-Husseini.

As for the Red Army, it lost millions in defeat and pell-mell retreat in 1941 and then again in 1942, losing still more men on the offensive at the end. But in 1943 Russian generals no longer impatiently marched men over minefields instead of clearing them, nor sent them to attack without artillery support and tanks. By 1944, it was the Russian artillery that conquered battlefields by fire, and that is how Russia did not run out of men, even if its demography remained skewed for decades.

The Allies were never in such straits because the British evacuated from Dunkirk more than two-thirds of their soldiers in 1940, then drafted many South Africans and Indians for their North African misadventures. By late 1942, at El Alamein, they had vastly superior artillery in lieu of infantry, with more of the same in Italy from 1943, when fresh Americans, the French Army’s Moroccan Tirailleurs and Goumiers, and the free Polish II Corps did most of the hard fighting.

So it was not until 1944 that the exhaustion of the British army’s appetite for fighting emerged in insistent demands for the massive aerial bombardments of any significant resistance, or at least energetic air support at every turn. Having started much later, most American servicemen were not even tired when the war ended, with total losses individually tragic but demographically unimportant. This was even more true of all later American fighting, until now.

In Ukraine, so far there is no question of war-ending manpower losses. In spite of a declining population, the number of male Ukrainians who annually reach military age is at least 235,000, or 20,000 per month. Ukrainian casualties, both killed or invalided out of action, have not exceeded 5,000 per month. As for Russia, colourful stories that relate the use of mercenary units and the lucrative contracts offered to combat volunteers are not true indicators of a manpower shortage: every month more than 100,000 Russian males reach military age, while the monthly average of killed and invalided wounded is under 7,000.

So the stories reveal something else: Putin’s refusal to declare war, fully mobilise the armed forces, and require conscripts to serve in combat, suggests he fears the reaction of Russian civil society. Yes of course Russian civil society had been silent on the war, or near enough. But its silence is not the silence of the grave signifying nothing. It was a very eloquent silence: fight your war but leave our sons alone.

Putin started the war on February 24 with an ultra-modern, high-speed, paralysing coup de main based on the soundest principles of “hybrid warfare”. This works beautifully in war games, and is beloved by beribboned generals who have never fought patriotic Europeans in arms. Having expected, therefore, to take Kiev in one day, and all Ukraine in three or four (that was, of course, the forecast of the CIA, too), Putin discovered abruptly that he could not.

Because Putin did not stop then, he cannot stop now. We might be headed for another Seven Years’ War. It did not seem like that when the Ukrainians counter-attacked in August, and Putin briefly considered retreating to Donetsk and Luhansk, as he signalled overtly. Then seven months after starting his Six Days’ War, Putin finally mobilised the trained reservists he needed on day one.

War is only a great teacher for those who fight it, and the new Russian troops — perhaps 200,000 will show up of the 300,000 recalled — will have to catch up with the Ukrainians, who have been studying war all year. So, Putin will soon need to send more troops, at the risk of more popular resistance at home. But if Putin can persist, we should fight the war in true 18th-century fashion: with the most vigorous material support of Ukraine’s war, but not necessarily with every possible sanction, to keep some in reserve to deter Russian retaliation that may weaken our allies’ resolve. Ukraine itself imports and pays for Russian gas every day.

And yes, it would be nice to find another Étienne-François de Stainville, Duc de Choiseul to find an elegant way out of the war, perhaps by staging face-saving plebiscites. Because to hope for Putin’s fall is not a strategy.

An earlier version of this piece appeared in Strategika, an online journal of strategy and military history published by the Hoover Institution, Stanford University.