Anne Applebaum: Cómo el laborismo derrotó al populismo
No usaron eslóganes emocionales. Trataron de no hacer promesas que no pueden cumplir. No tenían un plan que se pueda resumir en una frase, ni una visión cuya esencia se pueda transmitir en un videoclip. Tuvieron cuidado de no ofrecer demasiados detalles sobre nada.
Sin embargo, Keir Starmer y el Partido Laborista gobernarán ahora Gran Bretaña, después de derrotar a dos tipos de populismo. Ayer vencieron al Partido Conservador, cuyos actuales líderes prometieron en 2016 que el simple hecho de abandonar la Unión Europea haría que Gran Bretaña volviera a ser grande. En cambio, el Brexit creó barreras comerciales y arrastró a la economía. Para compensar, los conservadores se inclinaron fuertemente hacia la retórica nacionalista, buscaron chivos expiatorios y pasaron por cinco primeros ministros en ocho años. Nada de eso funcionó: el Partido Laborista acaba de obtener una sorprendente victoria aplastante de un tipo que nadie habría creído posible después de las últimas elecciones, en 2019.
Mucho antes de estas elecciones, Starmer, el nuevo primer ministro británico, también llevó a cabo una exitosa campaña contra la extrema izquierda en su propio partido. En 2020, desbancó al anterior líder del partido, Jeremy Corbyn, que había llevado a los laboristas a dos derrotas. Sistemáticamente, algunos dirían que despiadadamente, Starmer remodeló el partido. Rechazó una ola de antisemitismo, eliminó a los marxistas de los últimos días y, finalmente, expulsó al propio Corbyn. Starmer reorientó la política exterior del Partido Laborista (más sobre esto en un momento) y, sobre todo, cambió el lenguaje del Partido Laborista. En lugar de librar batallas ideológicas, Starmer quería que el partido hablara de los problemas de la gente común, un consejo que los demócratas en Estados Unidos, y los centristas de todo el mundo, también podrían escuchar.
“El populismo”, me dijo Starmer el sábado, se nutre de “una desafección por la política. La falta de creencia de que la política puede ser una fuerza para el bien ha significado que la gente se haya alejado en algunos casos de las causas progresistas”. Estábamos hablando en Aldershot, una ciudad guarnición conocida como el hogar no oficial del ejército británico, donde acababa de reunirse con veteranos. “Necesitamos entender por qué es así, para volver a conectarnos con la gente trabajadora”, dijo. “El gran cambio que hemos hecho es restaurar el Partido Laborista para que sea un partido de servicio a los trabajadores. Creo que nos habíamos alejado demasiado de eso”.
Sus declaraciones oficiales desde Aldershot, y de hecho desde cualquier otro lugar, también utilizaron ese tipo de lenguaje: los trabajadores. Servicio. Cambio. En su primer discurso como primer ministro, prometió “poner fin a la era de las actuaciones ruidosas”. El resto de su partido también habla así. David Lammy, el nuevo secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, me describió esa misma filosofía la semana pasada. “Hay que cumplir con los trabajadores”, dijo. “Hay que abordar cómo se sienten con respecto al crimen, cómo se sienten con respecto a la salud, si sus hijos tendrán una vida tan buena o mejor que la de ellos. Ese tiene que ser tu enfoque. No puedes distraerte con las redes sociales, la cultura de la cancelación y las guerras culturales que, me temo, son totalmente tangenciales a la vida cotidiana de la mayoría de las personas”.
Es una historia diferente a la que se desarrolla en otras democracias. En un año en el que millones de estadounidenses se preparan para votar por un mentiroso en serie que ofrece a sus votantes “retribución”, y sólo unos días después de que los votantes franceses acudieran en masa a los extremos de extrema derecha y extrema izquierda, los británicos acaban de elegir a un Partido Laborista poco llamativo, sin pretensiones e hipercauteloso dirigido por un primer ministro de pelo gris cuyo manifiesto habla de crecimiento económico. la energía, el crimen, la educación y hacer que el Servicio Nacional de Salud esté “preparado para el futuro”. El partido ganó sin generar un gran entusiasmo. La participación fue baja, la popularidad de Starmer es tibia y muchos votos fueron a parar a partidos pequeños, tanto de extrema izquierda como de extrema derecha, que ciertamente no son derrotados para siempre.
Pero la campaña de Starmer no fue diseñada para crear entusiasmo. En cambio, el Partido Laborista trató de persuadir a suficientes personas para que le dieran una oportunidad. Este es un cambio no solo con respecto a los años de Corbyn, sino también con respecto al estilo de los gobiernos laboristas anteriores. Starmer difiere claramente del primer ministro saliente, Rishi Sunak, un acaudalado exgestor de fondos de cobertura, pero también es muy diferente a su predecesor laborista más famoso. En 1997, Tony Blair llevó al Partido Laborista de la extrema izquierda al centro rezumando carisma y cortejando a la clase media británica. Blair rebautizó a su partido como Nuevo Laborismo, pronunció discursos conmovedores y desató una especie de histeria de relaciones públicas que se sintió fresca en ese momento. Cubrí esa campaña para un periódico británico, y una vez entrevisté a Blair en su autobús de campaña. Otros dos periodistas también estaban sentados con él. Todos teníamos agendas diferentes, y había una cualidad surrealista y sin aliento en nuestro interrogatorio, como lo resumí más tarde: “¿Cuál es su libro favorito / se unirá a la moneda común / qué hace en su tiempo libre / no cree que Helmut Kohl se lo va a comer vivo, señor Blair?”
Starmer, por el contrario, a veces hizo campaña como si nunca hubiera usado el término relaciones públicas, y la mayor parte de su vida, probablemente no lo hizo. Su padre era fabricante de herramientas en una fábrica de provincias; El propio Starmer no se presentó al Parlamento hasta los 52 años. Antes de entrar en política, fue un abogado que llegó a dirigir la Fiscalía de la Corona de Gran Bretaña. En Aldershot, donde Blair habría hecho una gran entrada, Starmer y John Healey, ahora el nuevo secretario de Defensa, entraron en la sala oscura sin ninguna fanfarria. Haciendo caso omiso de las cámaras de televisión alineadas contra la pared, se sentaron en mesas desaliñadas, sirvieron té y charlaron con los veteranos, en su mayoría ancianos, fuera del alcance del oído de la prensa.
Este es claramente el estilo personal de Starmer. Lo discreto le viene de forma natural. Los críticos también podrían añadir opaco. Pero, de nuevo, esto también es una estrategia. A lo largo de la campaña, el Partido Laborista buscó presentarse como un partido de hombres y mujeres que no dan nada por sentado y que trabajarán incesantemente en su nombre. “Tenemos que probarnos a nosotros mismos una y otra vez”, dijo Rachel Reeves, la nueva ministra de Hacienda, hace unas semanas. El mensaje no es emocionante, pero no está destinado a serlo. Y tal vez así es como tiene que ser el antipopulismo: no hay ideología. El punto intermedio es el punto.
El giro de 180 grados del Partido Laborista en política exterior, especialmente en la OTAN, la alianza transatlántica y la importancia de las fuerzas armadas, también forma parte de esta historia. Corbyn era escéptico de todas esas cosas, y una facción del partido todavía lo es. Pero Starmer se está inclinando por ellos. La reunión en Aldershot fue organizada por los Amigos Laboristas de las Fuerzas, un grupo que se fundó hace más de una década, se desvaneció en los años de Corbyn y ahora ha sido revivido. El partido también seleccionó a 14 veteranos militares como candidatos parlamentarios. En la estación de tren de Aldershot, Healey me dijo que esperaba que con el tiempo se convirtieran en parte de un caucus de veteranos de todos los partidos, como el que existe en el Congreso.
El lenguaje de la política exterior del partido también es diferente. Cuando conocí a Lammy, acababa de asistir a una reunión informativa en el Ministerio de Asuntos Exteriores y se dirigía al MI6, el servicio de inteligencia exterior (la semana pasada, todavía no tenía su propio cuartel general, y hablamos en una habitación encima de un restaurante). Los padres de Lammy llegaron a Gran Bretaña como parte de la ola de inmigrantes caribeños de la posguerra. Fue criado por una madre soltera en un barrio pobre de Londres, pero finalmente obtuvo una maestría de la Facultad de Derecho de Harvard, donde conoció a Barack Obama. Será, dice a menudo, “el primer secretario de Relaciones Exteriores descendiente de la trata de esclavos”.
Al igual que Starmer, Lammy es un institucionalista y un centrista declarado. Me dijo que no quiere seguir ni a “Jeremy Corbyn, preocupado por el tipo de socialismo de izquierda del siglo pasado, la década de 1970”, ni al nacionalismo personificado por la ex primera ministra Liz Truss, que estaba “atrapada en una especie de visión ideológica del mundo de tala y quema”. Utiliza el término realismo progresivo para describir esta filosofía y habla mucho de enfrentarse a la realidad, de “encontrarse con el mundo tal y como es”. Eso significa reconocer el “nuevo fascismo” de Vladimir Putin, así como ser “realistas sobre el apoyo que necesita Ucrania”. También significa “encontrarnos con Israel tal como lo encontramos, con un panorama político complejo en este momento, no como quisiéramos que fuera o como podría haber sido hace 30 años”.
Tanto él como Starmer han estado en Ucrania y se han reunido con su presidente, Volodymyr Zelensky. Ambos planeaban discretamente, a medida que la campaña llegaba a su fin, asistir a la cumbre de la OTAN de la próxima semana. Lammy me dijo que quiere revivir el legado de Ernest Bevin, el secretario de Relaciones Exteriores laborista de la posguerra que ayudó a crear la OTAN, que era “bastante testarudo sobre los peligros de la bomba atómica” y “bastante testarudo sobre la necesidad de vincular al Reino Unido con Europa, con Estados Unidos”. Quiere que la gente entienda que el transatlántico no es solo una cualidad de los conservadores, sino también del ADN laborista.
Hacer política hacia la La UE es una decisión más difícil. Al final de la campaña, Starmer, que apoyaba la permanencia en la UE, descartó volver a unirse de cualquier forma “en mi vida”, y el partido a veces parece estar asustado por la misma palabra Brexit, un avispero que no quieren pinchar. En cambio, Starmer, Lammy y sus colegas hablan, sin muchos detalles, de mejores relaciones comerciales y diferentes acuerdos con Europa. Reeves dijo recientemente al Financial Times que podría, por ejemplo, tratar de alinear las regulaciones británicas con las regulaciones europeas cuando conveniera a industrias particulares, algo que los conservadores estaban decididos a evitar por razones ideológicas: habían prometido que Gran Bretaña siempre trazaría su propio rumbo. Nadie votó a favor del Brexit, se burló Reeves, porque “no estaban contentos de que las regulaciones químicas fueran las mismas en toda Europa”.
Ciertamente, la música ambiental en torno a las relaciones entre el Reino Unido y la UE será diferente. En lugar de proyectar hostilidad —Truss dijo una vez que “el jurado está deliberando” sobre si Francia es un amigo o un enemigo—, Lammy espera construir un nuevo pacto de seguridad con Europa y refrescar inmediatamente los vínculos de Gran Bretaña con Francia, Alemania y Polonia. “Creo que una de las cosas más tristes de los últimos años es que el Reino Unido se ha desviado”, me dijo Starmer. “Tenemos que reiniciarnos en el escenario internacional y asegurarnos de que Gran Bretaña sea vista una vez más como un país que cumple con su palabra; cree en el derecho internacional, en las normas internacionales; y es respetado en todo el mundo”.
Parte de ese cambio podría tener aristas más duras. El equipo de Lammy está planeando un serio ataque contra la cleptocracia y la corrupción internacional, algunos de los cuales son facilitados por el Reino Unido. Los oligarcas de Rusia y de otros lugares se han sentido atraídos por Londres durante mucho tiempo, sobre todo porque comprar propiedades de forma anónima allí era muy fácil, y porque los expertos financieros de la ciudad siempre estaban dispuestos a ayudar a cualquiera a mover dinero por todo el mundo. Los territorios británicos de ultramar, incluidas las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán, también se han convertido en paraísos fiscales notoriamente utilizados por el mundo autocrático. Lammy me dijo que quiere ir más allá de las sanciones a Rusia, para detener a “los facilitadores del dinero sucio: los abogados, los contadores que permiten este comportamiento”. Los miles de millones lavados en el Reino Unido, ha dicho en el pasado, están “alimentando el crimen en las calles británicas, los precios desbocados de la vivienda y la grave amenaza del Kremlin”.
La ventana para este tipo de cambio drástico de política podría ser muy corta. El Partido Laborista tendrá una luna de miel muy breve, si es que tiene alguna luna de miel. El impacto del Brexit no se puede revertir rápidamente, los años de austeridad han acabado con el servicio de salud y las escuelas que el Partido Laborista quiere reconstruir, y el país no tiene una fuente fácil de dinero para hacer el tipo de cosas que inmediatamente harían que la gente se sintiera optimista y comprometida nuevamente.
El populismo, tanto de derecha como de izquierda, no ha desaparecido, al contrario. Reform, el nuevo partido antiinmigración liderado por el amigo de Donald Trump, Nigel Farage, obtuvo buenos resultados en las encuestas, como se ha señalado, y ahora tiene varios escaños parlamentarios. Como el segundo partido más grande en muchas circunscripciones, podría beneficiarse, en cualquier votación futura, de cualquier oleada antisistema o antilaborista. Justo un día antes de las elecciones, uno de los críticos izquierdistas de Starmer también disparó un tiro de advertencia en The New York Times, atacando al líder laborista por ser “obsequioso con las grandes empresas, abogando por la austeridad en el país y el militarismo en el extranjero” y condenando los “intentos mezquinos” de Starmer de silenciar a los críticos. La tendencia de Starmer a cubrir sus posiciones en un esfuerzo por ocupar el centro entre estos polos le ha granjeado muchos enemigos.
Tom Baldwin, autor de una biografía superventas de Starmer, me dijo que para entender al nuevo primer ministro, hay que imaginar a un hombre parado en un campo. “Da un paso adelante y se detiene. Un paso a la izquierda y se detiene. Un paso atrás, dos pasos a la derecha, y se detiene de nuevo. Lo que está haciendo se ve raro. Es poco elegante; es confuso. Pero está cruzando un campo minado. Y esta es la mejor manera de llegar al otro lado”.
Aunque el Partido Laborista ha estado más a menudo más fuera del poder que en el poder durante el último siglo, Starmer se pasó al otro lado. Ganaron los laboristas. Y al final, lo más importante son las victorias electorales, no las batallas ideológicas.
