Crédito…Till Lauer

Por Michael E. O’Hanlon

O’Hanlon es el director de investigación del programa de política exterior de la Brookings Institution.

_________________

Los dirigentes de la OTAN, la alianza militar más poderosa del mundo, se reúnen el martes en La Haya (Países Bajos) para celebrar su cumbre anual. Su reunión no parece abocada al desastre, como muchos temían hace tan sólo unos meses.

A pesar del éxito de la OTAN al ganar la Guerra Fría y seguir siendo la comunidad de Estados-nación más poderosa de la historia moderna, el presidente Trump lleva años cuestionando abiertamente la alianza. Durante su anterior mandato, dijo a los líderes de los países de la OTAN que «animaría» a Rusia a hacer «lo que les diera la gana» contra los miembros de la OTAN que no aportaran su granito de arena en gasto militar. En repetidas ocasiones puso en duda que Estados Unidos debiera cumplir el compromiso de defensa mutua de la alianza en virtud del Artículo V del tratado fundacional de la OTAN -la idea central de que un ataque contra uno es un ataque contra todos- si se atacaba a los miembros que no cumplían con sus obligaciones financieras.

Sin duda, el debilitamiento del interés de Estados Unidos por la OTAN, la falta de compromiso estadounidense para defender a Ucrania y la incertidumbre de una Europa insegura sobre cómo planificar con un socio tan voluble podrían seguir poniendo en peligro la alianza. Pero hay varias razones por las que los que ya están declarando muerta la alianza -y conozco a muchos de ellos- deberían dejar a un lado su fatalismo.

Los 32 miembros de la OTAN están a punto de alcanzar un nivel más alto de actuación conjunta. El Secretario General de la Alianza, Mark Rutte, acaba de reafirmar que espera que sus miembros adopten en la cumbre mayores niveles de gasto común, con el objetivo de que cada Estado miembro dedique el 3,5% de su producto interior bruto a sus fuerzas armadas, como parte del 5% destinado a la seguridad general. El objetivo actual de gasto militar es sólo del 2%. La mayoría de los miembros de la alianza cumplen ahora ese objetivo, pero a duras penas, y no es suficiente para poner a Europa en condiciones de hacer frente a Rusia o a otros retos de seguridad para Europa y Norteamérica.

Cuando el Sr. Trump y su equipo propusieron el nivel del 5% hace unos meses, parecía astronómicamente alto, sobre todo teniendo en cuenta que los propios Estados Unidos gastan actualmente sólo alrededor del 3,2% de su PIB en sus fuerzas armadas. (Como referencia, las normas de la Guerra Fría eran del 5 al 10 por ciento; la cifra superó el 35 por ciento en la Segunda Guerra Mundial).

Al ampliar lo que podría incluirse dentro del gasto en seguridad nacional para incluir las mejoras de infraestructuras críticas, como las ciberredes y las carreteras, los miembros de la OTAN, incluido Estados Unidos, parecen estar trabajando hacia un nuevo consenso. Sin duda, un compromiso no se traduce necesariamente en nuevos gastos o nuevas capacidades, pero constituye un paso en la dirección correcta.

Otro motivo para el optimismo es provisional, pero supone una gran mejora respecto a hace unos meses: La OTAN vuelve a estar mayoritariamente unificada en su deseo de impedir nuevos avances rusos contra Ucrania.

Estados Unidos, sin duda, sigue siendo un comodín. El enfrentamiento de Trump en el Despacho Oval con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en febrero, sigue siendo uno de los momentos más groseros del segundo mandato de Trump. Pero el Sr. Zelensky aceptó las condiciones del Sr. Trump por intentar promover un alto el fuego en la guerra de Ucrania, mientras que el Presidente Vladimir Putin de Rusia no lo hizo. Trump ha criticado públicamente a Putin por sus continuos ataques contra ciudades ucranianas y ha dejado abierta la puerta a la idea de que pronto podría ser el momento de endurecer las sanciones contra Rusia.

Al menos por el momento, Trump parece haber comprendido que Putin es tanto el autor como el problema de este conflicto. Trump debe hacer mucho más, como autorizar un nuevo paquete de ayuda estadounidense y transferencias de armas a Ucrania y presentar propuestas concretas para endurecer la presión económica. Debería intentar persuadir a las instituciones financieras europeas que tienen activos rusos congelados para que empiecen a embargar 10.000 millones de dólares al mes y los entreguen a Ucrania hasta que se produzcan avances en la mesa de negociaciones.

Por último, conviene recordar a los pesimistas sobre el futuro de la OTAN que Estados Unidos no ha reducido ninguna de sus fuerzas militares en Europa desde la toma de posesión del Sr. Trump. Puede que lo haga en los próximos meses. Pero mientras las fuerzas armadas estadounidenses permanezcan en partes del territorio de la OTAN cercanas a Rusia, las posibilidades de que Vladimir Putin ataque a cualquier miembro de la OTAN son bajas. Si el presidente ruso sabe que las fuerzas estadounidenses estarían cerca de cualquier ataque contra, por ejemplo, un miembro báltico de la OTAN, es poco probable que lleve a cabo uno, a pesar del tambaleante compromiso público del Sr. Trump con la alianza.

La historia proporciona una guía útil aquí. Los 12 miembros originales que firmaron el tratado constitutivo de la OTAN en Washington en 1949 estaban unidos en su temor a la agresión y la ambición soviéticas. No había entre ellos ninguna figura similar a Trump que señalara un compromiso incierto con la alianza. Sin embargo, el tratado y su confusa disposición del Artículo V (intente leerlo si realmente cree que era una promesa férrea de que Estados Unidos acudiría en defensa de Europa en caso de guerra) se consideraron insuficientes para disuadir a Moscú. Sólo cuando la OTAN incorporó a Alemania Occidental a la alianza, permitió el rearme alemán y estacionó fuerzas de la alianza (incluidos estadounidenses) en la frontera entre Alemania Occidental y Alemania Oriental, las poblaciones miembros de la OTAN empezaron a sentirse seguras.

La OTAN nunca ha consistido solamente en palabras reconfortantes y acuerdos escritos. Ha consistido ante todo en un poder de combate creíble, vinculado a las fuerzas convencionales y nucleares de toda la maquinaria militar norteamericana. Grandes elementos de esa maquinaria siguen presentes en suelo europeo. Alrededor de 100.000 militares se encuentran allí, muchos de ellos en los Estados orientales próximos a Rusia.

En una nota relacionada de optimismo provisional para las fortunas de la OTAN: El Sr. Trump ha decidido que, sí, el comandante supremo aliado de la OTAN para Europa (un puesto ocupado por primera vez por el general Dwight Eisenhower) debe seguir siendo un estadounidense. Al parecer, se había planteado ceder el testigo a un europeo. Habría sido un símbolo conmovedor de la desvinculación de Estados Unidos.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

NOTA ORIGINAL:

The New York Times

NATO Is Doing Just Fine, Thank You

By Michael E. O’Hanlon

————————

The leaders of NATO, the world’s most powerful military alliance, gather on Tuesday at The Hague in the Netherlands for their annual summit. Their meeting doesn’t seem headed for disaster, as many feared just a few months back.

Despite NATO’s success in winning the Cold War and remaining the most powerful community of nation-states in modern history, President Trump has openly questioned the alliance for years. He said that during his previous term, he told the leaders of NATO countries that he would “encourage” Russia to do “whatever the hell they want” against NATO members not pulling their weight in military spending. He repeatedly questioned whether the United States should honor the alliance’s mutual-defense pledge under Article V of NATO’s founding treaty — the core idea that an attack on one is an attack on all — if members that did not live up to their financial obligations were attacked.

To be sure, the weakening U.S. interest in NATO, the lack of American commitment to defend Ukraine and the uncertainty in a Europe unsure of how to plan with such a fickle partner could still put the alliance in peril. But there are several reasons those who are already declaring the alliance dead — and I know a lot of such people — should put aside their fatalism.

NATO’s 32 members are on the verge of achieving a stronger standard for acting together. The alliance’s secretary general, Mark Rutte, just reaffirmed that he expects its members at the summit to adopt higher common spending levels, with each member state aiming to spend 3.5 percent of its gross domestic product on its military as part of 5 percent on overall security. The current goal for military spending is only 2 percent. Most alliance members now meet that goal, but just barely, and it is not enough to put Europe in a position to confront Russia or meet other security challenges to Europe and North America.

When Mr. Trump and his team proposed the 5 percent level a few months ago, it seemed astronomically high — especially with the United States itself spending only about 3.2 percent of its G.D.P. on its military at present. (For reference, Cold War norms were 5 percent to 10 percent; the figure exceeded 35 percent in World War II.)

By broadening what could fall under national security spending to include upgrades to critical infrastructure, such as cybernetworks and roads, NATO members, including the United States, seem to be working toward a new consensus. To be sure, a pledge does not necessarily translate into new spending or new capabilities, but it is a step in the right direction.

Another reason for optimism is provisional but is a big improvement from a few months ago: NATO is again mostly unified in wanting to prevent further Russian gains against Ukraine.

The United States, to be sure, remains a wild card. Mr. Trump’s Oval Office showdown with President Volodymyr Zelensky of Ukraine in February remains among the most uncouth moments of Mr. Trump’s second term. But Mr. Zelensky went on to accept Mr. Trump’s terms for trying to promote a cease-fire in the Ukraine war, while President Vladimir Putin of Russia did not. Mr. Trump has now publicly criticized Mr. Putin for his continued attacks on Ukrainian cities and publicly left open the door to the idea that it may soon be time to toughen sanctions on Russia.

Mr. Trump has, for the moment, at least, appeared to grasp that Mr. Putin is both the perpetrator and the problem in this conflict. Mr. Trump must do much more, including authorizing a new American aid package and arms transfers to Ukraine and presenting concrete proposals for tightening the economic pressure. He should try to persuade European financial institutions holding frozen Russian assets to start seizing $10 billion a month and giving it to Ukraine until there is progress at the negotiating table.

Last, pessimists about NATO’s future should be reminded that the United States has not reduced any of its military forces in Europe since Mr. Trump was inaugurated. It may do so in the coming months. But as long as American armed forces remain in parts of NATO territory close to Russia, the chances that Vladimir Putin will attack any NATO member are low. If the Russian president knows that U.S. forces would be near any attack on, say, a Baltic member of NATO, he is unlikely to carry one out, despite Mr. Trump’s shaky public commitment to the alliance.

History provides a useful guide here. The original 12 members who signed the treaty establishing NATO in Washington in 1949 were unified in their fear of Soviet aggression and ambition. There was no Trump-like figure in their midst signaling uncertain commitment to the alliance. Yet the treaty and its muddled Article V provision (try reading it if you really think it was an ironclad promise that the United States would come to Europe’s defense in a war) were seen as insufficient to deter Moscow. Only when NATO brought West Germany into the alliance, allowed German rearmament and stationed alliance forces (including Americans) on the border between West Germany and East Germany did NATO member populations begin to feel secure.

NATO has never consisted of just comforting words and written agreements. It has first and foremost consisted of credible combat power, linked to the conventional and nuclear forces of the entire American military machine. Large elements of that machine are still present on European soil. Roughly 100,000 military personnel are there, including many in the eastern states close to Russia.

On a related note of provisional optimism for NATO’s fortunes: Mr. Trump has decided that, yes, NATO’s supreme allied commander for Europe (a job first held by Gen. Dwight Eisenhower) should continue to be an American. He had reportedly considered handing the baton to a European. It would have been a poignant symbol of U.S. disengagement.