Credit…Dimitar Dilkoff/Agence France-Presse — Getty Images

La guerra en Ucrania no es sólo un acontecimiento militar; es un acontecimiento intelectual. Los ucranianos están ganando no sólo por la superioridad de sus tropas. Están ganando porque están luchando por una idea superior, una idea que inspira a los ucranianos a luchar tan tenazmente, una idea que inspira a la gente de todo Occidente a apoyar a Ucrania y respaldarla hasta el final.

Esa idea es, en realidad, dos ideas que se entremezclan. La primera es el liberalismo, que promueve la democracia, la dignidad individual y un orden internacional basado en normas.

La segunda idea es el nacionalismo. Volodymyr Zelensky es un nacionalista. No sólo lucha por la democracia, sino también por Ucrania: la cultura ucraniana, la tierra ucraniana, el pueblo y la lengua ucranianos. El símbolo de esta guerra es la bandera ucraniana, un símbolo nacionalista.

Hay mucha gente que asume que el liberalismo y el nacionalismo son opuestos. El liberalismo, en su mente, es moderno y progresista. Tiene que ver con la libertad de elección, la diversidad y la autonomía individual. El nacionalismo, por su parte, es primordial, xenófobo, tribal, agresivo y excluyente.

Los países modernos, según este pensamiento, deberían tratar de aplacar las pasiones nacionalistas y abrazar la hermandad universal de toda la humanidad. Como cantaba John Lennon, «Imagina que no hay países/ No es difícil hacerlo/ Sin razones por las que matar o morir/ Y tampoco sin religiones«.

Esa gente no está del todo equivocada. El nacionalismo tiene mucha sangre en sus manos. Pero ha quedado claro que hay dos tipos de nacionalismo: el nacionalismo antiliberal de Vladimir Putin y Donald Trump, y el nacionalismo liberal de Zelensky. El primer nacionalismo es retrógrado, xenófobo y autoritario. El segundo nacionalismo tiene visión de futuro, es inclusivo y construye una sociedad en torno al Estado de Derecho, no al poder personal del máximo dirigente. Ha quedado claro que si quiere sobrevivir, el liberalismo necesita descansar en un lecho de esta variante de nacionalismo.

El nacionalismo proporciona a la gente un ferviente sentimiento de pertenencia. Los países no se mantienen unidos porque los ciudadanos evalúen fríamente que les conviene hacerlo. Los países se mantienen unidos porque comparten el amor por un modo de vida, una cultura y una tierra determinados. Estos amores tienen que agitarse en el corazón antes de que puedan ser analizados por el cerebro.

El nacionalismo proporciona a la gente un sentido. Los nacionalistas cuentan historias que van desde un pasado glorioso, aunque roto, hasta un futuro dorado. Los individuos viven y mueren, pero la nación continúa. La gente siente que su vida tiene importancia porque contribuye a estas historias eternas. «La libertad está vacía fuera de un sistema que le dé sentido», escribe Yael Tamir en su libro «Por qué el nacionalismo».

Las democracias necesitan el nacionalismo si quieren defenderse de sus enemigos. Las democracias también necesitan este tipo de nacionalismo si quieren mantenerse unidas. En su libro «El gran experimento», Yascha Mounk celebra la creciente diversidad de la que disfrutan muchas naciones occidentales. Pero sostiene que también necesitan la fuerza centrípeta del «patriotismo cultural» para equilibrar las fuerzas centrífugas que esta diversidad enciende.

Por último, las democracias necesitan este tipo de nacionalismo para regenerar la nación. Los nacionalistas liberales no se aferran a una única y arcaica narrativa nacional. Están perpetuamente volviendo atrás, reinterpretando el pasado, modernizando la historia y reinventando la comunidad.

En las últimas décadas, este tipo de nacionalismo ardiente se ha considerado a menudo pasado de moda en los círculos de las élites educadas. Sospecho que hay mucha gente en este país que se siente orgullosa de llevar la bandera ucraniana, pero que no se atrevería a llevar una bandera estadounidense porque teme que eso les marque como reaccionarios, patrioteros y de clase baja.

El primer problema de esta postura es que abrió una brecha cultural entre la clase educada y los millones de estadounidenses para los que el patriotismo es una parte central de su identidad. En segundo lugar, al asociar el liberalismo con la élite global cosmopolita, hizo que el liberalismo pareciera un sistema utilizado para preservar los privilegios de esa élite. La reacción populista de clase se combinó con una reacción antiliberal, poniendo en peligro las democracias de todo el mundo. En tercer lugar, abrió la puerta para que gente como Trump se apoderara de y secuestrara el patriotismo estadounidense.

El nacionalismo liberal cree en lo que creen los liberales, pero también cree que las naciones son comunidades morales y que las fronteras que las definen deben ser seguras. Cree que a veces está bien poner a los estadounidenses en primer lugar, adoptar políticas que den a los trabajadores estadounidenses una ventaja sobre los de otros lugares. Cree que es importante celebrar la diversidad, pero un país que no construye una cultura moral compartida probablemente se hará pedazos.

El nacionalismo estadounidense ha sido característicamente un nacionalismo liberal. Desde Alexander Hamilton hasta Walt Whitman y Theodore Roosevelt, ha sido a menudo un canto a la revolución liberal, a una constitución liberal y a una sociedad diversa y liberal. El nacionalismo trumpiano no fluye de ese nacionalismo tradicional estadounidense, sino que es un repudio de él.

La tenacidad de Ucrania muestra lo poderoso que puede ser el nacionalismo liberal frente a una amenaza autoritaria. Muestra cómo el nacionalismo liberal puede movilizar a una sociedad e inspirarla para alcanzar logros fantásticos. Muestra lo que podría hacer un nacionalismo liberal estadounidense renovado, si el centro y la izquierda superaran sus remilgos respecto al ardor patriótico y abrazaran y reinventaran nuestra tradición nacional.

Yael Tamir señala lo esencial: «El individualismo egocéntrico debe ser sustituido por un espíritu más colectivista que el nacionalismo sabe encender».

David Brooks: (Toronto, 11 de agosto de 1961), periodista canadiense–estadounidense, columnista especializado en política. Escribe en el New York Times y la PBS NewsHour, y es conocido por sus puntos de vista conservadores.

=============================

NOTA ORIGINAL:

The New York Times

The Triumph of the Ukrainian Idea

The war in Ukraine is not only a military event; it’s an intellectual event. The Ukrainians are winning not only because of the superiority of their troops. They are winning because they are fighting for a superior idea — an idea that inspires Ukrainians to fight so doggedly, an idea that inspires people across the West to stand behind Ukraine and back it to the hilt.

That idea is actually two ideas jammed together. The first is liberalism, which promotes democracy, individual dignity, a rule-based international order.

The second idea is nationalism. Volodymyr Zelensky is a nationalist. He is fighting not just for democracy but also for Ukraine — Ukrainian culture, Ukrainian land, the Ukrainian people and tongue. The symbol of this war is the Ukrainian flag, a nationalist symbol.

There are many people who assume that liberalism and nationalism are opposites. Liberalism, in their mind, is modern and progressive. It’s about freedom of choice, diversity and individual autonomy. Nationalism, meanwhile, is primordial, xenophobic, tribal, aggressive and exclusionary.

Modern countries, by this thinking, should try to tamp down nationalist passions and embrace the universal brotherhood of all humankind. As John Lennon famously sang, “Imagine there’s no countries/ It isn’t hard to do/ Nothing to kill or die for/ And no religion too.”

Those people are not all wrong. Nationalism has a lot of blood on its hands. But it has become clear that there are two kinds of nationalism: the illiberal nationalism of Vladimir Putin and Donald Trump, and the liberal nationalism of Zelensky. The former nationalism is backward-looking, xenophobic and authoritarian. The latter nationalism is forward-looking, inclusive and builds a society around the rule of law, not the personal power of the maximum leader. It’s become clear that if it is to survive, liberalism needs to rest on a bed of this kind of nationalism.

Nationalism provides people with a fervent sense of belonging. Countries don’t hold together because citizens make a cold assessment that it’s in their self-interest to do so. Countries are held together by shared loves for a particular way of life, a particular culture, a particular land. These loves have to be stirred in the heart before they can be analyzed by the brain.

Nationalism provides people with a sense of meaning. Nationalists tell stories that stretch from a glorious, if broken, past forward to a golden future. Individuals live and die, but the nation goes on. People feel their life has significance because they contribute these eternal stories. “Freedom is hollow outside of a meaning-providing system,” Yael Tamir writes in her book “Why Nationalism.”

Democracies need nationalism if they are to defend themselves against their foes. Democracies also need this kind of nationalism if they are to hold together. In his book “The Great Experiment,” Yascha Mounk celebrates the growing diversity enjoyed by many Western nations. But he argues they also need the centripetal force of “cultural patriotism,” to balance the centrifugal forces that this diversity ignites.

Finally, democracies need this kind of nationalism to regenerate the nation. Liberal nationalists are not stuck with a single archaic national narrative. They are perpetually going back, reinterpreting the past, modernizing the story and reinventing the community.

Over the past decades this kind of ardent nationalism has often been regarded as passé within the circles of the educated elites. I suspect there are many people in this country who are proud to wear the Ukrainian flag but wouldn’t be caught dead wearing an American flag because they fear it would mark them as reactionary, jingoistic, low class.

The first problem with this posture is that it opened up a cultural divide between the educated class and the millions of Americans for whom patriotism is a central part of their identity. Second, by associating liberalism with the cosmopolitan global elite, it made liberalism seem like a system used to preserve the privileges of that elite. The populist class backlash combined with an anti-liberal backlash, imperiling democracies across the globe. Third, it opened the door for people like Trump to seize and hijack American patriotism.

Liberal nationalism believes in what liberals believe, but it also believes that nations are moral communities and the borders that define them need to be secure. It believes that it’s sometimes OK to put Americans first — to adopt policies that give American workers an edge over workers elsewhere. It believes it’s important to celebrate diversity, but a country that doesn’t construct a shared moral culture will probably rip itself to shreds.

American nationalism has characteristically been a liberal nationalism. From Alexander Hamilton to Walt Whitman to Theodore Roosevelt, it has often been a song in praise of a liberal revolution, a liberal constitution and a diverse, liberal society. Trumpian nationalism doesn’t flow from that traditional American nationalism but is a repudiation of it.

Ukraine’s tenacity shows how powerful liberal nationalism can be in the face of an authoritarian threat. It shows how liberal nationalism can mobilize a society and inspire it to fantastic achievements. It shows what a renewed American liberal nationalism could do, if only the center and left could get over their squeamishness about patriotic ardor and would embrace and reinvent our national tradition.

Yael Tamir makes the essential point: “Self-centered individualism must therefore be replaced with a more collectivist spirit that nationalism knows how to kindle.”

David Brooks has been a columnist with The Times since 2003. He is the author of “The Road to Character” and, most recently, “The Second Mountain.” @nytdavidbrooks