Es común elogiar al socialismo. Lo raro es definirlo

«¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!»

— Karl Marx

Norman Thomas no se desanimaba fácilmente. Presentándose como candidato a la presidencia en 1932 – tres años después de la devastadora y aterradora Depresión, que a muchos les pareció una crisis sistémica del capitalismo – Thomas, que había sido candidato del Partido Socialista en 1928 y que lo sería en 1936, 1940, 1944 y 1948, recibió, como esta columna señaló anteriormente, menos votos (884.885) que los que Eugene Debs había ganado (913.693) como candidato del partido en 1920, cuando, gracias a la histeria de guerra que el presidente Woodrow Wilson había fomentado, Debs estaba en la cárcel.

En 1962, Michael Harrington, fundador de los Socialistas Democráticos de América (sucumbió a un fenómeno familiar: Dos socialistas estadounidenses equivalen a tres facciones), publicó «La Otra América». Supuestamente encendió el interés del presidente John F. Kennedy en la pobreza, que no había escapado a su atención mientras hacía campaña en las primarias de Virginia Occidental. Harrington, al igual que el senador «socialista democrático» Bernie Sanders (I-Vt.) hoy, pensó que el socialismo debería avanzar a través del Partido Demócrata.

Hoy en día, el socialismo tiene nuevos y más iracundos defensores. Hablar bien de ello le da al orador la sensación de ser travieso y la diversión de provocar a los republicanos como aquellos cuyas hosannas sacudieron las vigas cuando el presidente juró que Estados Unidos nunca se convertiría en socialista. Sin embargo, el socialismo es más frecuentemente elogiado que definido porque se ha convertido en una clasificación que ya no clasifica. Por lo tanto, un presidente que ejerce promiscuamente el poder del gobierno para influir en la asignación de capital (por ejemplo, mangoneando a la compañía Carrier incluso antes del comienzo de su presidencia; o usando el proteccionismo para elegir a los ganadores y perdedores industriales) puede jactarse de ser defensor del capitalismo contra los socialistas que, como los bolcheviques, asaltarían el Palacio de Invierno norteamericano si los Estados Unidos tuvieran uno.

En el pasado, el socialismo significó un colectivismo profundo: la propiedad estatal de los medios de producción (incluyendo la tierra cultivable), la distribución y el intercambio. Cuando a esto no le fue muy bien donde se intentó por primera vez, Lenin dijo (en 1922) que el socialismo significaba la propiedad gubernamental de las «alturas dominantes» de la economía: las grandes corporaciones. Después de muchas diluciones posteriores, las acuosas concepciones actuales del socialismo equivalen a esto: Casi todo el mundo será amable con casi todo el mundo, usando dinero tomado de unos pocos. Esto implica que el gobierno distribuye, según su particular concepción de la equidad, la riqueza producida por el capitalismo. Esta concepción está formada por facciones musculosas: los ancianos, los sindicatos de empleados públicos, la industria siderúrgica, los cultivadores de azúcar, y así sucesivamente. Una parte de la riqueza se distribuye entre los pobres; la mayor parte se destina a la clase media «desatendida»; debe ser verdad esa desatención, suponemos: La clase política habla principalmente de ella.

Dos tercios del presupuesto federal (y el 14 por ciento del producto interno bruto) se destinan a pagos por transferencia, sobre todo a los que no son pobres. El sector de la salud de la economía de Estados Unidos (alrededor del 18 por ciento de la economía) es más grande que las economías de todas las naciones del mundo menos tres, y está saturado de dinero y mandatos gubernamentales. Antes de que se promulgara la Ley de Atención Asequible (Obamacare), 40 centavos de cada dólar de atención de la salud eran 40 centavos del gobierno. ¿Los robustos terratenientes que cultivan la tierra de América? La Ley de Mejora de la Agricultura del año pasado, de 529 páginas, será administrada por el Departamento de Agricultura, que tiene aproximadamente un empleado por cada 20 granjas estadounidenses.

Los socialistas están a favor de un impuesto sobre la renta marcadamente progresivo, al igual que los que crearon el de hoy: El 1 por ciento superior paga el 40 por ciento de los impuestos; el 50 por ciento inferior paga sólo el 3 por ciento; el 50 por ciento de los hogares no paga impuestos sobre la renta o paga el 10 por ciento o menos de sus ingresos. El profesor de derecho Richard A. Epstein señala que, en los últimos 35 años, la fracción de los impuestos totales pagados por el 90 por ciento inferior se ha reducido de más del 50 por ciento a cerca del 35 por ciento.

En su volumen de la «Oxford History of the United States» («The Republic for Which It Stands», 1865-1896), Richard White, de Stanford, dice que John Bates Clark, el economista líder de esa época, afirmaba que el «verdadero socialismo» era el «republicanismo económico», que significaba más cooperación y menos individualismo. Otros veían el socialismo como «un sistema de ética social». Puras nociones vagas.

Los socialistas iracundos de hoy, con especificidad y alguna justificación, se oponen al actual sistema de gobierno «amañado» al servicio de los fuertes. Pero como dice John H. Cochrane (alias «el Economista Gruñón», título de su blog) de la Hoover Institution: «Si el problema central es la búsqueda de rentas, el abuso del poder del Estado para entregar bienes económicos a los ricos y políticamente poderosos, ¿cómo es que en el mundo la respuesta es más gobierno?»

La «audacia» de los socialistas explícitos e implícitos de hoy, que grava a los «ricos», es una tentación perenne de la democracia: incitar a la mayoría a atacar a una minoría impopular. Esto es el socialismo hoy: De cada facción según su vulnerabilidad, a cada facción según su capacidad de confiscación.

Traducción: Marcos Villasmil

NOTA ORIGINAL:

The Washington Post

It’s common to praise socialism. It’s rarer to define it.

George F. Will

“From each according to his ability, to each according to his needs!”

— Karl Marx

Norman Thomas was not easily discouraged. Running for president in 1932 — three years into the shattering, terrifying Depression, which seemed to many to be a systemic crisis of capitalism — Thomas, who had been the Socialist Party’s candidate in 1928 and would be in 1936, 1940, 1944 and 1948, received, as this column previously noted, fewer votes (884,885) than Eugene Debs had won (913,693) as the party’s candidate in 1920, when, thanks to the wartime hysteria President Woodrow Wilson had fomented, Debs was in jail.

In 1962, Michael Harrington, a founder of the Democratic Socialists of America (it succumbed to a familiar phenomenon: Two American socialists equals three factions), published “The Other America.” It supposedly kindled President John F. Kennedy’s interest in poverty, which had not escaped his attention while campaigning in West Virginia’s primary. Harrington, like “democratic socialist” Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) today, thought socialism should be advanced through the Democratic Party.

Today, socialism has new, angrier advocates. Speaking well of it gives the speaker the frisson of being naughty and the fun of provoking Republicans like those whose hosannas rattled the rafters when the president vowed that America would never become socialist. Socialism is, however, more frequently praised than defined because it has become a classification that no longer classifies. So, a president who promiscuously wields government power to influence the allocation of capital (e.g., bossing around Carrier even before he was inaugurated; using protectionism to pick industrial winners and losers) can preen as capitalism’s defender against socialists who, like the Bolsheviks, would storm America’s Winter Palace if the United States had one.

Time was, socialism meant thorough collectivism: state ownership of the means of production (including arable land), distribution and exchange. When this did not go swimmingly where it was first tried, Lenin said (in 1922) that socialism meant government ownership of the economy’s “commanding heights” — big entities. After many subsequent dilutions, today’s watery conceptions of socialism amount to this: Almost everyone will be nice to almost everyone, using money taken from a few. This means having government distribute, according to its conception of equity, the wealth produced by capitalism. This conception is shaped by muscular factions: the elderly, government employees unions, the steel industry, the sugar growers, and so on and on and on. Some wealth is distributed to the poor; most goes to the “neglected” middle class. Some neglect: The political class talks of little else.

Two-thirds of the federal budget (and 14 percent of gross domestic product) goes to transfer payments, mostly to the nonpoor. The U.S. economy’s health-care sector (about 18 percent of the economy) is larger than the economies of all but three nations, and is permeated by government money and mandates. Before the Affordable Care Act was enacted, 40 cents of every health-care dollar was the government’s 40 cents. The sturdy yeomanry who till America’s soil? Last year’s 529-page Agriculture Improvement Act will be administered by the Agriculture Department, which has about one employee for every 20 American farms.

Socialists favor a steeply progressive income tax, as did those who created today’s: The top 1 percent pay 40 percent of taxes; the bottom 50 percent pay only 3 percent; 50 percent of households pay either no income tax or 10 percent or less of their income. Law professor Richard A. Epstein notes that, in the last 35 years, the fraction of total taxes paid by the lower 90 percent has shrunk from more than 50 percent to about 35 percent.

In his volume in the Oxford History of the United States (“The Republic for Which It Stands,” covering 1865-1896), Stanford’s Richard White says that John Bates Clark, the leading economist of that era, said “true socialism” is “economic republicanism,” which meant more cooperation and less individualism. Others saw socialism as “a system of social ethics.” All was vagueness.

Today’s angrier socialists rail, with specificity and some justification, against today’s “rigged” system of government in the service of the strong. But as the Hoover Institution’s John H. Cochrane (a.k.a. the Grumpy Economist) says, “If the central problem is rent-seeking, abuse of the power of the state, to deliver economic goods to the wealthy and politically powerful, how in the world is more government the answer?”

The “boldness” of today’s explicit and implicit socialists — taxing the “rich” — is a perennial temptation of democracy: inciting the majority to attack an unpopular minority. This is socialism now: From each faction according to its vulnerability, to each faction according to its ability to confiscate.

Read more from George F. Will’s archive or follow him on Facebook.