La muerte de la pena capital en Estados Unidos no sólo es deseable sino también paradójica. Los intentos de hacer que esta práctica sea constitucional la han envuelto con salvaguardas y garantías procesales cada vez más refinadas, con la intención de hacerla compatible con la prohibición de «castigos crueles e inusuales» señalada en la Octava Enmienda. Pero las salvaguardas han hecho que se parezca cada vez más a la descripción que hizo en 1972 el entonces magistrado de la Corte Suprema Potter Stewart de que era «cruel e inusual del mismo modo que ser alcanzado por un rayo es cruel e inusual».

Maurice Chammah, en «Let the Lord Sort Them: The Rise and Fall of the Death Penalty«, dice: «En 1959, hubo 124 asesinatos en el condado de Harris, Texas, que abarca Houston, pero sólo tres personas condenadas a muerte«. La arbitrariedad fue una de las razones por las que el Tribunal Supremo, en un caso de 1972 que generó opiniones de los nueve jueces (en total, 233 páginas), dictaminó que la pena capital en los 41 estados que la administraban era inconstitucional.

Para 1976, los estados se adaptaron lo suficiente a las críticas del tribunal como para revivir la pena capital con leyes que evitaran la arbitrariedad al exigir que se consideraran los factores «agravantes» o «atenuantes» de un asesino (por ejemplo, la juventud, o el bajo coeficiente intelectual). Y que se tomaran en cuenta los tipos de asesinatos (por ejemplo, si la víctima era un niño o un agente de policía); o si el crimen era especialmente «depravado» o «cruel». Pero estas complejidades alargaron los juicios y multiplicaron los motivos para apelar las sentencias de muerte de los condenados a ella. Esto aumentó la apariencia de aleatoriedad de las escasas ejecuciones de asesinos tras una media (en 2018) de 19,8 años desde la condena hasta la muerte. El régimen actual de la pena capital no se parece en nada a las prácticas de cuando se redactó la Octava Enmienda en el siglo XVIII: Entonces la muerte no se infligía décadas después del crimen.

En 2015, en una postura disidente -de 41 páginas- en un caso de pena capital, el magistrado de la Corte Suprema Stephen G. Breyer abogó por revisar, sobre la base de la experiencia desde 1976, la cuestión de si la pena capital es incurablemente cruel e inusual. Citó pruebas de que «se han ejecutado personas inocentes«. Señaló 115 exoneraciones en casos de pena capital desde 2002, incluyendo seis presos del corredor de la muerte exonerados en 2014 basados no en juicios defectuosos sino «en inocencia real.» También destacó que los investigadores estiman que los testimonios forenses defectuosos y otros factores indican que el 4 por ciento «de los condenados a muerte son realmente inocentes.» «Numerosos estudios», dijo, concluyen que «los individuos acusados de asesinar a víctimas blancas, a diferencia de las víctimas negras o de otras minorías, tienen más probabilidades de recibir la pena de muerte.» Y ¿por qué «un acusado que participó en un plan de asesinato de una sola víctima, por encargo, . . recibe la pena de muerte, mientras que otro acusado no, a pesar de haber apuñalado a su esposa 60 veces y haber matado a su hija de 6 años y a su hijo de 3 años mientras dormían?».

Chammah señala que George Washington, Thomas Jefferson y John Adams leyeron el ensayo de Cesare Beccaria de 1764 «Sobre los delitos y las penas», cuyos argumentos contra la pena capital inspiraron al médico de Filadelfia Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia, a sugerir que la pena capital «disminuye el horror de quitar la vida humana y, por tanto, tiende a multiplicar los asesinatos». Hoy en día, los argumentos conservadores contra la pena capital son cuatro:

El poder de dispensar la muerte reviste al gobierno de una peligrosa majestuosidad. (En «Los primeros cien días de Hitler», Peter Fritzsche informa del repentino entusiasmo alemán por la pena capital mediante el uso de hachas porque su «acción rápida y directa» enfatizaba la «superioridad del Estado«). Dado que la muerte infligida por el gobierno no puede ser reconsiderada posteriormente sobre la base de nuevas pruebas, debe ser administrada con extraordinaria competencia, pero no cuenten con ello: La pena capital es un programa gubernamental. Las laberínticas protecciones legales que rodean la pena de muerte garantizan que será demasiado infrecuente para servir al propósito penológico de la disuasión. Y el argumento de que hay crímenes especialmente atroces para los que la muerte es el castigo moralmente proporcionado choca con el desproporcionado gasto -millones de dólares- de los recursos de las comunidades y los estados.

El mes pasado, Virginia se convirtió en el primer estado sureño en abolir la pena capital. En la actualidad, el 53% de los estadounidenses viven en los 23 estados que la han abolido o en los otros tres en los que los gobernadores han impuesto una moratoria a las ejecuciones. Doce estados con leyes de pena de muerte no han ejecutado a nadie desde hace al menos una década. Y la mayoría de los estadounidenses se opone a la pena capital por asesinato cuando se les pide que consideren la alternativa de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

La pena capital está llegando a su fin por un saludable remilgo que refleja (en palabras del que fuera presidente de la Corte Suprema, Earl Warren) la «evolución de las normas de decencia» de la sociedad. Y porque los intentos de que no sea cruel ni inusual han hecho que su aplicación sea cada vez más caprichosa y, por tanto, moralmente absurda.

George Will escribe una columna dos veces por semana sobre política y asuntos internos y externos. Will creció en Champaign, Illinois, asistió al Trinity College y a la Universidad de Oxford, y se doctoró en la Universidad de Princeton. Comenzó a escribir su columna en The Washington Post en 1974, y recibió el Premio Pulitzer por sus comentarios en 1977. «La sensibilidad conservadora», su último libro, salió a la venta en junio de 2019. 

Traducción: Marcos Villasmil

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

NOTA ORIGINAL

The Washington Post

Why capital punishment is finally coming to an end

George F. Will

The death of capital punishment in the United States is not only desirable but also paradoxical. Attempts to make this practice constitutional have enveloped it with ever-more-refined procedural safeguards intended to make it compatible with the Eighth Amendment’s proscription of “cruel and unusual punishments.” But the safeguards have made it increasingly like then-Supreme Court Justice Potter Stewart’s 1972 description of it as “cruel and unusual in the same way that being struck by lightning is cruel and unusual.”

Maurice Chammah in “Let the Lord Sort Them: The Rise and Fall of the Death Penalty” says, “In 1959, there had been 124 murders in Harris County, Texas, which encompassed Houston, but only three people sentenced to death.” Arbitrariness was one reason the Supreme Court, in a 1972 case that generated opinions from all nine justices (cumulatively, 233 pages), ruled that capital punishment in all 41 states that administered it was unconstitutional.

By 1976, states accommodated enough of the court’s criticisms to revive capital punishment under laws that would prevent arbitrariness by requiring consideration of “aggravating” or “mitigating” factors about a murderer (e.g., youth, low IQ). And of particular kinds of murders (e.g., if the victim was a child or a police officer). And whether the crime was especially “depraved” or “cruel.” But these complexities lengthened trials and multiplied grounds for appealing the capital sentences of those living on death rows. This increased the lightning-strike appearance of randomness of the few executions of murderers after an average (in 2018) of 19.8 years from sentencing to death. Today’s capital punishment regime bears no resemblance to practices when the Eighth Amendment was written in the 18th century: Then death was not inflicted decades after the crime.

In 2015, in a 41-page dissent in a capital punishment case, Justice Stephen G. Breyer argued for revisiting, on the basis of experience since 1976, the question of whether capital punishment is incurably cruel and unusual. He cited evidence that “innocent people have been executed.” He noted 115 exonerations in capital cases since 2002, including six death row inmates exonerated in 2014 based not on flawed trials but “on actual innocence.” He said researchers estimate that flawed forensic testimony and other factors indicate that 4 percent “of those sentenced to death are actually innocent.” “Numerous studies,” he said, conclude that “individuals accused of murdering white victims, as opposed to black or other minority victims, are more likely to receive the death penalty.” And: Why “does one defendant who participated in a single-victim murder-for-hire scheme . . . receive the death penalty, while another defendant does not, despite having stabbed his wife 60 times and killed his 6-year-old daughter and 3-year-old son while they slept?”

Chammah notes that George Washington, Thomas Jefferson and John Adams read Cesare Beccaria’s 1764 essay “On Crimes and Punishments,” whose arguments against capital punishment inspired the Philadelphia doctor Benjamin Rush, a signer of the Declaration of Independence, to suggest that capital punishment “lessens the horror of taking away human life and thereby tends to multiply murders.” Today, the conservative case against capital punishment is fourfold:

The power to dispense death cloaks government with dangerous majesty. (In “Hitler’s First Hundred Days,” Peter Fritzsche reports sudden German enthusiasm for capital punishment by hand-held ax because its “swift, direct action” emphasized the “superiority of the state.”) Because government-inflicted death cannot later be reconsidered on the basis of new evidence, it must be administered with extraordinary competence, but do not count on this: Capital punishment is a government program. The labyrinthine legal protections surrounding the death penalty guarantee that it will be too infrequent to serve the penological purpose of deterrence. And the argument that there are especially heinous crimes for which death is the morally proportionate punishment collides with the disproportionate drain — millions of dollars — on communities’ and states’ resources.

Last month, Virginia became the first Southern state to abolish capital punishment. Today, 53 percent of Americans live either in the 23 states that have abolished it or the three others where governors have imposed a moratorium on executions. Twelve states with death penalty laws have not executed anyone for at least a decade. And a majority of Americans oppose capital punishment for murder when prompted to consider the alternative of life in prison without the possibility of parole.

Capital punishment is ending because of a wholesome squeamishness that reflects (in Chief Justice Earl Warren’s words) society’s “evolving standards of decency.” And because attempts to make it neither cruel nor unusual have made its implementation increasingly capricious, and hence morally absurd.

George Will writes a twice-weekly column on politics and domestic and foreign affairs. Will grew up in Champaign, Ill., attended Trinity College and Oxford University, and received a PhD from Princeton University. He began his column with The Post in 1974, and he received the Pulitzer Prize for commentary in 1977. «The Conservative Sensibility,» his latest book, was released in June 2019.