Krugman: Trump llama «comunista» a Harris. Eso demuestra lo preocupado que está

Credit…Doug Mills/The New York Times

Donald Trump ha estado usando una palabra fea para describir a la vicepresidenta Kamala Harris. No, no me refiero a llamarla en privado la palabra con «B», aunque al parecer lo hace. Me refiero a «comunista», un insulto del que se hacen eco algunos de sus aliados. Por ejemplo, Elon Musk, en un post en X, declaró «Kamala es literalmente comunista», demostrando, entre otras cosas, que literalmente no conoce el significado de «literalmente».

Ahora bien, Harris obviamente no es comunista. Entonces, ¿por qué dice Trump que lo es? Bueno, el «señuelo comunista», como el señuelo racial -que Trump también hace cuando se trata de Harris- forma parte de la tradición política estadounidense. Por ejemplo, al principio de su carrera política, Ronald Reagan formó parte de la Operación Taza de Café, un esfuerzo por convencer a los votantes de que el seguro sanitario gubernamental, en forma de Medicare, destruiría la libertad estadounidense.

También es cierto que el discurso político estadounidense carece de un término ampliamente aceptado para las personas que no creen que el gobierno deba controlar los medios de producción, pero que sí creen que debemos tener políticas para limitar la desigualdad económica y prevenir las dificultades evitables. Para encontrar ese término hay que ir a los países europeos en los que era importante distinguir entre los partidos que apoyaban una fuerte red de seguridad social y los partidos comunistas, que no eran en absoluto lo mismo. En estos países, los políticos como Harris, que apoya una economía de libre mercado con una sólida red de seguridad social, se conocen como socialdemócratas.

La cuestión es que la socialdemocracia no es una postura radical. Al contrario, ha sido la norma durante generaciones en todas las naciones ricas, incluida la nuestra.

Es cierto que la red de seguridad social de Estados Unidos es menos completa que las de Europa Occidental. Aun así, tenemos un sistema de jubilación universal, la Seguridad Social, y asistencia sanitaria universal para los mayores, Medicare. Medicaid, que proporciona asistencia sanitaria a los estadounidenses con rentas más bajas, cubre a unos 75 millones de personas. Unos siete millones están cubiertos por CHIP, el Programa de Seguro Médico Infantil. La Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (o Affordable Care Act,  o A.C.A., en inglés) subvenciona la atención sanitaria de millones más. Y así sucesivamente.

Además, estos programas cuentan con un apoyo público abrumador. Al menos tres cuartas partes de los votantes registrados tienen una opinión favorable de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. La A.C.A. era impopular cuando se promulgó, pero ahora cuenta con un 60% de aprobación.

Si uno cree que el gobierno no debería mantener a las personas mayores y pagar la asistencia sanitaria de muchos estadounidenses, es una postura filosóficamente defendible. Y ciertamente hay activistas de la derecha política que consideran ilegítima casi toda la expansión del papel del gobierno desde el New Deal. Pero tienen muy poco apoyo fuera de su burbuja ideológica.

Incluso Friedrich Hayek, a quien los libertarios han adoptado como su santo patrón intelectual, admitió que no hay razón «por la que el Estado no deba ayudar a organizar un amplio sistema de seguridad social para prever los riesgos comunes de la vida contra los que pocos pueden hacer provisiones adecuadas».

Lo que nos lleva de nuevo a Harris. Es una socialdemócrata partidaria de programas gubernamentales que mitiguen la dureza de la economía de mercado, pero también lo son casi todos los demócratas, la mayoría de los estadounidenses y, se den cuenta o no, muchos republicanos. Quiere ampliar la red de seguridad social, especialmente para las familias con niños, pero el conjunto de políticas que apoya no representaría un cambio fundamental en el papel del gobierno. En el pasado abogó por una sanidad de pagador único, pero desde entonces se ha retractado de esa postura; y si crees que un sistema de pagador único es una idea radical y antiestadounidense, ¿qué crees que es Medicare?

Entonces, ¿de dónde viene eso de que Kamala es comunista? Podría ser que los republicanos crean que pueden convencer a los votantes de que una demócrata moderadamente de centro-izquierda, ex fiscal, es comunista porque es una mujer negra; una vuelta de tuerca, quizás, al tropo de la «reina del bienestar» de otra época.

Pero puede ser menos calculador que eso. Según todas las apariencias, la campaña de Trump se ha visto sorprendida, primero por la retirada del presidente Biden de la carrera, luego por la oleada de entusiasmo demócrata y la inesperada eficacia de Harris en la campaña electoral .

Incluso las percepciones negativas del público sobre la economía, que han sido el as en la manga de Trump, parecen estar evaporándose como fuerza política. Un sondeo del New York Times/Siena College publicado en mayo daba a Trump una ventaja de 20 puntos sobre Biden en economía; esa ventaja se redujo a seis puntos sobre Harris en el último sondeo del Times/Siena College en tres estados disputados. Una nueva encuesta de The Financial Times muestra a Harris ligeramente por delante en esta cuestión a nivel nacional.

Trump y MAGA parecen estar respondiendo lanzando montones de cosas contra la pared y esperando que algunas se peguen.

Sin embargo, el tipo de ataques de carácter que funcionaron contra Hillary Clinton y, de manera diferente, contra Biden no parecen estar ganando tracción. Casi me dio pena el presentador de Fox News Jesse Watters, que intentó atacar a Harris diciendo: «Le gusta el vino. Le gusta la comida. Le gusta bailar». ¿Se supone que esto hará que los votantes no la aprecien?

Ya que nada más parece funcionar, ¿por qué no llamarla comunista?

NOTA ORIGINAL:

The New York Times

Trump Calls Harris a ‘Communist.’ That Shows How Worried He Is

Paul Krugman

Donald Trump has been using an ugly word to describe Vice President Kamala Harris. No, I don’t mean privately calling her the B-word, although he reportedly does. I mean “communist,” an insult echoed by some of his allies. For example, Elon Musk, in a post on X, declared “Kamala is quite literally a communist,” demonstrating, among other things, that he quite literally doesn’t know the meaning of “literally.”

Now, Harris obviously isn’t a communist. So why does Trump say that she is? Well, redbaiting, like race-baiting — which Trump also does when it comes to Harris — is very much part of the American political tradition. For example, early in his political career, Ronald Reagan was a part of Operation Coffee Cup, an effort to convince voters that government health insurance, in the form of Medicare, would destroy American freedom.

It’s also true that American political discourse lacks a widely accepted term for people who don’t believe that the government should control the means of production but who do believe that we should have policies to limit economic inequality and prevent avoidable hardship. To find such a term you need to go to European countries in which it was important to distinguish between parties supporting a strong social safety net and Communist parties, which weren’t at all the same thing. In these countries, politicians like Harris, who supports a free-market economy with a robust social safety net, are known as social democrats.

The thing is, social democracy isn’t a radical position. On the contrary, it has been the norm for generations in all wealthy nations, our own included.

True, America’s social safety net is less comprehensive than those in Western Europe. Even so, we have a universal retirement system, Social Security, and universal health care for seniors, Medicare. Medicaid, which provides health care to lower-income Americans, covers around 75 million people. About seven million are covered by CHIP, the Children’s Health Insurance Program. The Affordable Care Act subsidizes health care for millions more. And so on.

Furthermore, these programs have overwhelming public support. At least three-quarters of registered voters have a favorable view of Social Security, Medicare and Medicaid. The A.C.A. was unpopular when enacted but now has 60 percent approval.

If you believe that the government shouldn’t be supporting seniors and paying for many Americans’ health care, that’s a philosophically defensible position. And there are certainly activists on the political right who consider just about the whole expansion of government’s role since the New Deal illegitimate. But they have very little support outside their ideological bubble.

Even Friedrich Hayek, whom libertarians have adopted as their intellectual patron saint, conceded that there is no reason “why the state should not help to organize a comprehensive system of social insurance in providing for those common hazards of life against which few can make adequate provision.”

Which brings us back to Harris. She’s a social democrat who favors government programs that mitigate the harshness of a market economy — but so are almost all Democrats, most Americans and, whether they realize it or not, many Republicans. She wants to expand the social safety net, especially for families with children, but the suite of policies she supports wouldn’t represent a fundamental change in the role of government. She has in the past called for single-payer health care, but has since backed off that position; and if you think a single-payer system is a radical, un-American idea, what do you think Medicare is?

So where does this Kamala-the-communist stuff come from? It could be that Republicans believe they can convince voters that a moderately center-left Democrat who is a former prosecutor is a communist because she’s a Black woman — a twist, perhaps, on the “welfare queen” trope of another era.

But it may be less calculating than that. To all appearances, the Trump campaign has been caught flat-footed, first by President Biden’s withdrawal from the race, then by the surge of Democratic enthusiasm and Harris’s unexpected effectiveness as a campaigner.

Even negative public perceptions of the economy, which have been Trump’s ace in the hole, seem to be evaporating as a political force. A New York Times/Siena College battlegrounds poll released in May gave Trump a 20-point advantage over Biden on the economy; that advantage was down to six points over Harris in the latest Times/Siena poll of three battleground states. A new poll by The Financial Times shows Harris slightly ahead on the issue nationally.

Trump and MAGA seem to be responding by throwing lots of stuff at the wall and hoping some of it sticks.

However, the kind of character attacks that worked against Hillary Clinton and, in a different way, against Biden don’t seem to be gaining traction. I almost felt sorry for the Fox News host Jesse Watters, who tried to attack Harris by saying: “She likes wine. She likes food. She likes to dance.” This is supposed to make voters dislike her?

So since nothing else seems to be working, hey, why not call her a communist?