La advertencia del Reichstag
El 27 de febrero de 1933 se quemó el edificio del Parlamento alemán, Adolf Hitler se regocijó y comenzó la era nazi. Hitler, que acababa de ser nombrado jefe de un gobierno que se formó legalmente después de las elecciones democráticas del pasado noviembre, aprovechó la oportunidad para cambiar el sistema. «No habrá misericordia ahora«, exultó. «Quien se interponga en nuestro camino será derribado».
Al día siguiente, con el consejo y el impulso de Hitler, el presidente alemán emitió un decreto «para la protección del pueblo y del Estado». Privó a todos los ciudadanos alemanes de derechos básicos como la libertad de expresión y de reunión y los sometió a «medidas preventivas Detención «por parte de la policía. Una semana después, el partido nazi, habiendo afirmado que el fuego fue el comienzo de una importante campaña de terror por parte de la izquierda, obtuvo una victoria decisiva en las elecciones parlamentarias. Los paramilitares nazis y la policía comenzaron entonces a arrestar enemigos políticos y colocarlos en campos de concentración. Poco después, el nuevo parlamento aprobó una «ley de habilitación» que permitió a Hitler gobernar por decreto.
Después de 1933, el régimen nazi hizo uso de una supuesta amenaza de terrorismo contra los alemanes de una conspiración judía internacional imaginaria. Después de cinco años de reprimir a los judíos, en 1938 el estado alemán comenzó a deportarlos. El 27 de octubre de ese año, la policía alemana detuvo a cerca de 17.000 judíos de Polonia y los deportó a través de la frontera polaca. Un joven llamado Herschel Grynszpan, enviado a París por sus padres, recibió una postal desesperada de su hermana después de que su familia fuera forzada a cruzar la frontera polaca. Compró un arma, fue a la embajada alemana y disparó contra un diplomático alemán. Llamó a esto un acto de venganza por el sufrimiento de su familia y su pueblo. Los propagandistas nazis la presentaron como evidencia de una conspiración judía internacional preparando una campaña de terror contra todo el pueblo alemán. Josef Goebbels lo usó como pretexto para organizar los eventos que recordamos como Kristallnacht, un masivo pogrom nacional de judíos que dejó cientos de muertos.
El fuego del Reichstag demuestra con qué rapidez una república moderna puede transformarse en un régimen autoritario. No hay nada nuevo, por cierto, en la política de excepción. Los Padres Fundadores Americanos sabían que la democracia que estaban creando era vulnerable a un aspirante a tirano que podía aprovechar algún evento dramático como base para la suspensión de nuestros derechos. Como dice muy bien James Madison, la tiranía surge «en alguna emergencia favorable». Lo que cambió con el fuego del Reichstag fue el uso del terrorismo como un catalizador para el cambio de régimen. Hasta el día de hoy, no sabemos quién puso el fuego del Reichstag: el anarquista solitario ejecutado por los nazis o, según sugiere una nueva investigación de Benjamin Hett, a los propios nazis. Lo que sí sabemos es que creó la ocasión para que un líder eliminara toda oposición.
En 1989, dos siglos después de que nuestra Constitución fue promulgada, el hombre que ahora es nuestro presidente escribió que «las libertades civiles terminan cuando comienza un ataque contra nuestra seguridad». Para gran parte del mundo occidental, ese fue un momento en el que tanto la seguridad como la libertad parecían Para estar en expansión. 1989 fue un año de liberación, cuando los regímenes comunistas llegaron a su fin en Europa oriental y se establecieron nuevas democracias. Sin embargo, esa ola de democratización ha caído desde entonces bajo la tenue luz del Reichstag en llamas. Los aspirantes a los tiranos de hoy no han olvidado la lección de 1933: que los actos de terror-real o falso, provocados o accidentales- pueden proporcionar la ocasión de dar un golpe de muerte a la democracia.
El ejemplo más importante es Rusia, tan admirada por Donald Trump. Cuando Vlaimir V. Putin fue nombrado primer ministro en agosto de 1999, el ex oficial de la KGB tenía un índice de aprobación del 2 por ciento. Luego, un mes después, las bombas comenzaron a explotar en edificios de apartamentos en Moscú y en varias otras ciudades rusas, matando a cientos de ciudadanos y causando miedo generalizado. Hubo numerosos indicios de que se trataba de una campaña organizada por el heredero de la KGB, ahora conocido como FSB. Algunos de sus oficiales fueron atrapados en flagrante (y luego liberados) por sus compañeros. Un parlamentario ruso anunció uno de los ataques «terroristas» varios días antes de que la bomba explotó en realidad.
Putin culpó a los terroristas musulmanes y comenzó la guerra en Chechenia que lo hizo popular. Posteriormente, explotó más ataques terroristas para consolidar su gobierno: tres años después, las fuerzas de seguridad rusas terminaron asesinando a civiles rusos en una respuesta fallida a un ataque en un teatro de Moscú. Putin utilizó la cobertura negativa de la prensa como justificación para tomar el control de la televisión. En 2004, después de la masacre de Beslán, en la que los terroristas ocuparon una escuela y mataron a un gran número de padres y niños durante un enfrentamiento violento con las fuerzas rusas, Putin abolió la posición de gobernadores regionales elegidos. Y así se construyó el actual régimen ruso.
Una vez que se establece un régimen autoritario, la amenaza del terrorismo puede ser utilizada para profundizar la represión, o incluso para promoverla en el extranjero. En 2013 y 2014 los medios de comunicación rusos difundieron informes histéricos sobre una amenaza terrorista ucraniana inexistente mientras el ejército ruso preparaba y luego peleaba una guerra en Ucrania. En 2015, Rusia invadió un canal de televisión francés, fingió ser ISIS y difundió mensajes aparentemente destinados a asustar a la población francesa a votar por el Frente Nacional, el partido de extrema derecha financiado por Rusia (y cuyo líder, Marine Le Pen , Se espera que llegue a la segunda ronda de las elecciones presidenciales francesas que se celebrará en abril y mayo). En 2016, los medios de comunicación rusos y diplomáticos rusos participaron en una campaña de desinformación a gran escala en Alemania, difundiendo una falsa historia sobre los refugiados violando a una niña de origen ruso, con el probable objetivo de ayudar a la extrema derecha alemana.
El uso de amenazas terroristas reales o imaginarias para crear o consolidar regímenes autoritarios se ha hecho cada vez más frecuente en todo el mundo. En Siria, el cliente ruso Bashar al-Assad usó la presencia de ISIS para retratar cualquier oposición a su régimen como «terroristas». Nuestro presidente ha admirado los métodos de gobierno de Assad y Putin. En Turquía, el Presidente Recep Tayyip Erdoğan ha utilizado el intento de golpe de julio de 2016 -que ha calificado de «terrorismo apoyado por Occidente» – para justificar la detención de decenas de miles de jueces, profesores, profesores universitarios y pedir un referéndum Primavera que podría darle nuevos poderes sobre el Parlamento y el Poder Judicial.
Los aspirantes a los tiranos dicen que «las libertades civiles terminan cuando comienza un ataque a nuestra seguridad». Por el contrario, los líderes que desean preservar el estado de derecho encuentran otras maneras de hablar de verdaderas amenazas terroristas, y ciertamente no las inventan ni deliberadamente hacen Peores.
A este respecto, la reacción de la administración Bush a los ataques del 11 de septiembre de 2001 no fue tan terrible como podría haber sido. Sin duda, el 11 de septiembre fue utilizado para justificar la vasta expansión del espionaje de la NSA y la tortura de detenidos extranjeros. También se convirtió en el pretexto especulativo para una invasión mal considerada de Irak que mató a cientos de miles de personas, propagó el terrorismo en todo el Medio Oriente y terminó el siglo americano. Pero al menos el gobierno de Bush no afirmó que los musulmanes en su conjunto eran responsables, ni trataban de cambiar las reglas básicas del juego político en los Estados Unidos. Si lo hubiera hecho y hubiera tenido éxito, podríamos estar viviendo hoy en un país post-democrático.
Si conocemos la historia de la manipulación del terror, podemos reconocer las señales de peligro y estar preparados para reaccionar. Ya es preocupante que el presidente hable desfavorablemente de la democracia, mientras admira a los manipuladores extranjeros del terror. También es motivo de preocupación que la administración habla de ataques terroristas que nunca tuvieron lugar, ya sea en Bowling Green o Suecia, al mismo tiempo que prohíbe a ciudadanos de siete países que nunca han estado vinculados a ningún ataque en los Estados Unidos.
Es alarmante que en una serie de decisiones de política ejecutivas catastróficas -la prohibición de viajar del presidente musulmán, su selección de Steve Bannon como su principal asesor político, su breve nombramiento de Michael Flynn como consejero de seguridad nacional, su propuesta de mover a la embajada de Estados Unidos En Israel a Jerusalén, parece haber un solo elemento común: la estigmatización y la provocación de los musulmanes. En la retórica y la acción, el gobierno de Trump ha agravado el «terror islámico radical» haciendo así lo que Madison llamó una «emergencia favorable» más probable.
El trabajo del gobierno es promover la libertad y la seguridad. Si nos enfrentamos de nuevo a un ataque terrorista -o lo que parece ser un ataque terrorista, o lo que el gobierno llama un ataque terrorista- debemos mantener a la administración Trump responsable de nuestra seguridad. En ese momento de temor y dolor, cuando el pulso de la política cambie repentinamente, también debemos estar preparados para movilizarnos por nuestros derechos constitucionales. El fuego del Reichstag ha sido durante mucho tiempo un ejemplo para los tiranos; Debe ser hoy una advertencia para los ciudadanos. Fue la quema del Reichstag la que desaconsejó a Hannah Arendt de la «opinión de que simplemente se puede ser un espectador». Lo mejor es aprender que ahora, en lugar de esperar las llamas.
Timothy Snyder: –Agosto 18, 1969-. Historiador norteamericano, escritor y académico especializado en la historia de Europa Central y Oriental, y del Holocausto. Profesor de la Universidad de Yale, así como miembro del Instituto para las Ciencias Humanas, en Viena, y del Colegio de Europa, en Varsovia, Polonia.
Traducción: Marcos Villasmil
NOTA ORIGINAL:
The New York Review of Books
THE REICHSTAG WARNING
Timothy Snyder
The next day, at Hitler’s advice and urging, the German president issued a decree “for the protection of the people and the state.” It deprived all German citizens of basic rights such as freedom of expression and assembly and made them subject to “preventative detention” by the police. A week later, the Nazi party, having claimed that the fire was the beginning of a major terror campaign by the Left, won a decisive victory in parliamentary elections. Nazi paramilitaries and the police then began to arrest political enemies and place them in concentration camps. Shortly thereafter, the new parliament passed an “enabling act” that allowed Hitler to rule by decree.
After 1933, the Nazi regime made use of a supposed threat of terrorism against Germans from an imaginary international Jewish conspiracy. After five years of repressing Jews, in 1938 the German state began to deport them. On October 27 of that year, the German police arrested about 17,000 Jews from Poland and deported them across the Polish border. A young man named Herschel Grynszpan, sent to Paris by his parents, received a desperate postcard from his sister after his family was forced across the Polish border. He bought a gun, went to the German embassy, and shot a German diplomat. He called this an act of revenge for the suffering of his family and his people. Nazi propagandists presented it as evidence of an international Jewish conspiracy preparing a terror campaign against the entire German people. Josef Goebbels used it as the pretext to organize the events we remember as Kristallnacht, a massive national pogrom of Jews that left hundreds dead.
The Reichstag fire shows how quickly a modern republic can be transformed into an authoritarian regime. There is nothing new, to be sure, in the politics of exception. The American Founding Fathers knew that the democracy they were creating was vulnerable to an aspiring tyrant who might seize upon some dramatic event as grounds for the suspension of our rights. As James Madison nicely put it, tyranny arises “on some favorable emergency.” What changed with the Reichstag fire was the use of terrorism as a catalyst for regime change. To this day, we do not know who set the Reichstag fire: the lone anarchist executed by the Nazis or, as new scholarship by Benjamin Hett suggests, the Nazis themselves. What we do know is that it created the occasion for a leader to eliminate all opposition.
In 1989, two centuries after our Constitution was promulgated, the man who is now our president wrote that “civil liberties end when an attack on our safety begins.” For much of the Western world, that was a moment when both security and liberty seemed to be expanding. 1989 was a year of liberation, as communist regimes came to an end in eastern Europe and new democracies were established. Yet that wave of democratization has since fallen under the glimmering shadow of the burning Reichstag. The aspiring tyrants of today have not forgotten the lesson of 1933: that acts of terror—real or fake, provoked or accidental—can provide the occasion to deal a death blow to democracy.
The most consequential example is Russia, so admired by Donald Trump. When Vlaimir V. Putin was appointed prime minister in August 1999, the former KGB officer had an approval rating of 2 percent. Then, a month later, the bombs began to explode in apartment buildings in Moscow and several other Russian cities, killing hundreds of citizens and causing widespread fear. There were numerous indications that this was a campaign organized by the KGB’s heir, now known as the FSB. Some of its officers were caught red-handed (and then released) by their peers. A Russian parliamentarian announced one of the “terror” attacks several days before the bomb actually exploded.
Putin blamed Muslim terrorists and began the war in Chechnya that made him popular. He thereafter exploited more terrorist attacks to consolidate his rule: three years later, Russian security forces ended up gassing to death Russian civilians in a botched response to an attack at a Moscow theater. Putin used the negative press coverage as a justification for seizing control of television. In 2004, after the Beslan massacre, in which terrorists occupied a school and killed a large number of parents and children during a violent confrontation with Russian forces, Putin abolished the position of elected regional governors. And so the current Russian regime was built.
Once an authoritarian regime is established, the threat of terrorism can be used to deepen repression, or indeed to promote it abroad. In 2013 and 2014 the Russian media spread hysterical reports about a non-existent Ukrainian terrorist threat as the Russian army prepared and then fought a war in Ukraine. In 2015, Russia hacked into a French television channel, pretended to be ISIS, and broadcast messages apparently intended to frighten the French population into voting for the National Front, the far-right party financially supported by Russia (and whose leader, Marine Le Pen, is expected to reach the second round of the French presidential elections to be held this April and May). In 2016, the Russian media and Russian diplomats engaged in a large-scale disinformation campaign in Germany, spreading a false tale about refugees raping a girl of Russian origin—again with the likely aim of helping the German far right.
The use of real or imagined terrorist threats to create or consolidate authoritarian regimes has become increasingly frequent worldwide. In Syria, Russia’s client Bashar al-Assad used the presence of ISIS to portray any opposition to his regime as “terrorists.” Our president has admired the methods of rule of both Assad and Putin. In Turkey, President Recep Tayyip Erdoğan has used the July 2016 coup attempt—which he has called “terrorism supported by the West”—to justify the arrest of tens of thousands of judges, teachers, university professors, and to call for a referendum this spring that could give him sweeping new powers over the parliament and the judiciary.
It is aspiring tyrants who say that “civil liberties end when an attack on our safety begins.” Conversely, leaders who wish to preserve the rule of law find other ways to speak about real terrorist threats, and certainly do not invent them or deliberately make them worse.
In this respect, the Bush administration’s reaction to the September 11, 2001 attacks was not as awful as it might have been. To be sure, 9/11 was used to justify the vast expansion of NSA spying and the torture of foreign detainees. It also became the specious pretext for an ill-considered invasion of Iraq that killed hundreds of thousands of people, spread terrorism throughout the Middle East, and ended the American century. But at least the Bush administration did not claim that Muslims as a whole were responsible, nor try to change the basic rules of the political game in the United States. Had it done so, and succeeded, we might already today be living in a post-democratic country.
If we know the history of terror manipulation, we can recognize the danger signs, and be prepared to react. It is already worrying that the president speaks unfavorably of democracy, while admiring foreign manipulators of terror. It is also of concern that the administration speaks of terrorist attacks that never took place, whether in Bowling Green or Sweden, while banning citizens from seven countries that have never been tied to any attack in the United States.
It is alarming that in a series of catastrophic executive policy decisions—the president’s Muslim travel ban, his selection of Steve Bannon as his main political adviser, his short-lived appointment of Michael Flynn as national security adviser, his proposal to move the US embassy in Israel to Jerusalem—there seems to be a single common element: the stigmatization and provocation of Muslims. In rhetoric and action, the Trump administration has aggrandized “radical Islamic terror” thus making what Madison called a “favorable emergency” more likely.
It is the government’s job to promote both freedom and safety. If we face again a terrorist attack—or what seems to be a terrorist attack, or what the government calls a terrorist attack—we must hold the Trump administration responsible for our security. In that moment of fear and grief, when the pulse of politics might suddenly change, we must also be ready to mobilize for our constitutional rights. The Reichstag fire has long been an example for tyrants; it should today be a warning for citizens. It was the burning of the Reichstag that disabused Hannah Arendt of the “opinion that one can simply be a bystander.” Best to learn that now, rather than waiting for the flames.
Timothy David Snyder (born August 18, 1969) is an American historian, author, and academic specializing in the history of Central and Eastern Europe, and the Holocaust. He is a professor at Yale University and is affiliated with the Institute for Human Sciences in Vienna and the College of Europe in Natolin, Warsaw, Poland.
