La apuesta por el caos: las doctrinas de Putin y la guerra en Irán

El pasado 12 de diciembre, al margen del «Día Internacional de la Neutralidad», Vladimir Putin y Massoud Pezechkian se reunieron en Ashgabat, capital de Turkmenistán. El presidente ruso había inaugurado esta reunión bilateral expresando sus «mejores deseos de salud y bienestar al líder espiritual de Irán, el Sr. Jamenei», tras lo cual el presidente iraní había agradecido a su homólogo «el apoyo a las posiciones políticas» de Irán en la escena internacional ¹.

Por muy reciente que sea, este pasado parece muy lejano.

Entre los funcionarios y los medios de comunicación estatales, el silencio y la incomodidad 

Los ataques llevados a cabo por Israel y Estados Unidos provocaron, entre otras cosas, la muerte de Ali Jamenei el pasado 28 de febrero. Por parte del Kremlin, la única respuesta oficial fue una carta de Vladimir Putin en la que, en tres párrafos, expresaba su más sincero «pésame», reduciendo la «asociación estratégica global» firmada pomposamente en el Kremlin en enero de 2025 a simples «relaciones amistosas», sin ninguna promesa de continuidad ni compromiso con un sucesor, y una guerra cuyo objetivo declarado es el cambio de régimen a un «asesinato».

Como eco del lacónico anuncio de Vladimir Putin, el patriarca Kirill, pieza del dispositivo de propaganda del Kremlin, no dejó de dirigirse al presidente iraní Massoud Pezechkian:

• «Acepte mi más sentido pésame por el asesinato del líder supremo de la República Islámica de Irán, el ayatolá Seyyed Ali Jamenei, y sus allegados. El difunto era una figura con fuertes convicciones religiosas, un líder espiritual y nacional, un hombre de carácter y espíritu. Le ruego que transmita a su familia y allegados mis palabras de compasión y apoyo. Que Dios, en su misericordia, les conceda a ellos y a todo el pueblo iraní la fuerza y la fortaleza de espíritu para superar el dolor de esta pérdida» ².

Por su contenido, tan breve como prudente —Putin se niega a hablar de guerra—, la carta de condolencias del presidente ruso pretendía denunciar la operación estadounidense, al tiempo que manifestaba su voluntad de no dejarse arrastrar al conflicto de Oriente Próximo.

• En cualquier caso, es difícil imaginar con qué armas y qué ejército tendría los medios para hacerlo, sabiendo que la ofensiva del ejército ruso tardó dos años en tomar Pokrovsk el pasado mes de febrero, una ciudad de 30 km² con una población de 60.000 habitantes antes de la guerra.
• El diputado Aleksei Chepa, adjunto al presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal, confirmó así que Rusia se abstendría de intervenir en este conflicto salvo por vías «diplomáticas» ³.

Ante esta ausencia de reacción oficial, los principales medios de comunicación estatales rusos parecen carecer cruelmente de material para comentar.

• El silencio oficial crea así una situación rayana en lo absurdo, en la que la agencia TASS no ha encontrado otra noticia que difundir que la de Maria Zakharova, directora del Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores, afirmando que no disponía de «ningún dato que indicara la muerte de ciudadanos rusos en el conflicto de Oriente Próximo» ⁴.
• La prensa sometida al poder se contenta, por tanto, con destacar la magnitud de las pérdidas entre la población civil de la República de Irán, al tiempo que ironiza sobre el doble rasero occidental. La misma Maria Zakharova comentaba así la declaración de Ursula von der Leyen sobre la «nueva esperanza» que traía la muerte de Ali Jamenei: «He aquí el satanismo en todo su esplendor. Miren y no aparten la vista. ¿Es el asesinato de los ciento cincuenta alumnos de la escuela primaria de Minab lo que ‘ha devuelto la esperanza al pueblo iraní’? Malditos sean los culpables de este sacrificio ritual a las fuerzas del mal y aquellos que lo han visto como una ‘nueva esperanza’.» ⁵

Excesos, vulgaridad, amenazas: el estilo Medvédev

Aunque podríamos sentir la tentación de considerar la entrevista concedida a la agencia TASS por Dmitri Medvédev el lunes 2 de marzo como una toma de posición oficial de Moscú, hay dos elementos que demuestran lo contrario. En primer lugar, el hecho de que el Kremlin haya decidido confiar esta tarea a una personalidad desprovista de toda forma de autoridad política y considerada unánimemente como un histrión vulgar indica por sí solo que no se trataba de hacer un anuncio importante. En segundo lugar, el contenido mismo de sus declaraciones muestra sobre todo que el presidente le autorizó a desviar la atención recurriendo, como es habitual en él, a los excesos y los insultos.

• Cuando se le preguntó sobre el inicio de una «Tercera Guerra Mundial», el vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia respondió: «Formalmente, esta no ha comenzado, pero si Trump continúa con su insensata agenda de cambio de regímenes políticos por medios criminales, está claro que comenzará. Y cualquier acontecimiento puede ser el detonante. Cualquiera».
• A los periodistas preocupados por el escenario en el que las capitales occidentales decidieran decidir el destino de Rusia de forma similar, Dmitri Medvédev respondió con la línea oficial del poder ruso sobre la disuasión nuclear: «No existe ni puede existir ningún remedio mágico contra las decisiones descabelladas de perfectos cretinos y cabrones patológicos. Sólo hay una garantía: Estados Unidos teme a Rusia y conoce el precio de un conflicto nuclear. Si este llegara a declararse, Hiroshima y Nagasaki parecerían juegos de niños en un arenero».
• Dmitri Medvédev alcanzó finalmente cotas de vulgaridad en su comentario sobre las reacciones oficiales europeas ante las acciones de Estados Unidos e Israel: «Son unos repugnantes lameculos. Los vasallos europeos se limpian la cara con deleite y regocijo después de haber recibido una buena dosis de ‘rocío amarillo’ en los ojos» ⁶.

Una derrota estratégica para los BRICS, pero una oportunidad para Putin: en Rusia se apuesta por la subida de los precios del petróleo

La mayoría de los comentaristas rusos han visto en el estallido de este nuevo conflicto un acontecimiento de doble filo para Rusia.

El diputado Anatoli Vasserman resumió explícitamente los términos del problema: para Rusia, las ganancias económicas pueden ser insignificantes en comparación con el coste geopolítico de este nuevo conflicto: «A corto plazo, me parece que las consecuencias nos serán favorables, ya que es evidente que el conflicto provocará en primer lugar un aumento del precio del petróleo. Aunque su venta sólo representa hoy una octava parte de nuestros ingresos por exportaciones, los beneficios que Rusia obtiene de ella siguen siendo muy sustanciales. A largo plazo, en cambio, las cosas podrían ser más complejas. Hasta cierto punto, Irán forma parte de los BRICS. No por completo, pero lo suficiente como para participar en numerosas consultas de este grupo. Y los acontecimientos actuales podrían deteriorar la reputación general de este grupo. Aunque esta organización no se ocupa directamente de cuestiones militares, se espera que las grandes potencias que la integran también demuestren su capacidad militar» ⁷.

• El analista Karman Gasanov confirmó que una derrota severa de Irán provocaría un colapso de las posiciones rusas en la región —sobre todo porque Moscú ya ha perdido una parte importante de su influencia en Siria— y una pérdida de credibilidad para el conjunto de los BRICS, sin contar con que Estados Unidos podría llevar a los países de la región a aumentar su presión sobre Moscú, incluso en el asunto ucraniano.
• En el mismo artículo, de tono pesimista, el diputado Semion Bagdasarov, director del Centro de Estudios de los Países de Oriente Medio y Asia Central, subrayaba que el proyecto ruso-iraní de corredor logístico norte-sur quedaría en suspenso si Moscú era incapaz de defender sus intereses estratégicos ⁸.

Desviar la atención —y las armas— de Occidente fuera de Ucrania

En los círculos oficiales, una de las respuestas más detalladas fue la de Rodion Miroshnik, embajador «itinerante» del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

• Miroshnik fue una de las figuras emergentes de la «República Popular de Lugansk» entre 2014 y 2022, antes de ser nombrado, desde la anexión de la región, «embajador itinerante» encargado de documentar «los crímenes del régimen de Kiev» e informar al Kremlin y a los medios de comunicación rusos e internacionales. Se trata, por tanto, de una de las grandes figuras de la propaganda militarista que alimenta la guerra de agresión rusa.
• En su canal de Telegram, explicó por qué, en su opinión, la guerra en Irán no augura nada bueno para Kiev. En primer lugar, escribe, «el desplazamiento del centro de atención mundial de Ucrania hacia Oriente Medio priva a Zelenski de su principal baza, su capacidad para influir en la agenda mediática, que ha sabido monetizar con éxito en los últimos años».
• Esta interpretación también ha sido planteada por el diputado Aleksei Chepa, quien afirma de manera lapidaria: «A partir de ahora, Estados Unidos estará completamente absorto por la cuestión iraní y se olvidará de Ucrania» ⁹.
• Por otra parte, Rodion Miroshnik añadía: «Cuanto más se prolongue el conflicto, más se agotará el stock potencial de misiles destinados a Kiev. En la actualidad, los misiles estadounidenses, incluidos los sistemas de defensa antiaérea, no son utilizados únicamente por los estadounidenses. En las condiciones actuales, los suministros estadounidenses se destinarán prioritariamente a las propias bases estadounidenses, a Israel y a otros países involucrados en el conflicto de Oriente Medio. Los demás tendrán que esperar, incluida Ucrania».
• Tras subrayar que el fuerte aumento de los precios de la energía también podría debilitar el régimen de Kiev, Miroshnik concluye que «en los próximos días, Zelenski y su camarilla no dejarán de recordarse a sí mismos a sus aliados, de una forma u otra» ¹⁰.

«Nada tiene sentido»: el fin del pretexto diplomático

Por último, los principales propagandistas y analistas geopolíticos rusos coinciden en considerar que este ataque contra Irán hace caduca cualquier perspectiva de resolución del conflicto ucraniano mediante la negociación.

Así, el redactor jefe de la revista Russia in Global Affairs, Fiodor Loukianov, considera claramente que nada tiene sentido en el mundo actual.

• Tras comenzar un artículo publicado en Rossiïskaïa Gazeta con la constatación de que «la invocación del derecho internacional, que se supone que es la base de toda diplomacia, ya no tiene ningún sentido», Lukianov observaba que «negociar con los estadounidenses no tiene casi ningún sentido: el objetivo real es siempre la capitulación o una simulación con vistas a una solución por la fuerza» ¹¹.
• En el plató del programa «Domingo por la noche», el presentador y propagandista Vladimir Soloviov se mostró aún más incisivo: «Para nosotros es evidente que los procesos de negociación no son más que elementos de operaciones militares destinadas a adormecer al adversario».
• Ante lo que interpretaba como una «destrucción de la diplomacia como instrumento» de regulación internacional, Soloviev consideraba que Rusia tenía toda la libertad para emprender las acciones más decididas, hasta el asesinato de líderes extranjeros: «Los estadounidenses siempre empiezan por intentar liquidar al alto mando militar y político y golpear los centros de decisión. Rusia haría bien en no olvidarlo» ¹².

La cuestión es entonces cómo Rusia, incapaz de responder a la pérdida de sus aliados sirios, venezolanos e iraníes, tratará de sacar provecho de estos acontecimientos. Por ahora, en Moscú, muchos comentaristas parecen apostar por que el estallido de una guerra a gran escala en Oriente Medio desviará la atención y el armamento de los campos de batalla ucranianos, con la probable consecuencia de una intensificación de las operaciones militares más mortíferas por parte del ejército ruso.