La crisis de los misiles de Cuba fue hace 60 años, pero sigue siendo de urgente actualidad
Un avión de patrulla P2V Neptune sobrevuela un carguero soviético durante la crisis de los misiles de Cuba en 1962. (Getty Images)
La semana que viene se cumplen 60 años de la crisis de los misiles en Cuba, el enfrentamiento de 13 días entre Estados Unidos y la Unión Soviética que se considera lo más cerca que hemos estado de una guerra nuclear mundial. En este aniversario, mientras nos acercamos aterradoramente al borde del Armagedón una vez más, deberíamos analizar esa crisis para guiarnos en la resolución de la actual.
El viernes pasado, el presidente Biden advirtió que en la guerra de Ucrania, «por primera vez desde la crisis de los misiles de Cuba, tenemos una amenaza directa de uso de armas nucleares». La advertencia está bien fundada. Uno de los principales aliados del Kremlin, Ramzan Kadyrov, jefe de la República de Chechenia, escribió recientemente que Rusia debería considerar «el uso de armas nucleares de baja potencia». La televisión rusa y los blogs militares se hacen eco de tales sugerencias. Y el presidente ruso Vladimir Putin ha subrayado que está dispuesto a utilizar «todos los medios» en el conflicto.
Es imposible saber si Putin está dispuesto a cumplir su amenaza. El profesor de la Harvard Kennedy School, Matthew Bunn, cifra las posibilidades en un 10-20%. Pero sí sabemos cómo reducir el riesgo de catástrofe. La crisis de los misiles de Cuba demostró que, incluso ante una posible devastación nuclear, es asimismo factible reducir la tensión, y la diplomacia puede prevalecer.
Expertos y estudiosos han realizado análisis sobre la crisis durante décadas. Pero en los últimos años, los archivos y las memorias han aclarado la imagen de lo que ocurrió durante esos 13 días que comenzaron el 16 de octubre de 1962. La historia está claramente articulada en «Gambling With Armageddon», un libro de 2020 del historiador Martin J. Sherwin, ganador del Pulitzer, que el New York Times declaró que «debería convertirse en el relato definitivo» del acontecimiento. El libro ofrece lecciones urgentemente relevantes, tanto sobre las circunstancias que pueden llevar a la humanidad al borde de la aniquilación como sobre la forma en que podemos retroceder de ese precipicio.
Un escalofriante recordatorio de cómo se evitan a veces las crisis fue ofrecido por primera vez por el ex secretario de Estado Dean Acheson en 1969. Al reseñar «Trece días«, las memorias póstumas de Robert F. Kennedy, Acheson, que asesoró al presidente John F. Kennedy durante la crisis de Cuba, afirmó de forma sorprendente que la guerra nuclear se evitó gracias a «la simple y estúpida suerte«. Desde entonces se ha sabido que un misil nuclear estuvo a punto de ser disparado no una sino dos veces: una por el 498º Grupo de Misiles Tácticos en Okinawa, Japón, y otra por un submarino soviético en aguas cubanas. En ambos casos, la resistencia de un solo individuo desbarató el lanzamiento.
Por supuesto, el mundo no puede confiar sólo en la suerte para evitar un desastre nuclear. En 1962, según el politólogo Graham Allison, Kennedy situó las probabilidades de una guerra nuclear «entre una de cada tres». Si la evaluación de Kennedy era exacta, entonces después de unos pocos enfrentamientos comparables, «la probabilidad de una guerra nuclear se acercaría a la certeza». La humanidad no puede permitirse volver a girar el cilindro en este juego de la ruleta rusa; debemos descargar el arma. Nuestro único camino hacia adelante es la desescalada.
Y la desescalada, como deja claro Sherwin, comienza con el diálogo. Durante la crisis de los misiles cubanos, personas como el general Curtis LeMay argumentaron que la negociación equivalía a aceptar un apaciguamiento. Pero una discusión sensata es esencial para evitar un destino fatal. Sacrificarla en nombre de una postura patriotera no sólo es absurdo, sino potencialmente apocalíptico. Como recordaba el líder soviético Nikita Khrushchev: «La mayor tragedia, tal y como la veían [mis asesores militares], no era que nuestro país fuera devastado y se perdiera todo, sino que los chinos o los albaneses nos acusaran de apaciguamiento o debilidad. … ¿De qué me habría servido en la última hora de mi vida saber que, aunque nuestra gran nación y los Estados Unidos estaban en completa ruina, el honor nacional de la Unión Soviética estaba intacto?»
Hoy, cuando el mundo se enfrenta una vez más a la amenaza de aniquilación, personajes de todo tipo hacen un llamamiento al diálogo para evitar el día del juicio final. Una pequeña pero creciente lista de miembros progresistas del Congreso (junto con varias organizaciones de defensa de la paz) se centran cada vez más en la mejor manera de promover la desescalada y el diálogo, inspirados por una verdad que el propio presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha mantenido: Esta guerra «sólo terminará definitivamente a través de la diplomacia«. El Papa Francisco emitió una declaración sin precedentes en la que pedía a los líderes mundiales «hacer todo lo posible para poner fin a la guerra.» Incluso el ex secretario de Estado Henry Kissinger ha reiterado la importancia del diálogo. Como argumentó recientemente: «Esto no tiene nada que ver con que a uno le guste o no Putin. … Estamos tratando, cuando se introducen las armas nucleares, con una alteración histórica en el sistema mundial. Y el diálogo entre Rusia y Occidente es importante».
No podemos titubear en la convicción de que las armas nucleares no deben volver a utilizarse bajo ninguna circunstancia. En este grave momento, haríamos bien en recordar las lecciones de la historia -recogidas en la obra de Sherwin- y repetir, en voz alta y con frecuencia, la declaración de noviembre de 1985 del presidente Ronald Reagan y del presidente ruso Mijail Gorbachov, reafirmada el pasado enero por los líderes de los cinco Estados con armas nucleares (EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido): «Una guerra nuclear no puede ganarse y no debe librarse nunca».
Katrina vanden Heuvel, directora y editora de la revista Nation, escribe una columna semanal para The Post. También ha editado o coeditado varios libros, entre ellos «The Change I Believe In: Fighting for Progress in the Age of Obama» (2011) y «Meltdown: Cómo la codicia y la corrupción destrozaron nuestro sistema financiero y cómo podemos recuperarnos» (2009)
Traducción: Marcos Villasmil
============================
NOTA ORIGINAL:
The Washington Post
The Cuban missile crisis was 60 years ago, but it’s urgently relevant today
Next week marks 60 years since the Cuban missile crisis — the 13-day standoff between the United States and the Soviet Union widely regarded as the closest we ever came to global nuclear war. On this anniversary, as we veer terrifyingly close to the brink of Armageddon once again, we should look to that crisis to guide us in resolving our present one.
Last Friday, President Biden warned that in the Ukraine war, “for the first time since the Cuban missile crisis, we have a direct threat to the use of nuclear weapons.” The warning is well founded. Top Kremlin ally Ramzan Kadyrov, head of the Chechen Republic, recently wrote that Russia should consider “the use of low-yield nuclear weapons.” Russian TV and military blogs echo such suggestions. And Russian President Vladimir Putin has stressed that he is willing to use “all means” in the conflict.
It’s impossible to know whether Putin is willing to follow through on his threat. Harvard Kennedy School professor Matthew Bunn pegs the chances at about 10 to 20 percent. But we do know how to reduce the risk of catastrophe. The Cuban missile crisis proved that even in the face of potential nuclear devastation, de-escalation is possible and diplomacy can prevail.
Experts and scholars have relitigated the crisis for decades. But in recent years, archives and memoirs have clarified the picture of what happened during those 13 days starting on Oct. 16, 1962. The tale is clearly articulated in “Gambling With Armageddon,” a 2020 book by Pulitzer-winning historian Martin J. Sherwin that the New York Times declared “should become the definitive account” of the event. The book offers urgently relevant lessons — both about the circumstances that can bring humanity to the edge of annihilation and how we can step back from that brink.
One chilling reminder of how crises are sometimes averted was first offered by former secretary of state Dean Acheson in 1969. Reviewing “Thirteen Days,” Robert F. Kennedy’s posthumous memoir, Acheson, who advised President John F. Kennedy during the Cuba crisis, strikingly contended that nuclear war was averted thanks to “plain dumb luck.” Sure enough, it has since come to light that a nuclear missile came close to being fired not once but twice — once by the 498th Tactical Missile Group on Okinawa, Japan, and once by a Soviet submarine in Cuban waters. In both instances, the resistance of a single individual derailed a launch.
Of course, the world cannot rely on luck alone to prevent nuclear disaster. In 1962, according to political scientist Graham Allison, Kennedy put the odds of nuclear war “between one in three and even.” If Kennedy’s assessment was accurate, then after just a few more comparable confrontations, “the likelihood of nuclear war would approach certainty.” Humanity cannot afford to spin the cylinder again in this game of Russian roulette; we must unload the gun. Our only path forward is de-escalation.
And de-escalation, as Sherwin makes clear, begins with dialogue. During the Cuban missile crisis, people such as Gen. Curtis LeMay argued that negotiation was tantamount to appeasement. But levelheaded discussion is essential to avoiding certain doom. To sacrifice it in the name of jingoistic posturing is not just absurd; it’s potentially apocalyptic. As Soviet leader Nikita Khrushchev recalled, “The biggest tragedy, as [my military advisers] saw it, was not that our country might be devastated and everything lost, but that the Chinese or the Albanians might accuse us of appeasement or weakness. … What good would it have done me in the last hour of my life to know that though our great nation and the United States were in complete ruins, the national honor of the Soviet Union was intact?”
Today, as the world faces the threat of obliteration once more, figures of all stripes are calling for dialogue to prevent doomsday. A small but growing list of progressive members of Congress (along with several peace advocacy organizations) are increasingly focused on how best to promote de-escalation and dialogue, inspired by a truth that Ukrainian President Volodymyr Zelensky has himself maintained: This war “will only definitively end through diplomacy.” Pope Francis issued an unprecedented statement calling for global leaders “to do everything possible to bring an end to the war.” Even former secretary of state Henry Kissinger has reiterated the importance of dialogue. As he recently argued, “This has nothing to do with whether one likes Putin or not. … We are dealing, when nuclear weapons become introduced, with a historic alteration in the world system. And a dialogue between Russia and the West is important.”
We cannot waver from the conviction that nuclear weapons must never be used again under any circumstances. We would be wise at this grave moment to recall the lessons of history — encapsulated in Sherwin’s work — and repeat, loudly and often, the November 1985 declaration of President Ronald Reagan and Russian President Mikhail Gorbachev, restated as recently as January by the leaders of the five nuclear weapons states: “A nuclear war cannot be won and must never be fought.”
