La proclama de Trump sobre el asilo, y la falsa distinción entre «migrante» y refugiado»
El viernes Trump firmó una proclama negando a cualquier migrante que no use un puerto oficial de entrada a los EEUU el derecho a pedir asilo, una decisión que según grupos de derechos humanos viola la ley federal.
El pasado julio, caminé por una de las secciones más antiguas del muro fronterizo entre Estados Unidos y México, en el lado de San Diego. Mis compañeros en esta caminata no eran malas personas. Vinieron al sur de California en una misión eclesiástica, y su grupo, de dos docenas de adolescentes y tres adultos, se tomó la tarde para ir a una caminata organizada por Border Angels (Ángeles Fronterizos), una organización sin fines de lucro que ayuda a los inmigrantes que cruzan la frontera con México. Mientras los ángeles hablaban a los visitantes sobre su trabajo -dejar agua en el desierto para los que cruzaban entre los llamados puertos de entrada, entre otras cosas-, los visitantes asintieron con la cabeza. Más tarde, mientras caminábamos bajo el sol abrasador, los adultos en la misión de la iglesia me dijeron que no tenían nada en contra de los inmigrantes; sólo deseaban que siguieran los procedimientos legales apropiados. Mientras hablábamos de los albergues llenos de aspirantes a solicitantes de asilo al otro lado del muro, en Tijuana, y de los sobrecargados puertos de entrada donde las líneas se extendían durante semanas, ellos aceptaban que podría ser necesario que las leyes y procedimientos fuesen cambiados. Hasta entonces, sin embargo, las medidas severas, y el propio muro, eran inevitables, dijeron. Habían votado por Donald Trump.
El viernes, Trump firmó una proclama que niega el derecho de pedir asilo a cualquiera que no utilice un puerto oficial de entrada para cruzar la frontera sur. La Unión Americana de Libertades Civiles, el Centro de Derechos Constitucionales y el Centro Legal de Pobreza Sureña unieron fuerzas inmediatamente para demandar a la Administración. Dichos grupos alegan que la proclama viola la ley federal que reconoce el derecho de las personas a solicitar asilo independientemente de dónde y cómo entraron al país; también viola la ley, dicen, al eludir el período normal de notificación y respuesta. Finalmente, aunque la demanda no menciona esto, la proclama también contradice la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue redactada y adoptada por la ONU en 1948, y que garantiza «el derecho a buscar y disfrutar en otros países de asilo contra la persecución».
Los medios de comunicación informaron de la proclama sin ningún tipo de crítica. CNN escribió que la medida «prohibirá a los migrantes que cruzan ilegalmente la frontera sur hacia los Estados Unidos que busquen asilo». El New York Times se refirió a «la entrada ilegal de inmigrantes a través de la frontera sur» en la primera línea de su historia. De hecho, no hay nada ilegal en solicitar asilo, incluso si, como cuestión de práctica, las personas que entran fuera de los puertos de entrada a menudo son acusadas de delitos menores. Pero la histeria trumpiana sobre la afluencia de inmigrantes ha servido para hacer que el requisito burocrático de entrar «oficialmente» parezca razonable. «La entrada por los puertos de entrada en la frontera sur permite un procesamiento ordenado», dice la proclama del Presidente. Sin embargo, antes de llegar a esa promesa tranquilizadora, utiliza las palabras «violencia», «crisis» e «ilegal». El mensaje es que las personas que vienen a Estados Unidos son peligrosas, criminales y, lo que es más importante, inmerecidas: «…sólo una fracción de los solicitantes …. califican para asilo u otra protección.»
Esta historia de falta de méritos se basa en la distinción entre refugiados e inmigrantes; esta última palabra se ha utilizado especialmente desde que la llamada caravana se convirtió en una característica de la campaña de Trump antes de las elecciones de mitad de período. Las personas que llegan a la frontera desde América Latina huyen de la violencia de las pandillas y de la pobreza extrema. Bajo las actuales reglas de asilo de los Estados Unidos, ninguna de las dos circunstancias les daría derecho a la protección del asilo, aunque la Administración Obama reconoció el temor a la violencia de las pandillas como motivo para el asilo. Pero la distinción entre las dos palabras es una ficción legal: afirma que las dificultades económicas están de alguna manera separadas de la privación del derecho al voto y la persecución política. Implícita en esta afirmación está la opinión de que la desigualdad económica entre las naciones es de alguna manera natural y, por lo tanto, los ciudadanos de las naciones más ricas no tienen la responsabilidad de proteger a los que huyen de la pobreza en otros lugares. La distinción entre migrantes políticos y económicos es relativamente nueva y se remonta a la segunda mitad del siglo XX. Pero ahora que el cambio climático está desplazando a decenas de millones de personas, su inmoralidad es cada vez más evidente.
Se han esgrimido y se seguirán esgrimiendo muchos argumentos a favor de la distinción entre refugiados y migrantes, así como de la creación de los puertos de entrada, de la proclama de Trump e incluso del propio muro fronterizo. Todos estos argumentos se basan en el entendimiento de que la libre circulación de personas a través de las fronteras es indeseable, aterradora y, en última instancia, imposible. Mientras esta premisa no sea cuestionada, la gente que se considera buena y compasiva podrá apoyar a Trump y la guerra de su administración contra los inmigrantes.
Traducción: Marcos Villasmil
NOTA ORIGINAL:
The New Yorker
Trump’s Asylum Proclamation and the False Distinction Between “Migrant” and “Refugee”
Masha Gessen
This July, I walked along one of the oldest existing sections of the border wall between the U.S. and Mexico, on the San Diego side. My companions on this walk were not bad people. They had come to Southern California on a church mission, and their group, of two dozen teen-agers and three adults, had taken the afternoon to go on a walk organized by the Border Angels, a nonprofit that helps immigrants coming across the Mexican border. As the Angels told the visitors about their work—leaving water in the desert for those crossing between the so-called ports of entry, among other things—the visitors nodded in sympathy. Later, as we walked in the scorching sun, the adults in the church mission told me that they had nothing against immigrants; they only wished that they would follow the proper legal procedures. As we talked of the shelters full of aspiring asylum seekers just on the other side of the wall, in Tijuana, and of the overtaxed ports of entry where lines stretched for weeks, they allowed that the laws and procedures may need to be changed. Until then, however, crackdowns, and the wall itself, were inevitable, they said. They had voted for Donald Trump.
On Friday, Trump signed a proclamation that denies the right to ask for asylum to anyone who does not use an official port of entry to cross the southern border. The American Civil Liberties Union, the Center for Constitutional Rights, and the Southern Poverty Law Center immediately joined forces to sue the Administration. The groups claim that the proclamation violates federal law, which recognizes the right of people to seek asylum regardless of where and how they entered the country; it also breaks the law, they say, by circumventing the normal notice-and-comment period. Finally, though the lawsuit doesn’t mention this, the proclamation also contradicts the Universal Declaration of Human Rights, which was drafted and adopted by the U.N., in 1948, and which guarantees ‘the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.’ ”
The media reported the news of the proclamation uncritically. CNN wrotethat the measure will “bar migrants who cross into the US illegally through the southern border from seeking asylum.” The Times referred to “the illegal entry of immigrants across the southern border” in the first line of its story. In fact, there is nothing illegal about seeking asylum, even if, as a matter of practice, people entering outside ports of entry are often charged with misdemeanor offenses. But Trumpian hysteria over the influx of immigrants has served to make the bureaucratic requirement of entering “officially” seem reasonable. “Entry at ports of entry at the southern border allows for orderly processing,” the President’s proclamation says. Before it gets to that calming promise, however, it uses the words “violence,” “crisis,” and “unlawful.” The message is that the people coming to the United States are dangerous, criminal, and, most importantly, undeserving: “Only a fraction of the claimants . . . ultimately qualify for asylum or other protection.”
This story of undeservedness rests on the distinction between refugees and migrants; the latter word has come into particularly wide usage since the so-called caravan became a feature of Trump’s campaigning in advance of the midterm elections. The people coming to the border from Latin America are fleeing gang violence and extreme poverty. Under existing U.S. asylum rules, neither circumstance would entitle them to asylum protection, though the Obama Administration recognized the fear of gang violence as grounds for asylum. But the distinction between the two words is a legal fiction: it asserts that economic hardship is somehow separate from political disenfranchisement and political persecution. Implicit in this claim is the view that economic inequality across nations is somehow natural, and therefore the citizens of wealthier nations have no responsibility to shelter those who are fleeing poverty elsewhere. The distinction between political and economic migrants is relatively new, dating to the second half of the twentieth century. But now that climate change is displacing tens of millions of people, its immorality comes into ever greater relief.
Many arguments have been, and will continue to be, advanced for the distinction between refugee and migrant, as well as for the creation of the ports of entry, for Trump’s proclamation, and even for the border wall itself. All of these arguments are founded on the understanding that free movement of people across borders is undesirable, frightening, and ultimately impossible. As long as this premise goes unchallenged, people who think of themselves as good and compassionate will be able to support Trump and his Administration’s war on immigrants.
