Los Demócratas han encontrado su Thatcher – si se atreven
La descripción de Margaret Thatcher de sí misma como una «política de convicciones» alarmó a algunos británicos pero deleitó a otros porque sus convicciones eran incompatibles con el blando consenso centrista que había producido el estancamiento de su nación en los años setenta. En 1979, los votantes tiraron los dados, enviándola a Downing Street. En la senadora Elizabeth Warren (Massachusetts), los demócratas tienen su Thatcher, si se atreven.
Cuando fue elegida líder de los conservadores británicos, Thatcher, disgustada por la palabrería retórica de un colega sobre un glorioso «camino intermedio«, golpeó contra una mesa el tomo de Friedrich Hayek «La Constitución de la Libertad» y exclamó: «¡Esto es lo que creemos!». Hoy, con una franqueza quizás más vigorizante que prudente, Warren aboga por una agenda radical que se acerca al thatcherismo -el capitalismo revigorizado-. Además, Warren se eriza con su versión progresista de la pugnacidad de Thatcher que hizo que uno de sus colegas conservadores dijera que «no puede mirar a una institución británica sin golpearla con su bolso».
Warren está demasiado ocupada luchando contra la «corrupción» para definirla con precisión, pero probablemente se refiere a lo que los economistas llaman la captación de rentas, que en el contexto de la política significa doblegar el poder del gobierno para obtener un beneficio privado, ya sea confiriendo ventajas a uno mismo o imponiendo desventajas a los competidores. Aunque la visión de Warren es virtuosa, su programa exacerbaría sustancialmente el problema al profundizar la participación del gobierno en la asignación de riqueza y oportunidades.
Fue republicana de 1991 a 1996 porque «pensaba que eran las personas que mejor apoyaban a los mercados». Hoy, está a favor de un «gran cambio estructural». Su Ley por un Capitalismo Responsable produciría la semi-nacionalización de las grandes corporaciones, con estatutos federales que requerirían (entre otras cosas) que el 40 por ciento de sus directores fueran elegidos por los empleados. Tales corporaciones que rendirían cuentas al gobierno (no a los mercados) deben tener «un impacto material positivo en la sociedad …. cuando se toman como un todo». Esta métrica gaseosa será definida y aplicada por el gobierno. Tal federalización de la ley corporativa implicaría un enorme control gubernamental, desplazando las señales del mercado. Al igual que su Ley de Divulgación de Riesgos Climáticos. Y su Ley de Vivienda y Movilidad Económica. Y su Ley de Producción de Medicamentos Genéricos.
Lo que el profesor de derecho Richard Epstein llama el «socialismo subrepticio» de Warren, según él, «probablemente conduciría a la mayor fuga de capitales de Estados Unidos en la historia». Los inversionistas extranjeros -también los nacionales- no querrían poner la riqueza en corporaciones subordinadas a las agendas políticas del gobierno. Y a las agendas de los distintos accionistas que se considerarán con derechos comparables a los de los accionistas que son propietarios reales de las sociedades anónimas, y hacia quienes los administradores de las sociedades anónimas que tienen el deber fiduciario de maximizar el valor de sus acciones.
Warren ejemplifica la creencia sentimental del progresismo en un gobierno desinteresado que, a diferencia de los seres humanos (excepto los empleados del gobierno), tiene motivos tan puros como la nieve. Debería leer el ensayo de 2003 «¿Qué es la Teoría de la Elección Pública», en el que el economista James M. Buchanan, laureado con el Premio Nobel, utilizó el razonamiento económico, determinando cómo influyen los incentivos en el comportamiento, para desmitificar la política. Argumentó que los políticos y burócratas buscan maximizar el poder de la misma manera que muchas personas en el sector privado maximizan las ganancias monetarias.
Ella acompaña su sentimentalismo con nostalgia: «Cuando era niña, un trabajo de salario mínimo en Estados Unidos mantenía a una familia de tres personas. Pagaría una hipoteca, cubriría los gastos de los servicios, y pondría comida en la mesa». Bueno. Tim Worstall, del Instituto Adam Smith, sugiere algunas aritméticas pertinentes: Cuando Warren tenía 10 años en 1959, el salario mínimo federal por hora ($1, que sería $8.55 en 2018 dólares) por 2,000 horas (40 horas a la semana durante 50 semanas) proporcionaría $2,000 al año, por debajo del umbral de pobreza ($2,324) para una familia de tres personas.
Usando uno de los adjetivos favoritos del presidente («amañado»), Warren dice que el gobierno de hoy «funciona para los de arriba». Ciertamente. Por lo general, un gobierno redistribucionista, complejo, opaco y expansivo lo hace: redistribuye la riqueza hacia arriba a aquellos -los confiados, acaudalados, elocuentes, bien pagados- que pueden manipular sus poleas y palancas. Al multiplicar esos dispositivos, Warren, inadvertida pero inevitablemente, haría que el gobierno fuera aún más regresivo.
Aunque Warren es criticada como «divisiva», la política seria debería dividir al sistema de gobierno elevando sus argumentos públicos por encima de las supersticiones y fetiches de la política de identidad, hasta llegar al reino de las ideas. El columnista Murray Kempton dijo que la similitud entre la política estadounidense y la lucha libre profesional es la ausencia de emociones honestas. Pero ello no se aplica a la forma en que Warren la practica. Ella es una candidata de puño cerrado, hirviendo de indignación, y que está llena de propuestas, incluyendo algunas que castigan a los estadounidenses desfavorecidos. La mayoría de los progresistas sienten lo mismo, pero la mayoría de los votantes podrían preferir a alguien que baje la temperatura política al reducir los riesgos de la misma.
Traducción: Marcos Villasmil
———————————————–
NOTA ORIGINAL:
The Washington Post
Democrats have found their Thatcher — if they dare
George F. Will
Margaret Thatcher’s description of herself as a “conviction politician” alarmed some Britons but delighted others because her convictions were incompatible with the flaccid centrist consensus that had produced their nation’s 1970s stagnation. In 1979, voters rolled the dice , sending her to Downing Street. In Sen. Elizabeth Warren (Mass.), Democrats have their Thatcher, if they dare.
When elected leader of Britain’s Conservatives, Thatcher, disgusted by a colleague’s rhetorical mush about a glorious “middle way,” slammed onto a table Friedrich Hayek’s tome “The Constitution of Liberty” and exclaimed, “This is what we believe!” Today, with a forthrightness perhaps more bracing than prudent, Warren advocates a radical agenda that is approximately Thatcherism — capitalism invigorated — inverted. Furthermore, Warren bristles with a progressive’s version of Thatcher’s pugnacity that caused one of her Conservative colleagues to say that “she can’t look at a British institution without hitting it with her handbag.”
Warren is too busy inveighing against “corruption” to define it precisely, but she probably means what economists call rent-seeking, which in the context of politics means bending government power for private advantage, either by conferring advantages on oneself or imposing disadvantages on competitors. Although Warren’s inveighing is virtuous, her program would substantially exacerbate the problem by deepening government’s involvement in the allocation of wealth and opportunity.
She was a registered Republican from 1991 to 1996 because “I thought that those were the people who best supported markets.” Today, she favors “big structural change.” Her Accountable Capitalism Act would produce the semi-nationalization of large corporations, with federal charters requiring (among other things) 40 percent of their directors to be elected by employees. Such accountable-to-government (not to markets) corporations must have “a material positive impact on society . . . when taken as a whole.” This gaseous metric will be defined and applied by government. Such federalization of corporate law would inevitably be the thin end of an enormous wedge of government control, crowding out market signals. As would her Climate Risk Disclosure Act. And her American Housing and Economic Mobility Act. And her Affordable Drug Manufacturing Act (government-run production of generic drugs).
What law professor Richard Epstein calls Warren’s “surreptitious socialism” would, he says, “likely lead to the largest flight of capital from the United States in history.” Foreign investors — domestic ones, too — would not want to put wealth in corporations subservient to the political agendas of government. And to the agendas of various “stakeholders” deemed to have rights comparable to those of shareholders who actually own corporations, and to whom corporate directors have the fiduciary duty to maximize their shares’ value.
Warren exemplifies progressivism’s sentimental belief in disinterested government that, unlike human beings (except government employees), has motives as pure as the driven snow. She should read the 2003 essay “What Is Public Choice Theory?,” wherein economist James M. Buchanan, a Nobel laureate, used economic reasoning — determining how incentives influence behavior — to demystify politics. He argued that politicians and bureaucrats seek to maximize power the way many people in the private sector maximize monetary profits.
She leavens her sentimentality with nostalgia: “When I was a kid, a minimum-wage job in America would support a family of three. It would pay a mortgage, keep the utilities on and put food on the table.” Well. The Adam Smith Institute’s Tim Worstall suggests some pertinent arithmetic: When Warren was 10 in 1959, the federal hourly minimum wage ($1, which would be $8.55 in 2018 dollars) for 2,000 hours (40 hours a week for 50 weeks) would provide $2,000 a year, below the poverty threshold ($2,324) for a family of three.
Wielding one of the president’s favorite adjectives (“rigged”), Warren says that today’s government “works for those at the top.” Indeed. Sprawling, complex, opaque, redistributionist government usually does: It redistributes wealth upward to those — the confident, affluent, articulate, well-lawyered — who can manipulate its pulleys and levers. By multiplying those devices, Warren would, inadvertently but inevitably, make government even more regressive.
Though Warren is criticized as “ divisive ,” serious politics should divide the polity by tugging its public arguments up from the superstitions and fetishes of identity politics, to the realm of ideas. Columnist Murray Kempton said that the similarity between American politics and professional wrestling is the absence of honest emotion. Not the way Warren goes about it. She is a clenched-fist candidate, boiling with indignation and bristling with proposals, including some that are punitive toward disfavored Americans. Most progressives feel this way, but most voters might prefer someone who will lower the political temperature by lowering the stakes of politics.
