Margaret Atwood – Yo inventé Gilead. El Tribunal Supremo de Estados Unidos la está haciendo realidad
Yo pensaba que estaba escribiendo ficción en "El cuento de la criada"
En los primeros años de la década de 1980, estaba dándole vueltas a una novela que exploraba un futuro en el que Estados Unidos se había dividido. Parte de el país se había convertido en una dictadura teocrática basada en los principios religiosos y la jurisprudencia puritana del siglo 17 de Nueva Inglaterra. Ambienté esta novela en y alrededor de la Universidad de Harvard, una institución que en la década de 1980 era famosa por su liberalismo, pero que había comenzado tres siglos antes principalmente como una escuela de entrenamiento para el clero puritano.
En la teocracia ficticia de Gilead, las mujeres tenían muy pocos derechos, como en la Nueva Inglaterra del siglo XVII. La Biblia se interpretaba literalmente. Sobre la base de los arreglos reproductivos del Génesis -específicamente, los de la familia de Jacob-, las esposas de los patriarcas de alto rango podían tener esclavas, o «criadas», y esas esposas podían decirle a sus maridos que tuvieran hijos de las siervas y luego reclamarlos como suyos.
Aunque finalmente completé esta novela y la llamé The Handmaid’s Tale, dejé de escribirla varias veces, porque la consideraba demasiado inverosímil. Qué tonta soy. Las dictaduras teocráticas no se encuentran sólo en el pasado lejano: Hay varias en el planeta hoy en día. ¿Qué puede impedir que Estados Unidos se convierta en una de ellas?
Por ejemplo: Estamos a mediados de 2022, y nos acaban de mostrar una opinión filtrada del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que anularía una ley establecida desde hace 50 años sobre la base de que el aborto no se menciona en la Constitución, y no está «profundamente arraigado» en nuestra «historia y tradición». Es cierto. La Constitución no dice nada sobre la salud reproductiva de las mujeres. Pero el documento original no menciona a las mujeres en absoluto.
Las mujeres fueron excluidas deliberadamente del sufragio. Aunque uno de los lemas de la Guerra de la Independencia de 1776 era «No hay impuestos sin representación», y el gobierno por consentimiento de los gobernados también se consideraba algo bueno, las mujeres no debían ser representadas o gobernadas por su propio consentimiento, sólo por poder, a través de sus padres o maridos. Las mujeres no podían dar ni negar su consentimiento, porque no podían votar. Así se mantuvo hasta 1920, cuando se ratificó la Decimonovena Enmienda, una enmienda a la que muchos se opusieron firmemente por ser contraria a la Constitución original. Así fue.
Las mujeres han sido no-personas en la legislación estadounidense durante mucho más tiempo del que han sido personas. Si empezamos a derribar el derecho establecido utilizando las justificaciones del juez Samuel Alito, ¿por qué no derogar los votos para las mujeres?
Los derechos reproductivos han sido el centro del reciente altercado, pero sólo se ha visto una cara de la moneda: el derecho a abstenerse de dar a luz. La otra cara de esa moneda es el poder del Estado para impedir que te reproduzcas. La decisión del Tribunal Supremo de 1927 en el caso Buck contra Bell sostuvo que el Estado puede esterilizar a las personas sin su consentimiento. Aunque la decisión fue anulada por casos posteriores, y las leyes estatales que permitían la esterilización a gran escala han sido derogadas, el caso Buck contra Bell sigue vigente. Este tipo de pensamiento eugenista se consideró en su día «progresista», y en Estados Unidos se llevaron a cabo unas 70.000 esterilizaciones, tanto de hombres como de mujeres, pero sobre todo de mujeres. Así, una tradición «profundamente arraigada» es que los órganos reproductores de las mujeres no pertenecen a las mujeres que los poseen. Sólo pertenecen al Estado.
Espera, dicen: No se trata de los órganos, sino de los bebés. Lo que plantea algunas preguntas. ¿Es una bellota un roble? ¿Es un huevo de gallina un pollo? ¿Cuándo se convierte un óvulo humano fecundado en un ser humano o persona de pleno derecho? «Nuestras» tradiciones -digamos las de los antiguos griegos, los romanos, los primeros cristianos- han vacilado sobre este tema. ¿En la «concepción»? ¿En el «latido del corazón»? ¿En la «aceleración»? La línea dura de los activistas antiabortistas de hoy se sitúa en la «concepción», que ahora se supone que es el momento en el que un grupo de células se «ensucia». Pero cualquier juicio de este tipo depende de una creencia religiosa, a saber, la creencia en las almas. No todo el mundo comparte esa creencia. Pero todos, al parecer, corren el riesgo de ser sometidos a las leyes formuladas por quienes sí lo hacen. Lo que es un pecado dentro de un determinado conjunto de creencias religiosas debe convertirse en un crimen para todos.
Veamos la Primera Enmienda. Dice así: «El Congreso no hará ninguna ley que implique el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios«. Los redactores de la Constitución, conscientes de las guerras religiosas asesinas que habían desgarrado Europa desde el surgimiento del protestantismo, querían evitar esa trampa mortal en particular. No debía haber ninguna religión estatal. Tampoco el Estado debía impedir a nadie la práctica de su religión.
Debería ser sencillo: Si uno cree en la «aparición de un alma» en el momento de la concepción, no debe abortar, porque hacerlo es un pecado dentro de su religión. Si no cree en ello, no debería -según la Constitución- estar obligado por las creencias religiosas de otros. Pero si la opinión de Alito se convierte en la nueva ley establecida, Estados Unidos pareciera estar en camino de establecer una religión estatal. Massachusetts tenía una religión oficial en el siglo XVII. En adhesión a ella, los puritanos ahorcaron a los cuáqueros.
La opinión de Alito pretende basarse en la Constitución de Estados Unidos. Pero se basa en la jurisprudencia inglesa del siglo XVII, una época en la que la creencia en la brujería causó la muerte de muchos inocentes. Los juicios por brujería de Salem eran juicios -tenían jueces y jurados- pero aceptaban «pruebas espectrales», en la creencia de que una bruja podía enviar a su doble, o espectro, al mundo para hacer travesuras. Así, si estabas profundamente dormido en la cama, con muchos testigos, pero alguien informaba de que supuestamente hacías cosas siniestras a una vaca a varias millas de distancia, eras culpable de brujería. No tenías forma de demostrar lo contrario.
Del mismo modo, será muy difícil refutar una falsa acusación de aborto. El mero hecho de un aborto espontáneo, o la afirmación de una ex pareja descontenta, te tachará fácilmente de asesina. Proliferarán las acusaciones de venganza y despecho, como ocurría con las acusaciones de brujería hace 500 años.
Si el juez Alito quiere que usted se rija por las leyes del siglo XVII, usteddebería examinar de cerca ese siglo. ¿Usted desearía vivir en esos tiempos?
Traducción: DEEPL
===========
NOTA ORIGINAL:
The Atlantic
I INVENTED GILEAD. THE SUPREME COURT IS MAKING IT REAL.
I thought I was writing fiction in The Handmaid’s Tale.
In the early years of the 1980s, I was fooling around with a novel that explored a future in which the United States had become disunited. Part of it had turned into a theocratic dictatorship based on 17th-century New England Puritan religious tenets and jurisprudence. I set this novel in and around Harvard University—an institution that in the 1980s was renowned for its liberalism, but that had begun three centuries earlier chiefly as a training college for Puritan clergy.
In the fictional theocracy of Gilead, women had very few rights, as in 17th-century New England. The Bible was cherry-picked, with the cherries being interpreted literally. Based on the reproductive arrangements in Genesis—specifically, those of the family of Jacob—the wives of high-ranking patriarchs could have female slaves, or “handmaids,” and those wives could tell their husbands to have children by the handmaids and then claim the children as theirs.
Although I eventually completed this novel and called it The Handmaid’s Tale, I stopped writing it several times, because I considered it too far-fetched. Silly me. Theocratic dictatorships do not lie only in the distant past: There are a number of them on the planet today. What is to prevent the United States from becoming one of them?
For instance: It is now the middle of 2022, and we have just been shown a leaked opinion of the Supreme Court of the United States that would overthrow settled law of 50 years on the grounds that abortion is not mentioned in the Constitution, and is not “deeply rooted” in our “history and tradition.” True enough. The Constitution has nothing to say about women’s reproductive health. But the original document does not mention women at all.
Women were deliberately excluded from the franchise. Although one of the slogans of the Revolutionary War of 1776 was “No taxation without representation,” and government by consent of the governed was also held to be a good thing, women were not to be represented or governed by their own consent—only by proxy, through their fathers or husbands. Women could neither consent nor withhold consent, because they could not vote. That remained the case until 1920, when the Nineteenth Amendment was ratified, an amendment that many strongly opposed as being against the original Constitution. As it was.
Women were nonpersons in U.S. law for a lot longer than they have been persons. If we start overthrowing settled law using Justice Samuel Alito’s justifications, why not repeal votes for women?
Reproductive rights have been the focus of the recent fracas, but only one side of the coin has been visible: the right to abstain from giving birth. The other side of that coin is the power of the state to prevent you from reproducing. The Supreme Court’s 1927 Buck v. Bell decision held that the state may sterilize people without their consent. Although the decision was nullified by subsequent cases, and state laws that permitted large-scale sterilization have been repealed, Buck v. Bell is still on the books. This kind of eugenicist thinking was once regarded as “progressive,” and some 70,000 sterilizations—of both males and females, but mostly of females—took place in the United States. Thus a “deeply rooted” tradition is that women’s reproductive organs do not belong to the women who possess them. They belong only to the state.
Wait, you say: It’s not about the organs; it’s about the babies. Which raises some questions. Is an acorn an oak tree? Is a hen’s egg a chicken? When does a fertilized human egg become a full human being or person? “Our” traditions—let’s say those of the ancient Greeks, the Romans, the early Christians—have vacillated on this subject. At “conception”? At “heartbeat”? At “quickening?” The hard line of today’s anti-abortion activists is at “conception,” which is now supposed to be the moment at which a cluster of cells becomes “ensouled.” But any such judgment depends on a religious belief—namely, the belief in souls. Not everyone shares such a belief. But all, it appears, now risk being subjected to laws formulated by those who do. That which is a sin within a certain set of religious beliefs is to be made a crime for all.
Let’s look at the First Amendment. It reads: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.” The writers of the Constitution, being well aware of the murderous religious wars that had torn Europe apart ever since the rise of Protestantism, wished to avoid that particular death trap. There was to be no state religion. Nor was anyone to be prevented by the state from practicing his or her chosen religion.
It ought to be simple: If you believe in “ensoulment” at conception, you should not get an abortion, because to do so is a sin within your religion. If you do not so believe, you should not—under the Constitution—be bound by the religious beliefs of others. But should the Alito opinion become the newly settled law, the United States looks to be well on the way to establishing a state religion. Massachusetts had an official religion in the 17th century. In adherence to it, the Puritans hanged Quakers.
The Alito opinion purports to be based on America’s Constitution. But it relies on English jurisprudence from the 17th century, a time when a belief in witchcraft caused the death of many innocent people. The Salem witchcraft trials were trials—they had judges and juries—but they accepted “spectral evidence,” in the belief that a witch could send her double, or specter, out into the world to do mischief. Thus, if you were sound asleep in bed, with many witnesses, but someone reported you supposedly doing sinister things to a cow several miles away, you were guilty of witchcraft. You had no way of proving otherwise.
Similarly, it will be very difficult to disprove a false accusation of abortion. The mere fact of a miscarriage, or a claim by a disgruntled former partner, will easily brand you a murderer. Revenge and spite charges will proliferate, as did arraignments for witchcraft 500 years ago.
If Justice Alito wants you to be governed by the laws of the 17th century, you should take a close look at that century. Is that when you want to live?
