La guerra moderna es, en muchos sentidos, la continuación de la economía por otros medios.

Desde una perspectiva realista, Rusia parece destinada a imponerse a Ucrania tarde o temprano. Su territorio es 28 veces mayor; su población es 3,3 veces mayor; y lo que es más importante, su PIB es nueve veces mayor. Las sanciones occidentales no alteran el hecho de que Rusia sigue teniendo importantes (aunque reducidos) ingresos por la exportación de su gas y petróleo, mientras que Ucrania depende en gran medida de la ayuda económica y militar de Occidente. Puede parecer que el tiempo está más del lado de Rusia que del de Ucrania.

Pero Rusia aún podría perder esta guerra. El tamaño no lo es todo. Trece colonias americanas vencieron al Imperio Británico. Vietnam del Norte derrotó a Estados Unidos. La Unión Soviética no pudo ganar en Afganistán. Los imperios declinan y las nuevas naciones se liberan.

El invasor se encuentra en una desventaja inherente frente a un fuerte sentimiento nacionalista. Putin ha convertido inadvertidamente a los habitantes de Ucrania, antes divididos y descontentos, en el Pueblo Ucraniano. Y las guerras de liberación nacional contra imperios en decadencia suelen mostrar más éxitos que fracasos. Por eso quedan pocos imperios.

Se puede debatir si Estados Unidos y la Unión Soviética fueron imperios entre los años 40 y 80 (ambos lo niegan). Lo que nadie niega es que libraron una Guerra Fría. Eso significó que la Tercera Guerra Mundial no tuvo lugar, pero se libraron muchas guerras indirectas en las que una o varias de las superpotencias apoyaron a uno o varios bandos en conflictos regionales.

En este momento, Ucrania no sólo está luchando por su libertad, sino que representa un esfuerzo liderado por Estados Unidos para debilitar a Rusia (y quizás también para disuadir a China de una agresión similar). El esfuerzo bélico ucraniano sólo es sostenible gracias a la ayuda militar y financiera a gran escala de Estados Unidos y sus aliados anglosajones y europeos. Al mismo tiempo, las sanciones instigadas por Estados Unidos (especialmente los controles de exportación de tecnología) están haciendo retroceder a la economía y al ejército rusos a finales del siglo XX.

Se trata de una guerra asimétrica en términos de Guerra Fría. Los recursos combinados de los países que apoyan activamente a Ucrania superan ampliamente los de Rusia, mientras que China ha ofrecido hasta ahora un apoyo mínimo a Rusia.

Si Estados Unidos aumentara aún más su suministro de armamento de precisión a Ucrania y añadiera tanques a la mezcla, las posiciones rusas en Kherson, Luhansk y Donetsk probablemente podrían hacerse insostenibles. Del mismo modo, si la UE aumentara aún más su apoyo económico a Ucrania, el riesgo de una crisis inflacionaria disminuiría.

Existe un escenario en el que la posición rusa en Ucrania se deshace ahora. Se trata de un ejército mayoritariamente colonial, con sus mejores batallones gravemente mermados por seis meses de guerra altamente destructiva, cuyas filas se reponen con reclutas en bruto procedentes de provincias empobrecidas al este de los Urales. Su moral es baja. Estos ejércitos pueden llegar a un punto de inflexión si se encuentran con oponentes bien armados, bien organizados y bien motivados. La derrota en una guerra terrestre consiste mucho menos en matar a los soldados enemigos que en conseguir que se rindan, huyan o deserten.

La cuestión en el escenario de un colapso ruso sería si Putin está dispuesto a arriesgarse a una represalia directa de la OTAN contra Rusia recurriendo a armas nucleares tácticas o (una opción menos discutida pero potencialmente más efectiva) a ataques contra satélites occidentales destinados a interrumpir las comunicaciones ucranianas.

Dado que ni Washington ni Moscú quieren enfrentarse, sospecho que la ayuda occidental a Ucrania continuará al nivel actual, asegurando que la guerra no dure sólo unos meses más, sino quizás un año o más.

La guerra en Ucrania ha entrado ya en su séptimo mes. La mayoría de las guerras son más cortas. De las 88 guerras entre estados desde 1816, casi una cuarta parte duró menos de dos meses y el 38% entre dos y seis meses. De las 35 restantes, 12 terminaron en otros seis meses, siete duraron hasta dos años, 12 de dos a cinco años y cuatro más de cinco años.

En otras palabras, una guerra que se prolonga durante seis meses tiene aproximadamente una posibilidad entre tres de no durar más de un año en total, pero la misma posibilidad de durar entre dos y cinco años. No debemos olvidar la Guerra de Corea, la primera guerra «caliente» de la Primera Guerra Fría, que duró tres años y no terminó con un acuerdo de paz concluyente, sino con un armisticio.

En marzo, las fuerzas armadas de Ucrania desafiaron las expectativas de casi todo el mundo al ganar la Batalla de Kiev. Seis meses después, han vuelto a sorprender a los llamados realistas con su contraofensiva en el este. Sin embargo, para ganar esta guerra, Ucrania no puede permitirse perder la estabilidad económica.

Puede parecer que el ejército ucraniano está ganando mientras escribo, pero la economía ucraniana está perdiendo. Como es típico en una guerra de este tipo, el país invadido sufre un grave descenso de la producción simplemente porque la tierra y los activos productivos son tomados por el enemigo o destruidos. Al mismo tiempo, un tercio de los ucranianos ha sido desplazado por la guerra; más de 6,8 millones han abandonado el país y el resto son desplazados internos. Una gran parte ha perdido sus empleos y sus hogares.

El PIB de Ucrania se redujo un 15,1% interanual en el primer trimestre de 2022. En el segundo, se contrajo un 37%. La contracción anual total de la producción será de alrededor del 33%, según las estimaciones del gobierno. El desempleo está en niveles de la Gran Depresión. La inflación, que empezó el año en el 10%, está ahora en el 24% y subiendo.

Si Estados Unidos y la UE quieren ver una victoria ucraniana, deben aumentar su apoyo inmediatamente para reducir el déficit presupuestario del gobierno de Kiev y ayudar al banco central a evitar una inflación galopante.

Si, por el contrario, prefieren en privado que esta guerra siga adelante -en la creencia de que Ucrania está «desangrando a Rusia»-, puede que estén logrando el equilibrio óptimo entre la ayuda militar y la económica.

=============

NOTA ORIGINAL:

HOOVER INSTITUTION – STRATEGIKA

War And Economics In Ukraine

Modern war is in many ways the continuation of economics by other means.

In a realist perspective, Russia would seem bound to prevail over Ukraine sooner or later. Its territory is 28 times larger; its population is 3.3 times larger; more importantly, its GDP is nine times larger. Western sanctions do not alter the fact that Russia still has significant (if reduced) revenue from exporting its gas and oil, whereas Ukraine is heavily dependent on Western economic and military assistance. Time might seem to be more on Russia’s side than Ukraine’s.

But Russia could still lose this war. Size is not everything. Thirteen American colonies vanquished the British Empire. North Vietnam defeated the United States. The Soviet Union could not win in Afghanistan. Empires decline and new nations break free.

The invader is at an inherent disadvantage in the face of a strong nationalist sentiment. Putin has inadvertently turned the formerly divided and disgruntled inhabitants of Ukraine into the Ukrainian people. And wars of national liberation against declining empires are more often successful than not. That is why there are few empires left.

One may debate whether the United States and the Soviet Union were empires between the 1940s and the 1980s (both denied it). What no one denies is that they waged a Cold War. That meant that World War III did not take place, but many proxy wars were fought in which one or more of the superpowers backed one or more sides in regional conflicts.

Right now, Ukraine is not only fighting for its freedom; it’s a proxy for a U.S.-led effort to weaken Russia (and perhaps also to deter China from similar aggression). The Ukrainian war effort is sustainable only thanks to large-scale military and financial aid from the United States and its Anglosphere and European allies. At the same time, U.S.-instigated sanctions (especially technology export controls) are driving the Russian economy and military back into the late 20th century.

This is an asymmetric war in Cold War terms. The combined resources of the countries actively supporting Ukraine vastly exceed Russia’s, while China has thus far offered minimal support to Russia.

If the U.S. further increased its supply of precision weaponry to Ukraine and added tanks to the mix, the Russian positions in Kherson, Luhansk, and Donetsk could probably be made unsustainable. Similarly, if the EU further increased its economic support for Ukraine, the risk of an inflationary crisis would recede.

There is a scenario in which the Russian position in Ukraine now unravels. This is a largely colonial army, its best battalions severely depleted by six months of highly destructive warfare, its ranks replenished by raw recruits from impoverished provinces east of the Urals. Its morale is low. Such armies can be brought to a tipping point if they encounter well-armed, well-organized, and well-motivated opponents. Defeat in land war is much less about killing enemy soldiers than getting them to surrender, flee, or desert.

The question in the scenario of a Russian collapse would be whether Putin was willing to risk direct NATO retaliation against Russia by resorting to tactical nuclear weapons or (an option less discussed but potentially more effective) strikes on Western satellites aimed at disrupting Ukrainian communications.

Because neither Washington nor Moscow wants to go head-to-head, I suspect Western assistance to Ukraine will continue at around the current level, ensuring that the war lasts not for just a few more months but for perhaps a year or more.

The war in Ukraine has now entered its seventh month. Most wars are shorter. Of 88 wars between states since 1816, nearly a quarter lasted less than two months and 38% between two and six months. Of the remaining 35, 12 were over within a further six months, seven lasted up to two years, 12 two to five years, and four more than five years.

In other words, a war that continues for six months has a roughly one-in-three chance of lasting no longer than a year in total, but an equal chance of lasting between two and five years. We should not forget the Korean War, the first “hot” war of Cold War I, which lasted three years and did not end with a conclusive peace agreement—merely an armistice.

In March, Ukraine’s armed forces defied almost everyone’s expectations by winning the Battle of Kyiv. Six months later, they have again surprised the so-called realists with their eastern counteroffensive. However, to win this war, Ukraine cannot afford to lose economic stability.

The Ukrainian army may appear to be winning as I write, but the Ukrainian economy is losing. As is typical in a war of this sort, the invaded country suffers a severe decline in output simply because productive land and assets are taken over by the enemy or destroyed. At the same time, one-third of Ukrainians have been displaced by the war; over 6.8 million have left the country and the rest are internally displaced. A large proportion have lost their jobs and homes.

Ukraine’s GDP shrank by 15.1% year-on-year in the first quarter of 2022. In the second, it shrank by 37%. The overall annual contraction of output will be around 33%, according to government estimates. Unemployment is at Great Depression levels. Inflation, which began the year at 10%, is now at 24% and rising.

If the U.S. and EU want to see a Ukrainian victory, they must step up their support immediately to reduce the Kyiv government’s budget deficit and help the central bank avoid runaway inflation.

If, on the other hand, they would privately prefer this war to just keep going—in the belief that Ukraine is “bleeding Russia dry”—they may be striking the optimal balance between military and economic assistance.