Putin está en problemas
Credit…Sean Gallup/Getty Images
Marlene Laruelle es profesora de la Universidad George Washington y autora del libro «¿Es Rusia fascista?«.
Tras la impresionante contraofensiva en la que las fuerzas ucranianas han recuperado miles de kilómetros cuadrados de territorio, Rusia está preocupada.
Las tertulias políticas del país, habitualmente tan deferentes, han dado la palabra a voces más críticas. Los opositores a la guerra se han pronunciado -unos 40 funcionarios de ayuntamientos han firmado una petición pidiendo la dimisión del presidente- y figuras hasta ahora leales han empezado a murmurar sobre los fallos del régimen. En una señal de descontento general, Alla Pugacheva, la estrella del pop más famosa de Rusia del siglo XX, se ha declarado en contra de la guerra. Seis meses de consenso han empezado a resquebrajarse.
Ese consenso no era tan férreo como parecía. Aunque muchos observadores occidentales tienden a ver el régimen ruso como un monolito, la realidad es mucho más compleja. Aunque la guerra ha reducido significativamente el margen de disidencia, todavía hay varios campos ideológicos en competencia dentro de la élite gobernante capaces de hacer oír su voz. Por ejemplo, los llamados liberales sistémicos, concentrados sobre todo en las instituciones financieras estatales y entre los oligarcas, han expresado su preocupación por las consecuencias de la guerra para la economía rusa. Pero es otro sector, envalentonado por el fracaso del Kremlin en la victoria de Ucrania, el que está presionando cada vez más al régimen.
Llamémoslo el partido de la guerra. Formado por las agencias de seguridad, el Ministerio de Defensa medios de comunicación y figuras políticas agresivos, abarca todo el ecosistema nacionalista radical, y sus adherentes han estado montando una crítica sostenida de la gestión del Kremlin de la guerra en Ucrania. Poderosos, bien ubicados y comprometidos ideológicamente, exigen un esfuerzo bélico mucho más agresivo. Y, a juzgar por el discurso de Putin del pasado miércoles -en el que anunció la llamada a filas de unos 300.000 soldados, dio su apoyo a los referendos en las cuatro regiones ocupadas de Ucrania sobre la adhesión a Rusia y repitió la amenaza de una escalada nuclear-, parece que se están saliendo con la suya.
El partido de la guerra ha sido muy ruidoso desde abril, cuando quedó claro que el ejército ruso era incapaz de conquistar Kiev y derrocar al gobierno de Zelensky. El objetivo más modesto de Moscú -conquistar el Donbás y asegurar un puente terrestre hacia la anexionada Crimea- parecía un repliegue intolerable. En todo momento, los halcones rusos se han beneficiado de una caja de resonancia inesperada: los numerosos canales de Telegram, algunos de los cuales tienen hasta un millón de seguidores, dirigidos por periodistas de guerra integrados en el ejército ruso. En una corriente de comentarios constantes, los canales critican la indecisión del gobierno y piden una conquista a gran escala de Ucrania y la movilización masiva de la población rusa.
Durante el verano, el nivel de crítica fue manejable para el régimen. Pero las cosas empezaron a cambiar en agosto, cuando Darya Dugina, la hija de uno de los ideólogos imperiales más conocidos de Rusia, Alexander Dugin, fue asesinada en Moscú. Se desconocen los autores y cuál era la finalidad del atentado. Pero el efecto fue claro. Al llevar el conflicto a uno de los barrios más elegantes de la capital, el asesinato confirmó la mala opinión de los halcones sobre el esfuerzo bélico. Desde la muerte de la Sra. Dugina, el partido de la guerra ha utilizado su «martirio» para renovar los llamamientos a una guerra a gran escala en tonos abiertamente escatológicos.
El retroceso militar de las últimas semanas ha jugado a su favor. El infame jefe de Estado checheno, Ramzan Kadyrov, ha hecho un llamamiento a la «automovilización», invitando a las élites regionales a reclutar al menos a 1.000 ciudadanos cada una, lo que supone un total de unos 85.000 nuevos efectivos. El líder del Partido Comunista, Gennady Zyuganov, otra figura clave de la derecha nacionalista, pidió una «máxima movilización de fuerzas y recursos» y que el Kremlin se refiera al conflicto como una guerra, en lugar de una «operación especial». Yevgeny Prigozhin, jefe de facto de un oscuro grupo de mercenarios conocido como el Grupo Wagner, ha estado reclutando prisioneros para enviarlos al frente.
Sus críticas han calado claramente. Aunque no se trata de un reclutamiento masivo, la «movilización parcial» convocada por Putin, como él mismo dijo, de unos 300.000 soldados es un gran impulso para el partido de la guerra. Asimismo, los planes de celebrar referendos en los territorios ocupados de Ucrania -Donetsk y Luhansk en el este, Kherson y Zaporizka en el sur- están diseñados para redefinir los términos del conflicto, de forma que sean aceptables para los críticos del presidente. También hay indicios de que Putin podría intensificar su política interna, recurriendo aún más a la represión.
La administración, por ejemplo, está intensificando el adoctrinamiento de los niños en las escuelas y ha instituido nuevas restricciones al contenido supuestamente pernicioso del arte. Los servicios de seguridad, por su parte, están centrados en acabar con la disidencia, deteniendo y encarcelando cualquier forma de oposición. En las universidades, los estudiantes y los profesores están sometidos a una presión creciente para que corten los vínculos con sus homólogos occidentales. Estos esfuerzos, que ya son amplios, podrían ser aún más tenaces, arrastrando a muchos más rusos a la red.
Este enfoque no está exento de riesgos. Entre los ciudadanos, el interés por la guerra y el efecto de concentración en torno a la bandera que la acompaña están disminuyendo. Una represión más intensa, unida a una sensación cada vez mayor de los costes humanos de la guerra, a medida que un mayor número de hombres del país se incorporan al servicio, podría desanimarlos por completo. Los jóvenes y los ciudadanos con niveles educativos altos podrían abandonar el país en mayor número de lo que ya lo han hecho.
Tampoco hay garantías de que los partidarios de la línea dura de la élite gobernante acepten la represión interna como sustituto del éxito militar en el exterior, ni de que la afluencia de tropas altere sustancialmente la dinámica en el campo de batalla. Con un ejército agotado y sobreexplotado, Putin aún debe encontrar la manera de obtener un resultado militar que pueda enmarcarse al menos como una victoria parcial. No ayuda el hecho de que los principales partidarios internacionales del país, China e India, hayan empezado a expresar su preocupación.
Incluso en medio de estas dificultades, sería un error prever un colapso del régimen, instalado desde hace dos décadas. Pero Vladimir Putin, como cualquier líder, depende de la legitimidad para asegurar su gobierno. Y en las próximas semanas y meses puede descubrir que el suelo bajo sus pies ha empezado a moverse.
Marlene Laruelle es directora del Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Euroasiáticos de la Universidad George Washington y autora, entre otros libros, de «¿Es Rusia fascista?
Traducción: Marcos Villasmil
========================
NOTA ORIGINAL:
The New York Times
PUTIN IS IN TROUBLE
Marlene Laruelle
Ms. Laruelle is a professor at the George Washington University and the author of “Is Russia Fascist?”
In the wake of a stunning counteroffensive in which Ukrainian forces reclaimed thousands of square miles of territory, Russia is uneasy.
The country’s political talk shows, usually so deferential, have given the floor to more critical voices. Opponents of the war have weighed in — about 40 officials from municipal councils signed a petition requesting the president’s resignation — and previously loyal figures have begun to mutter about the regime’s failings. In a sign of general discontent, Alla Pugacheva, Russia’s most famous 20th-century pop star, has come out against the war. Six months of consensus has started to crack.
That consensus wasn’t as cast-iron as it might have seemed. While many Western observers tend to view the Russian regime as a monolith, the reality is more complex. Though the war has significantly reduced the scope for dissent, there are still several competing ideological camps within the ruling elite capable of making their voices heard. For example, the so-called systemic liberals, mostly concentrated in state financial institutions and among oligarchs, have expressed concerns about the war’s consequences for the Russian economy. But it is another group, emboldened by the Kremlin’s failure to deliver victory in Ukraine, that is putting ever more pressure on the regime.
Call it the party of war. Made up of the security agencies, the Defense Ministry and outspoken media and political figures, it encompasses the entire radical nationalist ecosystem — and its adherents have been mounting a sustained critique of the Kremlin’s handling of the war in Ukraine. Powerful, well positioned and ideologically committed, they want a much more aggressive war effort. And judging from Mr. Putin’s address on Wednesday — where he announced the call-up of roughly 300,000 troops, gave his support to referendums in the four occupied regions of Ukraine on joining Russia and repeated the threat of nuclear escalation — they seem to be getting their way.
The party of war has been very vocal since April, when it became clear that the Russian Army was unable to conquer Kyiv and overthrow the Zelensky government. Moscow’s more modest goal — conquering the Donbas and securing a land bridge to annexed Crimea — appeared to be an intolerable retrenchment. Throughout, Russia’s hawks have benefited from an unexpected sounding board: the many Telegram channels, some of which have up to one million followers, run by war journalists embedded with the Russian Army. In a stream of constant commentary, the channels criticize the government’s indecisiveness and call for a full-scale conquest of Ukraine and the mass mobilization of the Russian population.
Through the summer, the level of criticism was manageable for the regime. But things began to change in August, when Darya Dugina, the daughter of one of Russia’s best-known imperial ideologists, Alexander Dugin, was assassinated in Moscow. The perpetrators and purpose of the attack are unknown. But the effect was clear. By bringing the conflict into one of the capital’s fanciest neighborhoods, the murder confirmed the hawks’ dim view of the war effort. Since Ms. Dugina’s death, the party of war has been using her “martyrdom” to renew calls for a full-scale war in overtly eschatological tones.
The military reversal of recent weeks has played into their hands. The infamous Chechen head of state, Ramzan Kadyrov, has called for “self-mobilization,” inviting regional elites to recruit at least 1,000 citizens each, raising about 85,000 new troops in total. The Communist Party leader Gennady Zyuganov, another key figure on the nationalist right, called for a “maximum mobilization of forces and resources” and for the Kremlin to refer to the conflict as a war, rather than a “special operation.” And Yevgeny Prigozhin, the de facto head of a shadowy mercenary outfit known as the Wagner Group, has been recruiting prisoners to be sent to the front.
Their criticism has clearly cut through. While stopping short of mass conscription, Mr. Putin’s “partial mobilization,” as he put it, of some 300,000 troops is a major boost for the party of war. Likewise, plans to hold referendums in Ukraine’s occupied territories — Donetsk and Luhansk in the east, Kherson and Zaporizka in the south — are designed to redraw the terms of the conflict, in ways congenial to the president’s hawkish critics. There are signs too that Mr. Putin may escalate domestically, turning even more to repression.
The administration, for example, is stepping up indoctrination for schoolchildren and has instituted new restrictions on supposedly pernicious content in art. The security services, for their part, are laser-focused on stamping out dissent, arresting and jailing any form of opposition. In universities, students and professors are under growing pressure to cut links with their Western counterparts. Already extensive, these efforts could be pursued yet more doggedly, dragging many more Russians into the dragnet.
Such an approach is not without its risks. Among citizens, interest in the war and the accompanying rally-around-the-flag effect are waning. More intense repression coupled with an encroaching sense of the war’s human costs, as more of the country’s men are drawn into service, could turn them off it entirely. Young and educated Russians may leave the country in greater numbers than they already have.
There’s also no assurance that hard-liners in the ruling elite will accept domestic repression as a substitute for military success abroad — or that the influx of troops will substantially alter the dynamics on the battlefield. With an overdrawn and exhausted army, Mr. Putin must still find a way to deliver a military result that can be framed as at least a partial victory. It doesn’t help that the country’s major backers, China and India, have begun to voice concerns.
Even amid such difficulties, it would be a mistake to foresee a collapse of the regime, ensconced for two decades. But Mr. Putin, like any leader, depends on legitimacy to ensure his rule. And in the weeks and months ahead, he may discover that the ground beneath his feet has started to shift.
Marlene Laruelle is the director of the Institute for European, Russian and Eurasian Studies at the George Washington University and the author of, among other books, “Is Russia Fascist? Unraveling Propaganda East and West.”
