El Dr.Timothy Snyder es profesor de Historia en la Universidad de Yale y autor de numerosos libros sobre fascismo, totalitarismo e historia europea.

—–

En la era de Leonid Brézhnev, durante la juventud de Vladimir Putin, el 9 de mayo era una ocasión para el militarismo soviético, una celebración de armas y poderío. Podría olvidarse, al menos por un momento, que la guerra elegida por Leonid Brézhnev se libraría y se perdería en Afganistán menos de dos décadas después de que iniciara las celebraciones del 9 de mayo, del mismo modo que la que probablemente sea la última guerra de Putin se libra y se pierde hoy en Ucrania.

Durante ambos conflictos, los occidentales se preocuparon, comprensiblemente, por una posible guerra nuclear.

La Rusia actual emite un flujo incesante de amenazas nucleares. Hoy en día, en Occidente, a diferencia de lo que ocurría durante la Guerra Fría, se habla de ellas en términos psicológicos y no estratégicos. ¿Cómo se siente Putin? ¿Cómo nos sentimos nosotros?

El miedo de los estadounidenses a una escalada retrasó el suministro de armas que podrían haber permitido la victoria de Ucrania el año pasado. Uno tras otro, los sistemas de armamento considerados una escalada han sido entregados ahora, sin consecuencias negativas. Pero el coste del retraso puede observarse en los territorios ucranianos que Rusia sigue controlando: los pozos de la muerte, las cámaras de tortura y los hogares vacíos de los niños secuestrados. Decenas de miles de soldados de ambos bandos han muerto innecesariamente.

En casi 15 meses de guerra, a pesar de la propaganda nuclear rusa y de la ansiedad occidental, no ha habido uso de armas nucleares. Se trata de una ausencia que merece una explicación. Los que predijeron una escalada si los ucranianos se resistían, si Occidente suministraba armas o si Rusia sufría una derrota se han equivocado hasta ahora. Los pensadores estratégicos apuntan a la disuasión y señalan que el uso nuclear no supondría de hecho una victoria rusa. Aseguraría una dramática respuesta occidental y convertiría a los líderes rusos en parias. Pero hay una explicación más profunda: El discurso nuclear ruso es en sí mismo el arma.

Se basa en suposiciones falsas. La propaganda nuclear rusa asume que el matón siempre gana. Pero el matón no siempre gana. Los propagandistas rusos quieren que pensemos que las potencias nucleares nunca pueden perder guerras, basándose en la lógica de que siempre pueden desplegar armas nucleares para ganar. Se trata de una fantasía ahistórica. Las armas nucleares no dieron la victoria a los franceses en Argelia, ni preservaron el Imperio Británico. La Unión Soviética perdió su guerra en Afganistán. Estados Unidos perdió en Vietnam, en Irak y en Afganistán. Israel no consiguió la victoria en el Líbano. Las potencias nucleares pierden guerras con cierta regularidad.

Algunos estadounidenses han propuesto un escenario nuclear en el que los rusos tendrán que utilizar armas nucleares para evitar la derrota. Pero Rusia ha sido derrotada en Ucrania, en sus propios términos, una y otra vez. Lo que ha demostrado es su capacidad para cambiar esos términos después de cada derrota. Rusia no logró el objetivo explícito de la «operación militar especial» de derrocar al gobierno democrático de Ucrania. No habrá mayor humillación que esa. A la derrota de Kiev siguieron otras en Jarkiv y Kherson. Cada derrota llevó a los propagandistas estatales rusos y a sus creyentes a dar cobertura, a hablar de gestos de buena voluntad, de retiradas estratégicas, etcétera. La escalada ha sido la carga de trabajo de los propagandistas.

Rusia puede perder sin verse acorralada. Tiene 11 husos horarios de espacio para soldados en retirada y mucha práctica en refritos propagandísticos. De hecho, los dirigentes rusos ya han indicado lo que harán si creen que están perdiendo: cambiar los términos de referencia y cambiar de tema en los medios de comunicación rusos. El Estado cleptocrático de Putin en su conjunto y sus dependencias, como el ejército mercenario de Wagner, son proyectos de relaciones públicas con un brazo militar. El supuesto en la política rusa es que la retórica supera a la realidad. Y ya se han hecho los preparativos retóricos para la derrota.

Bajo la vaga belicosidad del Sr. Putin subyace la idea de que Rusia gana si evita (en sus palabras) la «derrota estratégica» impuesta por la OTAN. Pase lo que pase, le resultará fácil definir la guerra de Ucrania como una victoria estratégica. Puesto que el Kremlin afirma que está luchando contra la OTAN, todo lo que Putin tiene que decir es que Rusia impidió que la OTAN se adentrara en Rusia. El comandante de Wagner escribió recientemente, en este sentido, que Rusia puede poner fin a la «operación militar especial» en cualquier momento y limitarse a afirmar que ha alcanzado sus objetivos, siempre y cuando Rusia no se retire de más territorio ucraniano ocupado.

Al tomarnos en serio el chantaje nuclear, en realidad hemos aumentado la imprevisibilidad general de la guerra nuclear. Si el chantaje nuclear permite una victoria rusa, las consecuencias serán incalculablemente terribles. Si cualquier país con armas nucleares puede hacer lo que quiera, entonces la ley no significa nada, no hay orden internacional posible y la catástrofe acecha a cada paso. Los países sin armas nucleares tendrán que construirlas, con la lógica de que necesitarán la disuasión nuclear en el futuro. La proliferación nuclear haría mucho más probable una guerra nuclear en el futuro.

Cuando comprendamos que el discurso nuclear es en sí mismo el arma, podremos actuar para que la situación sea menos arriesgada. El camino hacia el pensamiento estratégico consiste en liberarnos de nuestras propias ansiedades y considerar las rusas. Los rusos hablan de armas nucleares no porque tengan intención de utilizarlas, sino porque creen que un gran arsenal nuclear les convierte en una superpotencia. Hablar de armas nucleares les hace sentirse poderosos. Consideran que la intimidación nuclear es su prerrogativa y creen que los demás deben ceder automáticamente a la primera mención de sus armas. Los ucranianos no han permitido que esto afecte a sus tácticas.

Si Rusia detonara un arma, perdería ese tesoro celosamente guardado del estatus de superpotencia. Un acto así supondría admitir que su ejército ha sido derrotado: una tremenda pérdida de prestigio. Peor aún, los vecinos construirían (o aumentarían) sus propios arsenales nucleares. Esto privaría a Rusia del estatus de superpotencia en la mente de los propios rusos. Ese es, para los dirigentes rusos, el único resultado intolerable de esta guerra. En mi opinión, el mayor riesgo de una acción nuclear rusa sería, por tanto, una acción de la que Moscú culpara a Ucrania, como la destrucción deliberada de la central nuclear de Zaporizhzhia.

La guerra es impredecible. La historia militar está llena de sorpresas. Vladimir Putin ha emprendido una guerra de atrocidades, y es seguro que se cometerán más atrocidades mientras continúe la guerra. Rusia no sólo creó un sufrimiento innecesario, sino también un riesgo innecesario cuando invadió Ucrania. Tenemos que trabajar dentro de ese mundo de riesgo y horror y evaluarlo con calma. Ninguna opción está exenta de peligros; nuestra responsabilidad es reducirlos. Cuando los rusos hablan de guerra nuclear, la respuesta más segura es garantizar su propia derrota convencional.

Timothy Snyder, catedrático Levin de Historia en Yale, estudió control de armas nucleares antes de dedicarse a la historia de Europa del Este. Es autor, entre otros libros, de «Tierras ensangrentadas: Europa entre Hitler y Stalin».

===================================

NOTA ORIGINAL:

The New York Times

Putin Is Fighting, and Losing, His Last War

By Timothy Snyder

In the Brezhnev era of Vladimir Putin’s youth, May 9 was an occasion for Soviet militarism, a celebration of weapons and might. It could be forgotten, at least for a moment, that Leonid Brezhnev’s war of choice would be fought and lost in Afghanistan less than two decades after he began the May 9 celebrations, much as what is likely Mr. Putin’s last war is today being fought and lost in Ukraine.

During both conflicts, people in the West worried, understandably, about nuclear war.

Today’s Russia issues an unending stream of nuclear threats. In the West today, unlike during the Cold War, these are discussed in psychological rather than strategic terms. How does Mr. Putin feel? How do we feel?

Americans’ fear of escalation delayed the supply of weapons that could have allowed Ukraine to win last year. One after the other, the weapons systems deemed escalatory have now been delivered, with no negative consequences. But the cost of delay can be observed in the Ukrainian territories that Russia still controls: the death pits, the torture chambers and the empty homes of kidnapped children. Tens of thousands of soldiers on both sides have unnecessarily died.

In nearly 15 months of war, despite Russian nuclear propaganda and Western anxiety, there has been no use of nuclear weapons. This is an absence worthy of an explanation. Those who predicted escalation if Ukrainians resisted, if the West supplied weapons or if Russia suffered defeat have thus far been wrong. Strategic thinkers point to deterrence and note that nuclear use would not in fact bring a Russian victory. It would ensure a dramatic Western response and make Russian leaders pariahs. But there is a deeper explanation: Russia’s nuclear talk is itself the weapon.

It rests on false assumptions. Russian nuclear propaganda assumes that the bully always wins. But the bully does not always win. Russian propagandists want us to think that nuclear powers can never lose wars, on the logic that they could always deploy nuclear weapons to win. This is an ahistorical fantasy. Nuclear weapons did not bring the French victory in Algeria, nor did they preserve the British Empire. The Soviet Union lost its war in Afghanistan. America lost in Vietnam and in Iraq and in Afghanistan. Israel failed to win in Lebanon. Nuclear powers lose wars with some regularity.

Some Americans have proposed a nuclear scenario in which Russians will have to use nuclear weapons to head off defeat. But Russia has been defeated in Ukraine, on its own terms, again and again. What it has proved is its ability to change those terms after each defeat. Russia failed to achieve the explicit aim of the “special military operation” to overthrow Ukraine’s democratic government. There will be no greater humiliation than that. The defeat at Kyiv was followed by further defeats at Kharkiv and Kherson. Each loss led to cover stories from Russia’s state propagandists and their believers, to talk of good-will gestures, strategic withdrawals and so on. The escalation has been in the propagandists’ workload.

Russia can lose without being cornered. It has 11 time zones of space for retreating soldiers and plenty of practice in propaganda refashionings. Indeed, Russian leaders have already indicated what they will do if they believe that they are losing: change the terms of reference and change the subject in Russian media. Mr. Putin’s kleptocratic state as a whole and its dependencies such as the Wagner mercenary army are public relations projects with a military arm. The assumption in Russian politics is that rhetoric overcomes reality. And the rhetorical preparations for defeat have been made.

Beneath Mr. Putin’s vague bellicosity is the idea that Russia wins if it avoids (in his words) “strategic defeat” imposed by NATO. Almost no matter what happens, it will be easy for him to define the war in Ukraine as a strategic victory. Since the Kremlin claims that it is fighting NATO, all Mr. Putin has to say is that Russia stopped NATO from crossing into Russia. The commander of Wagner wrote recently, in this spirit, that Russia can end the “special military operation” at any time and just claim that its goals have been achieved, so long as Russia does not retreat from any more occupied Ukrainian territory.

By taking nuclear blackmail seriously, we have actually increased the overall unpredictability of nuclear war. If nuclear blackmail enables a Russian victory, the consequences will be incalculably awful. If any country with nuclear weapons can do whatever it likes, then law means nothing, no international order is possible and catastrophe beckons at every turn. Countries without nuclear weapons will have to build them, on the logic that they will need nuclear deterrence in the future. Nuclear proliferation would make nuclear war much more likely in the future.

When we understand that nuclear talk is itself the weapon, we can act to make the situation less risky. The way forward to strategic thinking is to free ourselves from our own anxieties and consider the Russian ones. The Russians talk about nuclear weapons not because they mean to use them but because they believe a large nuclear arsenal makes them a superpower. Nuclear talk makes them feel powerful. They see nuclear bullying as their prerogative and believe that others should automatically yield at the first mention of their weapons. The Ukrainians have not allowed this to affect their tactics.

If Russia detonated a weapon, it would lose that jealously guarded treasure of superpower status. Such an act would constitute an admission that its army has been beaten — a tremendous loss of face. Worse still, neighbors would build (or build up) their own nuclear arsenals. That would deprive Russia of superpower status in the minds of the Russians themselves. That is, for the Russian leadership, the one intolerable outcome of this war. In my view, the greatest risk of a Russian nuclear action would therefore be one that Moscow would blame on Ukraine, such as the deliberate destruction of the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant.

War is unpredictable. Military history is full of surprises. Mr. Putin has undertaken a war of atrocity, and further atrocities are certain as long as the war continues. Russia created not only needless suffering but also needless risk when it invaded Ukraine. We have to work within that world of risk and horror and evaluate it calmly. No option is without hazards; our responsibility is to reduce them. When Russians talk about nuclear war, the safest response is to ensure their very conventional defeat.

Timothy Snyder, the Levin professor of history at Yale, studied nuclear arms control before shifting to Eastern European history. He is the author, among other books, of “Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin.”