The Economist: Los políticos latinoamericanos anhelan la utopía
Su idealismo se vislumbra en la nueva Constitución de Chile y en la política del presidente de Colombia.
Cuando escribió «Utopía», una sátira publicada en 1516, Tomás Moro se cuidó de no dar una ubicación exacta para su isla imaginaria que era una sociedad perfecta. Pero se da a entender al lector que estaba situada frente a la costa de Brasil. No es casualidad.
La idea de Utopía puede ser universal, pero desde Colón y el encuentro europeo con las Américas, que tuvo lugar no mucho antes de que More escribiera su obra, Utopía ha tenido una asociación particular con América Latina. Esta asociación se alimentó de los mitos de El Dorado y las Amazonas, de los relatos de las prodigiosas civilizaciones del antiguo México y de los incas, y de las nociones europeas del nuevo mundo como un paraíso natural poblado por el «noble salvaje» de Rousseau y como una pizarra en blanco en la que se podía registrar cualquier proyecto. «Nos hemos aferrado a la utopía porque fuimos fundados como una utopía, porque el recuerdo de la buena sociedad está en nuestros orígenes y también al final del camino, como el cumplimiento de nuestras esperanzas», escribió el novelista mexicano Carlos Fuentes.
Esta racha continúa hasta hoy en la política latinoamericana. El impulso utópico es el de «refundar» más que reformar los países, expresado en nuevas constituciones o en la descalificación de los opositores políticos. A menudo va en contra de los objetivos más modestos, pero alcanzables, del buen gobierno y el progreso constante.
Tomemos, por ejemplo, la propuesta de nueva constitución presentada este mes en Chile. Con 110 artículos en su capítulo sobre «derechos y garantías fundamentales», es un proyecto detallado de una sociedad ideal en la que nadie es discriminado y todos gozan de igualdad, aunque algunos más que otros. Garantiza a todos el derecho, entre otras cosas, a la «neurodiversidad», al «libre desarrollo» de «la personalidad, la identidad y los proyectos de vida» y al «ocio, el descanso y el disfrute del tiempo libre». También exige al Estado que promueva y garantice «la interrelación armónica y el respeto de todas las expresiones simbólicas, culturales y patrimoniales». No importa que estas aspiraciones sean irremediablemente insulsas, que a menudo se opongan entre sí y que sea muy poco probable que se hagan realidad.
Por ejemplo, el recién elegido presidente de Colombia, Gustavo Petro. No sólo propuso originalmente prohibir toda nueva prospección de petróleo, gas y minerales en un país que depende de la minería y el petróleo para más de la mitad de sus exportaciones, sino que también prometió que el Estado daría trabajo al 11% de la población activa que está desempleada (su ministro de finanzas designado dice que esto no sucederá). El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, no promete una política y una administración monótonas, sino una «cuarta transformación», similar a la independencia de su país o a su revolución de 1910-17. Y los forasteros, desde Butch Cassidy, un ladrón de trenes estadounidense que murió en Bolivia, hasta un grupo de antivacunas alemanes que instalaron una comuna en la selva de Paraguay durante la pandemia, se sigue viendo a América Latina como un lugar donde perseguir sueños sin ser molestados por leyes ni restricciones.
El problema de esta búsqueda de la utopía es que coexiste con un gobierno generalmente pobre. Puede que esto no sea casual. Como ha explicado el ensayista colombiano Carlos Granés en «Delirio Americano», una monumental exploración de la cultura y la política en América Latina en el siglo XX publicada a principios de este año, el encaprichamiento utópico de los intelectuales de la región con el nacionalismo y la revolución les llevó a despreciar la democracia liberal y a abrazar a líderes autoritarios de derecha o de izquierda. Estos impulsos se han convertido en una marca política latinoamericana. «Si renunciamos a la utopía y a la revolución, ¿qué lugar tendría América Latina en el concierto de las naciones?» se preguntaba el Sr. Granés. Su culto alcanzó su apogeo con el Che Guevara, la teología de la liberación y el subcomandante Marcos y su ejército zapatista de liberación nacional, con sus respectivos ejemplos de sacrificio y redención a través de la guerra de guerrillas contra el imperialismo, la exaltación de los pobres y lo que el Sr. Granés denomina «la revolución como arte escénico».
El anhelo de la utopía es una respuesta a las injusticias y desigualdades de las sociedades latinoamericanas. Pero puede agravar esos problemas. La utopía se desliza con demasiada facilidad hacia una distopía de pobreza y estados policiales, como ha ocurrido en la Cuba de Fidel Castro, la Nicaragua de Daniel Ortega y la Venezuela de Hugo Chávez. Incluso cuando no lo hace, puede conducir a la frustración y la reacción, como puede ser el destino de Chile.
Es mucho mejor que los políticos latinoamericanos sean honestos con sus pueblos sobre los límites de lo posible y que sigan el camino del progreso constante en lugar de la búsqueda del paraíso.
Traducción: Marcos Villasmil
=============================
NOTA ORIGINAL:
Latin American politicians yearn for Utopia
Their woolly idealism can be glimpsed in Chile’s new constitution and in the policies of Colombia’s president
When he wrote “Utopia”, a satire published in 1516, Thomas More was careful not to give an exact location for his imaginary island with its perfect society. But the reader is given to understand that it was sited off the coast of Brazil. That was hardly coincidental.
This streak continues to this day in Latin American politics. The Utopian urge is to “refound” rather than reform countries, expressed in new constitutions or the disqualification of political opponents. It often militates against the more modest but achievable goals of good government and steady progress.
Take, for example, the proposed new constitution presented this month in Chile. With 110 articles in its chapter on “fundamental rights and guarantees” it is a detailed blueprint for an ideal society in which no one is discriminated against and everyone enjoys equality, though some more than others. It guarantees everyone the right, among other things, to “neurodiversity”, to “the free development” of “the personality, identity and life projects” and to “leisure, rest and the enjoyment of free time”. It also requires the state to promote and guarantee “the harmonious inter-relationship and respect of all symbolic, cultural and heritage expressions”. No matter that these aspirations are hopelessly woolly, are often at odds with one another and are supremely unlikely to be realised.
Or take Colombia’s newly elected president, Gustavo Petro. Not only did he originally propose to ban all new prospecting for oil, gas and minerals in a country that relies on mining and oil for over half of its exports, but he also promised that the state would give jobs to the 11% of the labour force who are unemployed (his designated finance minister says this won’t happen). Mexico’s president, Andrés Manuel López Obrador, promises not just humdrum policy and administration but rather a “fourth transformation”, akin to his country’s independence or its revolution of 1910-17. And outsiders, from Butch Cassidy, an American train robber who died in Bolivia, to a group of German anti-vaxxers who set up a commune in the wilds of Paraguay during the pandemic, continue to see Latin America as a place to pursue their dreams undisturbed by laws or restrictions.
The problem with this search for Utopia is that it coexists with generally poor government. That may not be coincidental. As Carlos Granés, a Colombian essayist, has explained in “Delirio Americano”, a monumental exploration of culture and politics in Latin America in the 20th century published earlier this year, the Utopian infatuation of the region’s intellectuals with nationalism and revolution led them to disdain liberal democracy and embrace authoritarian leaders of the right or left. These impulses have hardened into a Latin American political brand. “If we renounce Utopia and revolution, what place would Latin America have in the concert of nations?” Mr Granés asked. Their cult reached its apogee with Che Guevara, liberation theology and Sub-Comandante Marcos and his Zapatista national-liberation army, with their respective examples of sacrifice and redemption through guerrilla war against imperialism, the exaltation of the poor and what Mr Granés terms “revolution as performance art”.
The yearning for Utopia is a response to the injustices and inequalities of Latin American societies. But it may make those problems worse. Utopia slides all too easily into a dystopia of poverty and police states, as has happened in Fidel Castro’s Cuba, Daniel Ortega’s Nicaragua and Hugo Chávez’s Venezuela. Even where it doesn’t, it can lead to frustration and reaction, as may be Chile’s fate.
Far better for Latin America’s politicians to be honest with their people about the limits of the possible and to pursue the path of steady progress rather than the search for paradise.
