Venezuela a un mes del 3 de enero: ¿transición democrática o reconfiguración del poder?
Foto: EFE
Los acontecimientos del 3 de enero marcaron un punto de inflexión en la historia política reciente de Venezuela. La extracción de Nicolás Maduro tras una operación militar de Estados Unidos, el establecimiento de un gobierno provisional y los cambios inmediatos en la política económica y exterior alteraron de manera sustantiva el equilibrio de poder. La pregunta central, sin embargo, sigue abierta: ¿estamos ante el inicio de una transición democrática o frente a una reconfiguración tutelada del poder autoritario?
Responder exige ir más allá del impacto del evento y analizar el proceso desde la teoría de las transiciones políticas, distinguiendo con claridad entre mecanismos de cambio y condiciones para que exista una transición (O’Donnell & Schmitter, 1986; Linz & Stepan, 1996).
¿Qué ha cambiado desde enero?
A diferencia de otros momentos de la crisis venezolana, desde enero se observan cambios estructurales verificables, no solo gestos políticos o retóricos.
Tabla 1. Cambios estructurales observados tras el 3 de enero de 2026
| Dimensión | Cambio observado | Implicación política |
| Control de rentas | Supervisión externa del sector petrolero y de los flujos financieros asociados | Pérdida de autonomía rentista del régimen |
| Economías ilícitas | Interrupción de circuitos vinculados a narcotráfico y minería ilegal | Debilitamiento de lealtades clientelares |
| Coerción | Uso creíble de la fuerza externa y remoción del líder | Aumento drástico del costo de resistir |
| Negociación | Apertura de conversaciones bajo coerción efectiva | Negociación hoy creíble |
| Movilidad internacional | Reapertura del espacio aéreo y levantamiento de alertas de viaje | Normalización operativa |
| Inserción externa | Reconfiguración de la relación con Estados Unidos | Dependencia estratégica condicionada |
Estos cambios no implican aún una transición democrática, pero sí configuran un cambio de gobierno acompañado del inicio de una alteración del régimen, condición necesaria —aunque no suficiente— para hablar de transición.
Mecanismos de transición no son condiciones de transición
Una confusión frecuente consiste en equiparar los mecanismos mediante los cuales ocurre una transición con las condiciones que permiten afirmar que una transición está en marcha.
Siguiendo a O’Donnell, Schmitter y Linz, los mecanismos incluyen ruptura, reforma, colapso o negociación (voluntaria o bajo coerción). Las condiciones mínimas, en cambio, son dos:
- cambio efectivo de gobierno, y
- apertura de un proceso de cambio de régimen.
Venezuela hoy no cumple con estas condiciones aunque se intentan construir mediante un mecanismo atípico: una negociación bajo coerción externa creíble. La extracción de Maduro modificó de forma radical los cálculos de supervivencia de la élite gobernante. A diferencia de intentos previos, la amenaza ya no es retórica, y por ello la negociación, aunque no voluntaria sino bajo coerción, es hoy políticamente creíble.
Intervención externa y lecciones comparadas
La forma en que se intenta conducir el proceso venezolano no encaja plenamente en los modelos clásicos. No se trata de una ocupación ni de una transición puramente endógena. Existe, más bien, una intervención selectiva acompañada de la preservación temporal del aparato estatal, con la expectativa de que este facilite el desmontaje del sistema que le permitió mantenerse en el poder para seguir con una transición ordenada que no necesite de “boots on the ground” para garantizar la estabilidad de un nuevo gobierno.
La historia comparada explica la cautela de Washington.
Tabla 2. Ejemplos de intervención externa y trayectorias políticas
| Caso | Intervención | Desmontaje burocracia autoritaria | Resultado |
| Alemania (1945) | Alta | Desmantelada | Democracia |
| Japón (1945) | Alta | Parcial | Democracia |
| Iraq (2003) | Alta | Desmantelada | Colapso |
| Camboya (1991–93) | Multilateral | Conservada | Régimen híbrido |
| Libia (2011) | Limitada | Conservada y fragmentada | Colapso |
| Afganistán | Alta | Desmantelada | Reversión atoritaria |
| Venezuela (2026) | Selectiva | Conservada (por ahora) | Trayectoria abierta |
La experiencia comparada muestra que tanto el desmantelamiento completo del aparato estatal (Irak, Afganistán) como su preservación sin reformas profundas (Libia, Camboya) han generado resultados altamente inestables. El caso venezolano intenta transitar un camino intermedio, con una intervención selectiva orientada a modificar incentivos sin provocar un colapso institucional inmediato.
Estados Unidos y la ventana de oportunidad
Las declaraciones de Marco Rubio ante el Congreso delinean un proceso en tres etapas, explícitamente orientado a una transición democrática, aunque secuencial y condicionada (El Nacional, 2026). Esto sugiere que actores clave en Washington sí contemplan una salida democrática en el corto plazo, y no solo una estabilización indefinida.
Sin embargo, existe un riesgo real: la ventana de oportunidad es limitada. El calendario político estadounidense —en particular las elecciones de medio término— puede reducir la amenaza creíble sobre los actores venezolanos. Si ello ocurre antes de que se consoliden reformas institucionales clave, el proceso puede estancarse o revertirse.
Washington parece consciente de este peligro, como lo demuestran las luchas previas en el Senado ante los intentos por limitar los poderes del presidente Trump para usar la fuerza militar en territorio venezolano. La cuestión es si de actuará con la rapidez necesaria.
Escenarios condicionados
Más que asignar probabilidades numéricas, el momento actual exige pensar en trayectorias dependientes de decisiones:
- Transición democrática viable, si se avanza pronto en garantías y reformas institucionales que permitan la instalación de un gobierno democráticamente electo.
- Hibridación prolongada, si la estabilización económica sustituye la prioridad por un cambio político.
- Reversión autoritaria adaptada, si la coerción externa pierde credibilidad antes de consolidarse el proceso.
El desenlace dependerá menos del diseño inicial que de la velocidad, secuencia y consistencia de las decisiones en los próximos meses.
Conclusión
Venezuela no está aún en una transición democrática, pero tampoco puede afirmarse que este proceso se limita a una simple reconfiguración autoritaria. Se encuentra en una fase intermedia, abierta y altamente dependiente del timing. La teoría comparada es clara: cuando las ventanas de oportunidad se cierran, los regímenes autoritarios aprenden, se adaptan y sobreviven.
El margen para acertar —o para fracasar— es estrecho. Y el reloj ya está corriendo.
Referencias
Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2006). Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge University Press.
El Nacional. (2026, enero). Marco Rubio: la transición en Venezuela va a tomar tiempo. https://www.elnacional.com/2026/01/marco-rubio-la-transicion-en-venezuela-va-a-tomar-tiempo/
Linz, J. J., & Stepan, A. (1996). Problems of democratic transition and consolidation. Johns Hopkins University Press.
O’Donnell, G., & Schmitter, P. C. (1986). Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Johns Hopkins University Press.
The Guardian. (2026a, enero). Venezuela approves bill to open oil sector to foreign investment after US pressure. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/30/venezuela-approves-bill-to-open-oil-sector-to-foreign-investment-after-us-pressure
The Guardian. (2026b, enero). Trump reopens commercial airspace with Venezuela. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/29/trump-reopens-commercial-airspace-venezuela
