Robert Kagan: El mito del dictador modernizante

Muchos estadounidenses tienen una extraña fascinación con la idea del autócrata reformista, el hombre fuerte que puede «modernizar» y sacar a su nación de su pasado atrasado e ignorante. Esta era la esperanza con el príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudita, esperanza que ahora ha disminuido un poco por el asesinato que parece haber ordenado del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi en Turquía.

Estadounidenses comprensivos vieron en Mahoma, o MBS, como se le conoce, una figura transformadora que intentaba reformar una economía basada en un solo producto y reconciliar el Islam con la modernidad. Si esto requería un mayor control dictatorial, si implicaba encerrar no sólo a los miembros de la familia real, sino también a activistas por los derechos de las mujeres, a religiosos moderados e incluso a jóvenes economistas que planteaban preguntas sobre las dudosas figuras contenidas en su programa «Visión 2030», entonces que así fuera. Sólo una «revolución desde arriba» tenía la promesa de reformar esa sociedad tradicionalista y recóndita. Ya saben, tortillas, huevos.

El tema no es nuevo. Durante las décadas de 1920 y 1930, para muchos estadounidenses Benito Mussolini, Joseph Stalin e incluso Adolf Hitler parecían ser lo que sus países necesitaban para recuperarse. Durante la Guerra Fría, líderes como el filipino Ferdinand Marcos, el iraní Mohammad Reza Pahlavi, el surcoreano Park Chung-hee y el chileno Augusto Pinochet se turnaron en el papel de los dictadores «modernizadores» favoritos de Estados Unidos. En la era posterior a la Guerra Fría, la dictadura china se ha ganado la admiración de muchos estadounidenses por su buen manejo de la economía del país.

Justificar toda esta simpatía por un dictador ha implicado diversas variaciones de lo que solía llamarse «teoría de la modernización». Las sociedades en desarrollo, según el argumento, tenían que pasar por una etapa autoritaria antes de poder convertirse en democracias, tanto por razones económicas como políticas. Sólo se podía confiar en gobiernos autoritarios para tomar las decisiones económicas correctas, sin los obstáculos de las presiones populares a favor de un gasto inflacionista y de aumento del déficit.

Además, las sociedades no occidentales carecían supuestamente de muchos de los elementos básicos necesarios para sostener la democracia: el estado de derecho, unas instituciones políticas estables, una clase media y una sociedad civil dinámica. Imponer la democracia sobre ellas de forma prematura produciría una «democracia iliberal» y radicalismo. El papel del autócrata reformador era preparar a estas sociedades para la eventual transición a la democracia mediante el establecimiento de las bases del liberalismo.

Durante la década de 1960, el politólogo Samuel P. Huntington argumentó que lo que necesitaban las sociedades modernizadoras era orden, no libertad. A finales de la década de 1970 Jeanne Kirkpatrick utilizó este argumento para defender el apoyo a las dictaduras «amistosas» de derechas -basada en la teoría de que eventualmente se convertirían en democracias si Estados Unidos las apoyaba contra sus oponentes, pero que darían paso a gobiernos radicales y comunistas si Estados Unidos retiraba su apoyo-.

Es notable cuánto poder conserva este tipo de argumentos, a pesar de que hayan resultado ser en su mayoría absurdos. Kirkpatrick lo entendió exactamente al revés. Fueron los gobiernos comunistas los que emprendieron las reformas que llevaron a su desmantelamiento y a un giro hacia la democracia, por débil que fuera. Mientras tanto, el autoritarismo persiste en Oriente Medio y en otros lugares, excepto donde Estados Unidos retiró su apoyo, como en Filipinas, Corea del Sur y Chile; sólo en ese momento se convirtieron en democracias.

Como una cuestión puramente fáctica, resultó que las dictaduras no hacen un mejor trabajo para producir crecimiento económico. Y el crecimiento económico no ha demostrado ser el secreto de la democracia. Llevamos un cuarto de siglo esperando que el crecimiento económico chino, que ha creado una clase media sustancial, conduzca inevitablemente a una mayor apertura política. Sin embargo, la tendencia ha sido en la dirección opuesta, ya que el gobernante chino Xi Jinping centraliza todo el poder para sí mismo y el gobierno experimenta con métodos cada vez más exhaustivos de control político y social.

En cuanto al «autócrata liberalizador», resulta ser una criatura rara en verdad. Los autócratas, como sucede, son reacios a sentar las bases de su propia desaparición. No crean instituciones políticas independientes, no fomentan el estado de derecho ni permiten una sociedad civil vibrante precisamente porque éstas amenazarían su control del poder. En cambio, buscan destruir las instituciones y las fuerzas de la oposición que algún día podrían plantear un desafío a su régimen dictatorial. ¿Por qué deberíamos esperar otra cosa?

Sin embargo, lo hacemos, y por una variedad de razones. Algunas son simplemente racistas. Al igual que los imperialistas raciales durante el siglo XIX, asumimos que algunas personas no están preparadas para la democracia, o que sus tradiciones religiosas o históricas no las prepararon para la democracia. Otra razón es la insatisfacción con el desorden de nuestra propia democracia. Hay un cierto anhelo palpable por el hombre fuerte que puede acabar con todas las tonterías políticas y simplemente hacer las cosas – un anhelo al que nuestro actual presidente juega con mucha eficacia.

Luego está nuestro temor hacia lo que la democracia en otros lugares podría producir. Durante la Guerra Fría, se exigió una mayor justicia económica y social, posiblemente a expensas de las inversiones de Estados Unidos; hoy en día, se exige una sociedad y un sistema de gobierno más en consonancia con la enseñanza islámica. Sentimos temor por lo que pudieran decidir  las personas a las que se les permitieran tomar sus propias decisiones, así que preferimos «revolución desde arriba».

Y, por supuesto, están nuestros intereses estratégicos. Queríamos aliados contra la Unión Soviética; ahora, queremos aliados contra Irán. Lo que descubrimos durante la Guerra Fría, sin embargo, y puede que lo volvamos a descubrir hoy, es que estos supuestos aliados pueden no ser los baluartes que esperábamos. Sus métodos para tratar con sus oponentes pueden crear una oposición más radical y hacer una revolución más probable, no menos. Tanto en Egipto como en Arabia Saudita, es posible que, en última instancia, nos demos cuenta de que el apoyo a los dictadores de esos países produce precisamente el resultado que esperábamos evitar. Entonces las armas que les rogamos que nos compren terminarán en manos de los radicales de los que se suponía que nos iban a salvar.

Hoy, los partidarios del príncipe heredero saudí se preguntan cómo pudo haber sido tan tonto si él, como parece, ordenó el asesinato de Khashoggi. ¿Pero quiénes son los tontos aquí? Los dictadores hacen lo que los dictadores hacen. Somos nosotros los que vivimos en una fantasía egoísta de nuestra propia invención, y una fantasía que en última instancia puede devolverse y mordernos.

Traducción : Marcos Villasmil

NOTA ORIGINAL:

The Washington Post

The myth of the modernizing dictator

Robert Kagan

Many Americans have an odd fascination with the idea of the reforming autocrat, the strongman who can “modernize” and lead his nation out of its backward and benighted past. This was the hope for Crown Prince Mohammed bin Salman of Saudi Arabia, a hope now somewhat diminished by the hit he appears to have ordered against Post contributing columnist Jamal Khashoggi in Turkey.

Sympathetic Americans saw Mohammed, or MBS, as he is known, as a transformational figure seeking to reform Saudi Arabia’s one-commodity economy and to reconcile Islam and modernity. If doing so required more not less dictatorial control, if it entailed locking up not only fellow members of the royal family but also women’s rights activists, moderate religious figures and even young economists raising questions about the dubious figures contained in his “Vision 2030” program, then so be it. Only a “revolution from above” held any promise of reforming that traditionalist, hidebound society. You know — omelets, eggs.

The trope isn’t new. During the 1920s and 1930s, Benito Mussolini, Joseph Stalin and even Adolf Hitler looked to many Americans like just what their countries needed to get them into shape. During the Cold War, leaders including the Philippines’ Ferdinand Marcos, Iran’s Mohammad Reza Pahlavi, South Korea’s Park Chung-hee and Chile’s Augusto Pinochet took turns as the United States’ favorite “modernizing” dictators. In the post-Cold War era, the Chinese dictatorship has gained many Americans’ admiration for its smooth handling of the country’s economy.

Justifying all this sympathy for the dictator have been variations on what used to be called “modernization theory.” Developing societies, the argument ran, had to move through an authoritarian stage before they could become democracies, for both economic and political reasons. Only authoritarian governments could be trusted to make the right economic decisions, unhampered by popular pressures for inflationary and deficit-raising spending.

Moreover, non-Western societies allegedly lacked many of the basic elements necessary to sustain democracy — the rule of law, stable political institutions, a middle class, a vibrant civil society. Pressing democracy on them prematurely would produce “illiberal democracy” and radicalism. The role of the reforming autocrat was to prepare these societies for the eventual transition to democracy by establishing the foundations for liberalism.

During the 1960s, the political scientist Samuel P. Huntington argued that what modernizing societies need is order, not liberty. During the late 1970s, Jeanne Kirkpatrick used this argument to defend supporting “friendly” right-wing dictatorships — on the theory they would eventually blossom into democracies if the United States supported them against their opponents, but would give way to radical, communist governments if the United States withdrew support.

It is remarkable how much power these kinds of arguments retain, despite their having turned out to be mostly nonsense. Kirkpatrick had it exactly backward. Communist governments were the ones that undertook reforms that led to their unraveling and a turn to democracy, however feeble. Meanwhile, authoritarianism persisted in the Middle East and elsewhere, except where the United States did withdraw support, as in the Philippines, South Korea and Chile; only at that point did they become democracies.

As a purely factual matter, it turned out that dictatorships do not do a better job of producing economic growth. And economic growth has not proved the secret to democracy. We are now a quarter-century into expectations that Chinese economic growth, which has created a substantial middle class, would inevitably lead to greater political openness. Yet the trend has been in the opposite direction, as Chinese ruler Xi Jinping centralizes all power to himself and the government experiments with ever more thorough methods of political and social control.

As for the “liberalizing autocrat,” he turns out to be a rare creature indeed. Autocrats, as it happens, are disinclined to lay the foundations for their own demise. They do not create independent political institutions, foster the rule of law or permit a vibrant civil society precisely because these would threaten their hold on power. Instead, they seek to destroy institutions and opposition forces that might someday pose a challenge to their dictatorial rule. Why should we expect otherwise?

Yet we do, and for a variety of reasons. Some are simply racist. Much like the racial imperialists during the 19th century, we just assume that some people aren’t ready for democracy, or that their religious or historical traditions did not prepare them for democracy. Another reason springs from dissatisfaction with the messiness of our own democracy. There is a certain palpable yearning for the strongman who can cut through all the political nonsense and just get things done — a yearning that our current president plays to very effectively.

Then there is our fear of what democracy elsewhere might produce. During the Cold War, it was demands for greater economic and social justice, and possibly at the expense of U.S. investments; today, it is demands for a society and a polity more in consonance with Islamic teaching. We fear what people allowed to make their own choices might choose, so we prefer “revolution from above.”

And, of course, there are our strategic interests. We wanted allies against the Soviet Union; now, we want allies against Iran. What we discovered during the Cold War, however, and may be discovering again today, is that these supposed allies may not be quite the bulwarks we had hoped. Their methods of dealing with their opponents may create more radical opposition and make a revolution more likely, not less. In both Egypt and Saudi Arabia, we may ultimately find that supporting dictators in those countries produces precisely the outcome we had hoped to avoid. Then the weapons we begged them to buy from us will wind up in the hands of the very radicals they were supposed to save us from.

Today, the Saudi crown prince’s U.S. supporters are asking how he could have been so foolish if he, as it appears, ordered the murder of Khashoggi. But who are the fools here? Dictators do what dictators do. We are the ones living in a self-serving fantasy of our own devising, and one that may ultimately come back to bite us.