La invasión rusa de Ucrania no está saliendo según lo previsto. En Kharkiv, la segunda ciudad del país, las defensas ucranianas parecen haber rechazado un gran asalto. En el sur, las fuerzas de Vladimir Putin han tomado territorio, pero en parte evitando las ciudades ucranianas. En los alrededores de Kiev, las fuerzas ucranianas han frustrado numerosos ataques. En la propia capital, Volodymyr Zelensky, el presidente ucraniano, se ha mostrado desafiante. A diferencia del nazi drogadicto que describe Putin en sus discursos, Zelensky se ha puesto a la cabeza de una nación animada por el valor y el patriotismo.

La guerra aún está en su primera semana. El presidente de Rusia puede convocar reservas de fuerza militar con el fin de utilizarlas para rodear las ciudades ucranianas, incluida Kiev, con un coste terrible para los civiles y los soldados de ambos bandos. Sigue siendo una guerra que el Sr. Putin puede ganar, incluso imponiendo un gobierno títere en Kiev o Jarkiv, la capital soviética original de Ucrania.

Sin embargo, en un sentido más amplio, en el momento en que el Sr. Putin se vea obligado a librar esa guerra de desgaste, ya habrá perdido. En Ucrania, el espíritu patriótico forjado a partir de su ataque a las ciudades y sus habitantes ya ha garantizado que cualquier gobierno que gobierne en su nombre será considerado ilegítimo. En gran parte del mundo, se convertiría en un paria aún más. Y en casa, presidiría una sociedad estrangulada por las sanciones y pisoteada bajo su régimen represivo.

Parece cada vez más claro que la élite rusa está horrorizada -y empobrecida- por su aventurerismo paranoico. Cuanto peor vayan sus planes en Ucrania, empezarán a aparecer las grietas en su régimen y el pueblo ruso saldrá más a la calle. Si el Sr. Putin quiere mantenerse en el Kremlin, puede verse obligado a imponer un terror de una severidad que Rusia no ha visto en décadas.

El primer error de Putin fue subestimar a su enemigo. Tal vez creyó en su propia propaganda: que Ucrania no es un país real, sino una falsificación producida por la CIA y dirigida por sinvergüenzas que son despreciados por el pueblo que gobiernan. Si esperaba que Ucrania se derrumbara a la primera demostración de fuerza rusa, no podía estar más equivocado.

El segundo error de Putin fue gestionar mal sus propias fuerzas armadas. Su fuerza aérea no ha logrado hasta ahora dominar los cielos. Se ha esforzado por asegurar a su pueblo que Rusia no está en guerra, sino en lo que él llama una operación de «desnazificación». Los soldados, que no saben qué se supone que están haciendo, se han presentado en Ucrania esperando ser recibidos como liberadores. Si ordena a las tropas que masacren a sus parientes ucranianos en gran número, es posible que no obedezcan. Además, si muchas de sus tropas mueren en el intento de aplastar ciudades ucranianas, lo cual es probable, no podrá encubrirlo en casa.

Y su tercer error fue subestimar a Occidente. Una vez más, quizá creyó que era demasiado decadente y ensimismado como para dar una respuesta. Siendo un dictador al que le cuesta entender que la fe de la gente en la democracia es genuina, es casi seguro que se haya visto sorprendido por la oleada de apoyo popular a Ucrania, un caluroso apoyo que hace que los londinenses se pongan de pie al son del himno ucraniano y que la Puerta de Brandemburgo de Berlín se ilumine con el azul y el oro de la bandera ucraniana.

Inspirados por la valentía ucraniana y apremiados por sus propios ciudadanos, los gobiernos occidentales han encontrado por fin la voluntad de contraatacar. Se han abstenido, con razón, de emprender acciones militares directas contra Rusia, como la imposición de una zona de exclusión aérea. En cambio, en su tercer intento, el 26 de febrero, acordaron sanciones verdaderamente fuertes, contra el banco central de Rusia y contra su sistema financiero. Éstas pueden bloquear el acceso a las reservas del país y socavar sus bancos.

Al día siguiente, estas sanciones se encontraron con una furiosa respuesta rusa. Putin, tras consultar a sus jefes militares, puso las fuerzas nucleares del país en alerta máxima. Estaba equiparando las sanciones económicas con la guerra nuclear.

Esto no sólo es moralmente incorrecto, sino que también plantea la perspectiva de una escalada catastrófica. Eso no hace que el uso de sanciones por parte de Occidente sea un error. La beligerancia de Putin es una prueba de lo peligroso que es. Retroceder por miedo a lo que pueda hacer sólo invitaría a la siguiente enormidad.

En cambio, la advertencia de Rusia debe ser contrarrestada por la declaración inequívoca en el Consejo de Seguridad de la ONU y por todas las potencias nucleares, incluidas China e India, de que emitir amenazas nucleares es inaceptable. Al mismo tiempo, es necesario que los altos cargos estadounidenses permanezcan en estrecho contacto con sus homólogos rusos, para advertirles de que serán responsables personalmente de sus acciones. El mundo no puede permitirse que Putin vuelva a calcular mal.

Traducción: Marcos Villasmil

==============================

NOTA ORIGINAL:

The Economist

Vladimir Putin’s nuclear threat shows how much is going wrong for him in Ukraine

The russian invasion of Ukraine is not going to plan. In Kharkiv, the country’s second city, Ukrainian defences appear to have repulsed a major assault. In the south Vladimir Putin’s forces have taken territory, but partly by avoiding Ukrainian towns. Around Kyiv, Ukrainian forces have foiled numerous attacks. In the capital itself, Volodymyr Zelensky, Ukraine’s president, has cut a defiant figure. In contrast to the drug-addicted Nazi Mr Putin describes in his speeches, Mr Zelensky has taken his place at the head of a nation buoyed by courage and patriotism.

The war is still in its first week. Russia’s president can summon reserves of military force that he could yet use to surround Ukrainian cities, including Kyiv, at terrible cost to civilians and the soldiers of both sides. It is still a war that Mr Putin may well win, in that he could eventually impose a puppet government in Kyiv or Kharkiv, the original Soviet capital of Ukraine.

Yet, in a broader sense, the moment Mr Putin is obliged to wage such a war of attrition, he will already have lost. In Ukraine the patriotic spirit forged from his targeting of cities and their inhabitants has already ensured that any government which rules in his name will be seen as illegitimate. Across much of the world, he would become even more of a pariah. And at home, he would preside over a society strangled by sanctions and trampled under his repressive regime.

It seems ever clearer that the Russian elite is appalled—and impoverished—by his paranoid adventurism. The worse his plans go in Ukraine, the sooner cracks will start to appear in his regime and the more the Russian people will take to the streets. If Mr Putin is to hold on to the Kremlin, he may be obliged to impose terror of a severity that Russia has not seen for decades.

Mr Putin’s first mistake was to underestimate his enemy. Perhaps he believed his own propaganda: that Ukraine is not a real country, but a fake erected by the cia and run by crooks who are despised by the people they govern. If he expected Ukraine to collapse at the first show of Russian force, he could not have been more wrong.

Mr Putin’s second mistake was to mismanage his own armed forces. His air force has so far failed to dominate the skies. He has laboured to reassure his people that Russia is not engaged in a war, but just what he calls a “denazification” operation. Soldiers, unsure of what they are supposed to be doing, have turned up in Ukraine expecting to be welcomed as liberators. If he orders troops to slaughter their Ukrainian kin in large numbers, they may not obey. If many of his troops die in the attempt to crush Ukrainian cities, as is likely, he will not be able to cover it up at home.

And his third mistake was to underestimate the West. Again, perhaps he believed that it was too decadent and self-absorbed to muster a response. As a dictator who may find it hard to understand that people’s faith in democracy is genuine, he has almost certainly been surprised by the upwelling of popular support for Ukraine—the support that sees Londoners stand to the Ukrainian anthem and the Brandenburg Gate in Berlin lit up in the blue and gold of the Ukrainian flag.

Inspired by Ukrainian courage and urged on by their own citizens, Western governments have at last found the will to fight back. They have rightly refrained from direct military action against Russia, such as imposing a no-fly zone. Instead, at their third attempt, on February 26th, they agreed on genuinely powerful sanctions, against Russia’s central bank and its financial system. These may block access to the country’s reserves and undermine its banks.

The next day these sanctions met with a furious Russian response. Mr Putin, having consulted his military chiefs, put the country’s nuclear forces on higher alert. He was equating economic sanctions with nuclear war.

That is not only morally wrong, but it also raises the prospect of a catastrophic escalation. That does not make the West’s use of sanctions a mistake. Mr Putin’s belligerence is evidence of how dangerous he is. Backing away for fear of what he might do would only invite the next enormity.

Instead, Russia’s warning must be countered by the unambiguous declaration in the un Security Council and by all nuclear powers, including China and India, that issuing nuclear threats is unacceptable. At the same time, senior American officers need to remain in close contact with their Russian counterparts, to warn them that they will be held personally accountable for their actions. The world cannot afford for Mr Putin to miscalculate again.