La pregunta que hoy está planteada es: ¿han obligado nuestros compromisos con Ucrania y las amenazas a Taiwán a Estados Unidos a reconsiderar su posible participación en otras partes del mundo? La respuesta corta es no: no estamos obligados a limitar nuestras acciones en función de esos compromisos. Tenemos el ancho de banda estratégico para actuar de forma decisiva en varias partes del mundo a la vez si tenemos que hacerlo.

Dicho esto, creo firmemente que Estados Unidos debería cambiar de rumbo y recuperar su enfoque de gran estrategia de «Paz a través de la fuerza», empleado especialmente bien por la administración del Presidente Reagan, y ser mucho más cuidadoso en sus decisiones sobre el uso de la fuerza militar. Desde Vietnam, Estados Unidos se ha precipitado en el uso de la fuerza y ese enfoque no nos ha hecho más seguros. En el proceso, hemos gastado recursos (incluyendo las preciosas vidas de nuestros ciudadanos) que habrían sido mejor invertidos en otra parte. Esas guerras de elección también han contribuido significativamente a la polarización de la política estadounidense y al desgarro del tejido social de nuestra nación. La agitación social y política socava el poder nacional, y limitar este desarrollo es una consideración importante a la hora de elegir una gran estrategia.

Nuestra gran estrategia debe basarse en el realismo, que se ve favorecido por la disuasión y reforzado por las alianzas, con el objetivo de asegurar los intereses vitales de Estados Unidos, especialmente promoviendo la paz y la prosperidad para todos sus ciudadanos.

Más allá de lo mencionado, ofrezco tres razones adicionales para restablecer una gran estrategia de «Paz a través de la Fuerza».

1) Estamos bendecidos con los recursos naturales, el notable potencial humano y las impresionantes capacidades militares para establecer una disuasión creíble que influya en la toma de decisiones estratégicas de China, Rusia y otros adversarios potenciales. Como demostró la victoria de Estados Unidos (y de Occidente) sobre el bloque comunista durante la Guerra Fría, este enfoque de gran estrategia de «Paz a través de la fuerza» funciona.

2) Este enfoque es fiscalmente responsable y sostenible, un aspecto del diseño de la gran estrategia que a menudo se pasa por alto. La historia demuestra que las naciones que se exceden y despilfarran sus valiosos recursos innecesariamente provocan consecuencias nefastas. Podría decirse que la incapacidad de la Unión Soviética para desarrollar una gran estrategia fiscalmente responsable y sostenible desempeñó un papel importante en la victoria de Occidente durante la Guerra Fría. Las guerras de elección no son de nuestro interés, especialmente cuando se emplea una ocupación militar tras la intervención y el cambio de régimen.

Para ser claros, la operación militar estadounidense para derrotar a Al Qaeda tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 fue justa e inicialmente eficaz. Pero la ocupación de 20 años que siguió fue una locura, lo que resulta especialmente decepcionante si tenemos en cuenta que no parecíamos aprender nada de las desastrosas ocupaciones de los imperios británico y soviético en el mismo terreno. La invasión de Irak en 2003 no estaba justificada y también fue un error estratégico, y la ocupación de una década que siguió no fue mucho mejor, aunque parece que hemos logrado algunos efectos estratégicos positivos dos décadas después. Aunque está fuera del alcance de este ensayo, sostengo que podríamos haber conseguido mejores efectos estratégicos en Irak con otros métodos que la invasión y haber evitado todos los desgarradores costes.

Es importante señalar que un enfoque de «Paz a través de la fuerza» no descarta las operaciones encubiertas contra organizaciones terroristas cuando la información de inteligencia justifica dicha acción contra adversarios que planifican, coordinan y ensayan ataques contra los estadounidenses. La distinción aquí es entre un curso de acción que se basa en operaciones de ataque rápido por parte de las Fuerzas Conjuntas de Operaciones Especiales contra un grupo combatiente enemigo conocido; y otro curso de acción que compromete cantidades masivas de fuerzas convencionales de tierra (y conjuntas) de Estados Unidos para la invasión de una nación soberana, el cambio de régimen, y una larga y costosa ocupación militar de una tierra extranjera. Las ocupaciones militares parecen contrarias a nuestros valores y no han demostrado que hagan más segura a nuestra nación.

3) Existe un precedente histórico de un enfoque de «paz a través de la fuerza» que se remonta a la administración del presidente George Washington y, lo que es más importante, este enfoque es coherente con los valores que profesamos, tal y como se articulan en la Declaración de Independencia. Nuestra máxima aspiración es ser una nación pacífica cuyo principal objetivo es asegurar la libertad y promover la prosperidad para todos, de modo que cada ciudadano pueda ser el autor de su vida, viviendo el potencial que Dios le ha dado. Como el Presidente Washington argumentó convincentemente en su Discurso de Despedida, un estado de guerra constante en el exterior es malo para la libertad en casa (y costoso). Nuestro país, en nuestro mejor momento, no empieza guerras, aunque estamos preparados para terminarlas en nuestros términos si nos atacan. En cambio, preferimos disuadir las guerras y trabajar con amigos y aliados para mantener la paz, promover el comercio y servir de ejemplo al mundo de cómo una república puede ayudar a establecer las condiciones para que sus ciudadanos lleven una vida exitosa, significativa y alegre.

La disuasión eficaz se basa en convencer a los adversarios potenciales de que cualquier acción ofensiva que puedan llevar a cabo tendrá unos costes superiores a los beneficios [1]. Aunque es imprescindible proyectar siempre fuerza y demostrar la voluntad política de hacer lo necesario para prevalecer cuando se nos desafía, a veces la ambigüedad estratégica y el hecho de ser algo imprevisible ayudan a conseguir resultados óptimos. Se puede mejorar la disuasión manteniendo a los adversarios potenciales fuera de balance. Los adversarios potenciales deben interactuar siempre con Estados Unidos con la idea de que somos mejores amigos que enemigos.

En este punto de inflexión en la historia del mundo, por todas las razones expuestas, deberíamos cambiar de rumbo y recuperar este enfoque estratégico probado que Reagan empleó para hacer avanzar la libertad y proteger nuestro preciado modo de vida.

[1] Para más información sobre cómo diseñar y aplicar un enfoque de gran estrategia de «Paz a través de la fuerza», véase Chris Gibson, Rally Point (Nueva York: Twelve Books, 2017), capítulo 1.

===============

NOTA ORIGINAL:

HOOVER INSTITUTION – STRATEGIKA

U.S. Grand Strategy: The Case for Realism

The question before the house is: have our commitments to Ukraine and threats to Taiwan forced the U.S. to reconsider potential involvements in other parts of the world? The short answer is no—we are not forced to limit our actions based on those commitments. We have the strategic bandwidth to take decisive action in multiple parts of the world at once if we have to do so.

That stated, I strongly believe the U.S. should change course and recover its “Peace through Strength” grand strategy approach employed especially well by the President Reagan administration, and be much more careful in its decisions to use military force. Since Vietnam, the U.S. has been too hasty to use force and that approach has not made us safer. In the process, we have expended resources (including the precious lives of our citizens) that would have been better invested elsewhere. Those wars of choice have also significantly contributed to the polarizing of American politics and the tearing of our nation’s social fabric. Social and political turmoil sap national power, and limiting this development is an important consideration when choosing a grand strategy.

Our grand strategy should be grounded in realism that is advanced by deterrence and strengthened by alliances, with the aim of securing American vital interests, especially promoting peace and prosperity for all of her citizens.

Beyond the aforementioned, I offer three additional reasons for reestablishing a grand strategy of “Peace through Strength.”

1) We are blessed with the natural resources, remarkable human potential, and impressive military capabilities to establish a credible deterrence that would influence the strategic decision- making of China, Russia, and other potential adversaries. As the U.S. (and West’s) victory over the communist bloc during the Cold War displayed, this “Peace through Strength” grand strategy approach works.

2) This approach is fiscally responsible and sustainable, an aspect of grand strategy design often overlooked. History demonstrates that nations who over-extend and squander precious resources unnecessarily invite dire consequences. It could be argued that the Soviet Union’s failure to develop a fiscally responsible and sustainable grand strategy played an important role in the West’s victory during the Cold War. Wars of choice are not in our interests, especially when a military occupation is employed after intervention and regime change.

To be clear, the U.S. military operation to defeat al-Qaeda after the attacks of September 11, 2001 was just and initially effective. But the 20-year occupation that followed was folly, which is especially disappointing considering we appeared to learn nothing from the British and Soviet empires’ disastrous occupations on the very same ground. The invasion of Iraq in 2003 was not justified and also a strategic mistake, and the decade-long occupation that followed was not much better–– although we do appear to have achieved some positive strategic effects two decades on. While beyond the scope of this essay, I maintain we could have achieved better strategic effects in Iraq by other methods than invasion and avoided all the wrenching costs.

It’s important to point out that a “Peace through Strength” approach does not rule out covert kinetic operations against terrorist organizations when intelligence warrants such action against adversaries planning, coordinating, and rehearsing for attacks against Americans. The distinction here is between one course of action that relies on rapid strike operations by Joint Special Operations Forces against a known enemy combatant group; and another course of action that commits massive amounts of U.S. conventional ground (and Joint) forces to invasion of a sovereign nation, regime change, and a lengthy and costly military occupation of a foreign land. Military occupations appear contrary to our values and have not proven to make our nation safer.

3) There is historical precedence for a “Peace through Strength” approach dating all the way back to President George Washington’s administration, and importantly, this approach is consistent with our professed values as articulated in the Declaration of Independence. Our highest aspiration is to be a peaceful nation whose chief aim is to secure liberty and promote prosperity for all so that each citizen may be the author of their life, living up to their God-given potential. As President Washington convincingly argued in his Farewell Address, a constant state of war abroad is bad for liberty at home (and costly). Our country, on our best day, does not start wars, although we are prepared to finish them on our terms if attacked. We prefer instead to deter wars and work with friends and allies to keep the peace, promote commerce, and stand as an example for the world of how a republic can help set the condition for its citizens to lead successful, meaningful, and joyful lives.

Effective deterrence relies on convincing potential adversaries that any offensive action they may take will result in costs exceeding benefits.^[1] While always projecting strength and demonstrating the political will to do what is necessary to prevail when challenged is a must, sometimes strategic ambiguity and being somewhat unpredictable help achieve optimal outcomes. You can enhance deterrence by keeping your potential adversaries off balance. Potential adversaries should always interact with America with the notion that we are a better friend than foe.

At this inflection point in world history, for all the reasons stated, we should change course and recover this proven strategic approach that Reagan employed to advance freedom and protect our cherished way of life.

^{[1] For more on how to design and implement a “Peace through Strength” grand strategy approach see Chris Gibson, Rally Point (New York: Twelve Books, 2017), chapter 1.}