«Netanyahu no quiere poner fin a la guerra», una conversación con Ehud Olmert, ex primer ministro de Israel

Un mes después del fin de la guerra de doce días, ¿qué lecciones se desprenden de la estrategia Israelí contra Irán?

En primer lugar, Israel ha logrado el control absoluto del espacio aéreo iraní. Esto ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de Irán y le ha enviado un mensaje claro sobre las opciones de que dispone Israel en caso de una nueva escalada militar.El ejército israelí no ha podido destruir todas las instalaciones nucleares iraníes, algunas de las cuales estaban fuera de su alcance. Pero ha demostrado que es capaz de golpear los puntos más sensibles del territorio iraní. Irán deberá ser plenamente consciente de ello a partir de ahora.A continuación, Estados Unidos decidió atacar instalaciones nucleares iraníes. Aún no conocemos el balance exacto de estos ataques. Lo esencial es que, por primera vez, un presidente estadounidense, líder de un país que lleva veinticinco años afirmando que quiere impedir que Irán adquiera armas nucleares, ha dado el paso y ha llevado a cabo una acción militar directa, con aviones estadounidenses, contra Irán.Esto también recuerda a los dirigentes iraníes que, la próxima vez, la respuesta podría ser mucho más severa. Deberán tenerlo en cuenta.

Al comienzo del ataque, parecía que Benjamin Netanyahu no solo buscaba la superioridad aérea y militar, sino también derrocar al régimen iraní. Por el momento, este objetivo no se ha alcanzado. ¿Es un fracaso?

No hay que tomarse al pie de la letra todas las declaraciones, ni toda la retórica pomposa y grandilocuente que a veces acompaña a este tipo de acontecimientos, sobre todo cuando proviene de Netanyahu, que destaca en el arte de decir demasiado.

Dudo que alguien creyera realmente que Israel iba a derrocar al régimen iraní.

En mi opinión, la hipótesis de un derrocamiento del régimen nunca fue una opción seria. Por lo tanto, no hay que considerar su no consecución como un fracaso.

Siria ha experimentado recientemente un cambio de régimen. Desde entonces, Israel se muestra muy activo en ese país, recurriendo incluso a la fuerza para proteger a la población drusa. ¿Cuál es el objetivo de Netanyahu en Siria?

La cuestión drusa es especialmente compleja y delicada en Israel.

Tenemos una importante comunidad drusa, plenamente comprometida con el Estado de Israel. Son socios leales para su seguridad y se encuentran entre los mejores combatientes del ejército israelí. Muchos de ellos han caído recientemente en combate.

Cuando miembros de la comunidad drusa siria, algunos de ellos pertenecientes a familias que viven en Israel, fueron atacados, Israel se encontró ante un dilema. No acudir en su ayuda habría sido percibido como una traición por los drusos israelíes. Era necesaria una respuesta militar. Queda la cuestión de la forma que debía adoptar.

Mientras la acción militar se concentraba en las zonas donde viven los drusos, con una lógica defensiva, era comprensible. Sin embargo, no entiendo por qué atacamos el cuartel general del ejército sirio en Damasco, o incluso el palacio presidencial. Eso no tenía nada que ver con la protección de los drusos. Fue una provocación innecesaria contra Al-Shaara. Un error.

¿Cree que Al-Shaara podría convertirse en un aliado de Israel? ¿Cómo se explica la decisión de Netanyahu de no aprovechar esta oportunidad?

Hay que ser cautelosos con Al-Shaara. Proviene de las filas del Estado Islámico. Ha pasado la mayor parte de su vida masacrando y decapitando, al servicio del movimiento religioso fundamentalista más extremo que existe. Hoy es el nuevo presidente de Siria.

Como muchos israelíes, estoy a favor de explorar la posibilidad de un diálogo con él.

Pero hay que hacerlo con extrema cautela, poco a poco. Primero hay que entender si realmente ha cambiado, si está dispuesto a emprender las reformas necesarias para obtener el apoyo israelí, a riesgo de volver a ser atacado.

Creo que hay que hacer un esfuerzo excepcional para entablar un diálogo con él. Pero eso supone un esfuerzo equivalente por su parte. Ahora bien, atacar a los drusos no va precisamente en esa dirección. Hay que tener presente la extrema sensibilidad de Israel en este tema y velar por que las fuerzas bajo su autoridad actúen con moderación.

Por lo tanto, estoy a favor de tender la mano a Al-Shaara, pero con la condición de que él haga su parte. Por el momento, no es el caso.

¿Sale Netanyahu reforzado de esta secuencia a ojos de los israelíes?

Es difícil de decir. Las encuestas realizadas desde la guerra en Irán no muestran un cambio radical en la opinión pública israelí.

Está dominada por dos tendencias contradictorias.

Por un lado, la operación militar israelí en Irán ha recibido un amplio apoyo. Se ha elogiado a la fuerza aérea por la calidad de su intervención. El hecho de que Netanyahu haya tomado esta decisión ha jugado claramente a su favor, de eso no hay duda.

Pero, por otro lado, hay varios elementos que pesan mucho en contra de Netanyahu: la falta de acuerdo sobre los rehenes, la ausencia de un alto al fuego, la continuación de la guerra en Gaza, que está costando muchas vidas humanas, con soldados israelíes muertos cada día, sin un objetivo claro ni una justificación convincente.

Y luego está ese absurdo proyecto de campamento humanitario en Gaza, que se percibe, en casi todo el mundo, como una medida inaceptable. La perspectiva de expulsar a los palestinos del norte de Gaza para reunirlos en un campamento segregado en el sur empaña su imagen.

Por lo tanto, tengo la impresión de que la percepción de Netanyahu en la opinión pública israelí se ha mantenido prácticamente sin cambios.

¿El apoyo activo de Donald Trump a la guerra en Irán marca un cambio en la política estadounidense hacia Israel?

También me gustaría poder entenderlo, ¡pero estoy buscando a alguien que me explique qué está haciendo Trump!

Creo que Israel ha sorprendido a Estados Unidos al atacar Irán. Y que estos últimos prefirieron unirse a la operación antes de que la guerra degenerara en un conflicto mucho más importante.

La participación estadounidense puede entenderse como un intento de contener los acontecimientos antes de que se vuelvan incontrolables. Con su ataque, Estados Unidos ha enviado un mensaje a los dirigentes iraníes, advirtiéndoles de las posibles consecuencias de una escalada en la respuesta a Israel.

Con su compromiso, Estados Unidos probablemente ha evitado que el ataque israelí provoque mayores disturbios en todo Medio Oriente.

El Departamento de Estado estadounidense ha anunciado la retirada de Estados Unidos de la UNESCO en respuesta al posible reconocimiento del Estado de Palestina por parte de la organización internacional. ¿Es esto una victoria política para Netanyahu?

No lo creo. Estados Unidos ya se había retirado de la UNESCO durante el primer mandato de Trump, antes de que Biden reincorporara al país a la organización.

Estados Unidos no abandona la UNESCO para complacer a Israel. Esta nueva retirada forma parte simplemente del programa de Trump y la cuestión de Palestina solo sirve para reforzar sus argumentos.

Desde hace dos años, las victorias militares de Israel son innegables. La operación contra Irán ha sido un éxito, al igual que la eliminación de los líderes de Hezbolá. Sin embargo, debido a las decisiones del gobierno israelí en Gaza y también en Cisjordania, se observa un creciente rechazo diplomático hacia Israel por parte de los países del «Sur global». ¿Cree que esta dinámica podrá invertirse tras la era Netanyahu?

Es muy probable que cambie tras Netanyahu. De hecho, podría cambiar incluso con él, si aceptara escuchar al mundo y comprendiera que lo que aún podía parecer justificable el 7 de octubre de 2023 ya no lo es necesariamente en julio o agosto de 2025.

Algo profundo ha ocurrido entre esas dos fechas. El 7 de octubre de 2023, unos 1.500 israelíes fueron masacrados, degollados, tomados como rehenes. Pero en julio de 2025, hay más de 60.000 palestinos muertos y alrededor del 60 % de los edificios de Gaza destruidos.

La percepción internacional ha cambiado, no solo por el horror inicial del 7 de octubre, sino también por lo que Israel ha hecho desde entonces. Y esa percepción sigue cambiando.

Si Israel toma conciencia de la magnitud y el impacto de lo que la gente ve cada día en Europa o en Estados Unidos —las columnas de humo, las explosiones, los ataques aéreos sobre Gaza— y si modifica de alguna manera su rumbo para poner fin a la guerra, entonces sí, eso también podría allanar el camino para una rehabilitación diplomática.

En su opinión, ¿qué probabilidades hay hoy de que el gobierno de Netanyahu sea derrocado en las próximas semanas o meses?

El deseo de Netanyahu de permanecer en el poder es lo que ha motivado sus acciones desde el primer día. No lo mueven los intereses de Israel, ni la respuesta a las dificultades que hemos atravesado en los últimos dos años.

Incluso en el contexto muy difícil de la guerra, Netanyahu hará todo lo posible por mantenerse al frente de Israel. Y nosotros debemos seguir haciendo todo lo posible para deshacernos de él.

No creo que Netanyahu sea derrocado por una votación en la Knesset, ya que actualmente no hay suficientes votos para apoyar a un primer ministro alternativo, condición necesaria para derrocar a un gobierno.

Dicho esto, observo que su gobierno se está debilitando y perdiendo popularidad progresivamente.

Por lo tanto, es probable que se convoquen elecciones anticipadas, quizá a finales de marzo de 2026. Estas elecciones podrían marcar el fin de la era Netanyahu.

¿Deberían, en su opinión, emprenderse acciones legales contra Benjamin Netanyahu y otros responsables israelíes por la forma en que han llevado esta guerra?

Netanyahu solo puede ser procesado si hay pruebas de que es responsable individual y directamente de haber abusado de sus prerrogativas como primer ministro para cometer lo que se define en términos jurídicos como un delito.

Si, por un lado, la CPI ha dictado órdenes de detención contra Benjamín Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant, por otro, la CIJ de La Haya ha concedido medidas provisionales en favor de la protección de los palestinos, al tiempo que se ha negado a suspender las operaciones militares israelíes.

Por lo tanto, el debate jurídico sobre esta cuestión sigue abierto.

Por mi parte, espero sinceramente que sea juzgado en Israel por los crímenes que ha cometido contra el Estado de Israel, contra su estabilidad y contra la solidaridad de la sociedad israelí, lo que provocaría su caída política.

Por otra parte, espero que Netanyahu no sea procesado a nivel internacional, ya que un juicio contra el primer ministro israelí se convertiría en un juicio contra el Estado de Israel. Y creo que eso podría crear una situación en la que sería aún más difícil avanzar hacia la paz.

¿Cómo ve el futuro de Gaza a corto plazo?

En primer lugar, hay que recordar con claridad y firmeza una evidencia: Gaza forma parte de Palestina y debe seguir formando parte de ella.

Históricamente, Israel siempre ha tenido una actitud ambivalente hacia el enclave. Gaza nunca ha formado parte del Estado de Israel y nunca ha estado destinada a formar parte de él. Sin embargo, a lo largo de los procesos históricos de negociación que hemos mantenido con los países árabes sobre Gaza, en particular con Egipto, la postura israelí siempre ha sido mantener la posibilidad de controlar Gaza de una forma u otra.

En 2005, cuando era viceprimer ministro de Sharon, hicimos lo que entonces era una primicia para un gobierno israelí al decidir retirarnos completamente de la Franja de Gaza y desmantelar todos los asentamientos israelíes situados al otro lado de lo que se consideraba la frontera. Y aplicamos esa decisión.

Un aspecto esencial es la conexión física entre Gaza y Cisjordania. Este vínculo nunca ha existido, pero lo considero esencial. No me cansaré de repetirlo: Gaza no es parte de Israel, es parte de Palestina. Y si Gaza es parte de Palestina, entonces Palestina debe participar en su reconstrucción y administración.

¿Qué escenarios podrían permitir poner fin a esta guerra?

La única salida posible hoy es poner fin inmediatamente a la guerra, repatriar a todos los rehenes, liberar a los prisioneros palestinos en el marco de un acuerdo y establecer una fuerza de seguridad provisional compuesta por palestinos, egipcios, jordanos, emiratíes, bahreiníes —y quizás también soldados saudíes— que asumirían el control efectivo de Gaza. Esta fuerza permitiría una retirada completa de Israel, al tiempo que impediría que Hamás volviera a tomar el control.

Al mismo tiempo, es necesario establecer una administración encargada de gobernar Gaza en lugar de Hamás. Esta estaría vinculada orgánicamente a la Autoridad Palestina, el único órgano representativo global de los palestinos, reconocido por la comunidad internacional, las Naciones Unidas, la Unión Europea, etc.

El problema es que el balance de la Autoridad Palestina en materia de gobernanza, en particular en Gaza, es mediocre.

Por lo tanto, proponemos que exista un vínculo jurídico con la Autoridad Palestina, pero que el órgano rector de Gaza disponga de poderes ejecutivos independientes para poder controlar el territorio y aplicar las medidas necesarias para la reconstrucción.

Este es el plan que he presentado, junto con el exministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Nasser Al-Qidwa.

Creemos que hoy en día es la única vía posible.

Por supuesto, si se quiere ir más allá y transformar profundamente la situación regional, habrá que abrir una nueva era. Se necesitará una decisión política firme para iniciar negociaciones serias con la Autoridad Palestina en torno a una solución de dos Estados.

A escala regional, esto permitiría reanudar las relaciones con Arabia Saudita y, potencialmente, con Indonesia y otros países árabes y musulmanes.

Esto supondría un cambio estratégico importante, capaz de modificar profundamente los equilibrios en Medio Oriente. Sería un punto de inflexión radical.

¿Quién podría obligar a todas las partes implicadas a dar un paso importante hacia el inicio de una solución pacífica?

Si se pregunta a los actores implicados qué necesitan para llegar a una solución, o al menos al inicio de las negociaciones, todos responderán: «Necesitamos que el presidente estadounidense dirija una petición muy firme a las partes implicadas».

En este sentido, esperamos que Trump convoque a Netanyahu al lugar que más les gusta a ambos: el Despacho Oval, ante las cámaras. Allí, el presidente Trump podría decirle teatralmente a Netanyahu: «Bibi, ya basta. Ya es demasiado. Tienes que pasar la página».

¿Podría ser también determinante el papel de Arabia Saudita?

Creo que los saudíes se enfrentan a un dilema.

Por un lado, están ansiosos por avanzar hacia la normalización con Israel, en el marco de una nueva estrategia destinada a reunir a todos los países moderados potencialmente opuestos a los iraníes. Han repetido en numerosas ocasiones que están listos y dispuestos a normalizar sus relaciones.

Al mismo tiempo, los saudíes no están dispuestos a avanzar sin que se produzca una evolución en la cuestión palestino-israelí. Como MBS repite constantemente a aquellos con quienes discute estas cuestiones: «En Arabia Saudita hay millones de ciudadanos que no me perdonarán que ignore las necesidades de los palestinos».

Por lo tanto, la posición de Arabia Saudita es un factor importante que influirá en los acontecimientos que puedan producirse.

Creo que los saudíes han presentado opciones positivas para Israel, mostrando las ventajas potenciales de dar un paso adelante hacia los palestinos y garantizando que ello conducirá a la normalización con Arabia Saudita. Esto situaría al Estado de Israel en una situación totalmente diferente a la que ha conocido hasta ahora.

Los saudíes están aportando su contribución y debemos aprovechar el potencial que esto representa.

¿Qué papel desempeña Qatar actualmente en las negociaciones para la liberación de los rehenes y un posible alto al fuego con Hamás? ¿En qué punto se encuentran estas negociaciones y qué es lo que, en su opinión, impide llegar a un acuerdo de alto al fuego?

No conozco todos los detalles del proceso de negociación que se está llevando a cabo actualmente en Qatar, ni todas las dinámicas en juego. Pero, en general, el núcleo del desacuerdo es bastante sencillo.

Hamás afirma —y yo tiendo a creerlo— que está dispuesto a liberar a todos los rehenes si Israel acepta poner fin a la guerra y que este fin sea supervisado y garantizado de forma creíble por Estados Unidos.

Sin embargo, Israel no quiere poner fin a la guerra. Por lo tanto, en este momento no existe una base real para un acuerdo.

No pretendo en absoluto minimizar la naturaleza de Hamás. Son asesinos, extremistas, una organización absolutamente intolerable. De eso no tengo ninguna duda. Pero no son estúpidos. Y no creo que vayan a renunciar a su única carta en la negociación —los rehenes— sin obtener a cambio lo que consideran esencial: el fin de las hostilidades.

La cuestión ahora es si Israel está dispuesto a poner fin a la guerra para conseguir la liberación de todos los rehenes.

Hasta la fecha, la opinión pública israelí parece mayoritariamente favorable a un alto al fuego inmediato, sean cuales sean las circunstancias, si ello permite el regreso de los rehenes.

Pero una parte significativa del gobierno israelí se opone explícitamente al fin de la guerra, incluso si ello implica la muerte de algunos rehenes. Están dispuestos a sacrificar a los rehenes antes que poner fin a la guerra.

¿Debería Israel participar financieramente en la reconstrucción de Gaza?

Esta reconstrucción deberá correr a cargo, en primer lugar, de la comunidad internacional.

Es cierto que Israel puede ser considerado responsable de la destrucción. Pero el Estado israelí también podría formular reclamaciones por la destrucción de colonias y ciudades israelíes dentro de su territorio, perpetrada por Hamás al comienzo de la guerra, el 7 de octubre de 2023.

Por lo tanto, me parece contraproducente centrarse en obtener la participación financiera de Israel en la reconstrucción. Hay suficientes países árabes que disponen de los medios necesarios y que, dadas las circunstancias, estarían dispuestos a hacerse cargo de las necesidades de reconstrucción en Gaza.

Usted es un firme partidario de la solución de dos Estados. Sin embargo, con cada nueva crisis, esta perspectiva parece alejarse. ¿Cómo convencer de que sigue siendo una opción creíble, realista y concretamente viable?

En el fondo, solo hay dos opciones.

La primera es seguir luchando indefinidamente. Es lo que llevamos haciendo israelíes y palestinos desde hace unos 77 años. Podemos continuar por este camino durante mucho tiempo. Esto conducirá a más derramamiento de sangre, a más israelíes y palestinos muertos, sin que ningún cambio radical abra un nuevo horizonte.

La otra opción es intentar alcanzar la paz. Sin embargo, en mi opinión, solo hay un camino hacia una paz duradera: la solución de dos Estados.

Aunque pueda llevar tiempo, tarde o temprano todos acabarán reconociendo esta realidad ineludible: no hay una alternativa creíble a la solución de dos Estados.

Está claro que el actual gobierno se basa en la oposición a esta solución política. No se opone solo a algún aspecto concreto, sino que se opone ferozmente a su esencia misma.

Por eso, para avanzar, Netanyahu debe ser destituido.