Las consecuencias a largo plazo de la guerra de Putin

Independientemente de cómo termine la guerra entre Ucrania y Rusia, creo que habrá, inevitablemente, graves consecuencias geopolíticas para Rusia. Y estas tienen que ver con la forma en que el presidente Putin decidió iniciar y llevar a cabo esta guerra.

La primera consecuencia en la que se centran muchas personas es la ruptura a largo plazo de las relaciones políticas y económicas entre Europa y Rusia. Sin duda, esto supone una gran pérdida para ambas partes, ya que, debido a sus diferentes estructuras económicas y dotación de recursos, son socios económicos naturales. Ambas partes del continente euroasiático se beneficiaban de la colaboración económica. No se trata solo de un caso estándar de ventaja comparativa ricardiana, sino de un caso aún más convincente de ventaja absoluta smithiana, ya que, en la producción de algunos productos primarios, Rusia era absolutamente más eficiente que la Unión Europea, mientras que, por otro lado, en las áreas industriales y en algunas formas de tecnología avanzada (aviónica, trenes de alta velocidad, productos farmacéuticos), Europa poseía una ventaja absoluta. Un comercio basado en el gas y el petróleo, por un lado, y en los productos industriales, por otro, sería, y fue, mutuamente beneficioso. Ese comercio no se reactivará en un futuro previsible y, desde luego, no en las magnitudes que existían antes de la guerra.

La proximidad cultural entre Rusia y Europa, que existió durante al menos trescientos años, será mucho más débil. Esto supondría un coste principalmente para Rusia, ya que la excluiría de los avances intelectuales europeos. Rusia es, sin duda, un país grande y tiene su propia tradición intelectual, pero hoy en día no se puede crecer intelectualmente solo observando lo que ocurre en el propio patio trasero. Desde al menos Pedro el Grande, Rusia ha estado ideológicamente influenciada por las modas y costumbres intelectuales europeas, siempre ha tenido un gran interés por aprender y luego aplicar esos conocimientos de una manera nueva y única. Esto ha dado lugar a escritores, compositores, filósofos, pintores y científicos de talla mundial. La pérdida también sería para Europa. Una Europa sin Chéjov, Dostoievski, Prokófiev y Mendeleiev no es exactamente la misma Europa. Del mismo modo, otros nuevos Dostoievskis, etc., tendrían menos posibilidades de darse a conocer e influir en Europa debido a la ruptura de las relaciones políticas, académicas, culturales y deportivas (no menos importantes). También en este caso, ambas partes salen perdiendo.

Sin embargo, yo tendería a no sobreestimar la pérdida económica y política (a diferencia de la intelectual), porque si bien es cierto que Rusia, bajo el mandato de Gorbachov y Yeltsin, aspiraba a convertirse en parte integrante de Europa o a participar en lo que Gorbachov denominó una «casa europea única», que se extendería desde el Atlántico hasta los Urales y más allá, la idea siempre atrajo más a los rusos que a los europeos. Bajo el mandato de Gorbachov, los europeos fingieron estar entusiasmados con ella, sobre todo para obtener más concesiones de la Unión Soviética y complacer a Gorbachov (como ahora intentan halagar a Trump), pero solo para rechazar la idea más tarde.

La pérdida económica también es menor de lo que parece debido al relativo declive económico de Europa. El giro forzoso de Rusia hacia el este y el sur puede no ser tan perjudicial para su economía como lo sería si Asia no se estuviera convirtiendo en el centro de la actividad económica mundial. Rusia puede tener (y ya tiene) una estrecha colaboración económica no solo con China, sino también con India, Vietnam, Tailandia, Malasia e Indonesia. De hecho, dentro del triángulo China-India-Rusia, Rusia tiene la ventaja de mantener mejores relaciones con los otros dos socios que las que estos mantienen entre sí. Esto coloca a Rusia en una posición políticamente ventajosa. Por lo tanto, la reorientación forzada hacia el sur y el este no será tan onerosa como creen algunos críticos de las políticas de Putin.

La segunda pérdida es bastante obvia y tiene que ver con la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia. Antes de la guerra en Ucrania, Rusia no tenía en sus fronteras ningún país miembro de la OTAN, salvo los países que rodeaban el enclave de Kaliningrado (la parte no contigua de la Federación Rusa) y un contacto muy pequeño entre Noruega y Rusia en el Ártico. Además, Noruega se comprometió oficialmente a no estacionar fuerzas armadas cerca de esa frontera. Eso cambió de forma bastante drástica con la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN y también por el papel mucho más rusófobo y beligerante que adoptó el resto de Europa y Suiza. Esta última, desafiando su tradicional postura neutral (mantenida escrupulosamente incluso en la Europa gobernada por los nazis), ha decidido confiscar los activos oficiales y privados de Rusia. Estos activos congelados, incluidos también los incautados en otros lugares, ascienden a 600.000 millones de dólares (equivalentes a casi un año de gastos del Pentágono), y suponen otra gran pérdida que nunca se compensará. Ese dinero se utilizaría como reparación formal para Ucrania o, muy probablemente, para pagar a las empresas occidentales que invierten en Ucrania o a los consultores occidentales que asesoran al Gobierno ucraniano. Es fácil imaginar que gran parte de ese dinero, denominado nominalmente “ayuda a Ucrania”, acabará en los bolsillos de las consultoras londinenses.

Si Rusia tuviera un fiscal independiente, un despilfarro tan injustificado del tesoro nacional podría utilizarse como una acusación muy sólida contra Putin por incumplimiento del deber, concretamente por haber iniciado la guerra de forma precipitada sin considerar seriamente la situación de los activos rusos en el extranjero y por haber causado, con tal negligencia, graves pérdidas al bienestar del país. No se inicia una guerra dejando todos los activos en manos del enemigo. Un líder político más prudente no habría permitido que esto ocurriera.

La tercera pérdida proviene del efecto a largo plazo de la guerra en las relaciones entre Ucrania y Rusia. Es bastante evidente que estamos presenciando la guerra por la independencia y la soberanía de Ucrania y, como tal, se celebrará mientras exista Ucrania, al igual que ocurre con todos los países en situaciones similares. Se reflejará en canciones populares, monumentos y se discutirá ampliamente en tono elogioso en libros de texto, libros o memorias. Se erigirán monumentos en muchas plazas, pueblos y ciudades. Quien haya visto el número de monumentos que existen en la Unión Soviética para conmemorar la Gran Guerra Patria no debería sorprenderse de que pronto haya monumentos similares decorando muchos lugares de Ucrania. Las calles llevarán el nombre de las personas que cayeron en esta guerra; las escuelas, las guarderías y las fiestas nacionales celebrarán a los soldados que murieron por Ucrania. La guerra se convertirá (o ya lo es) en el momento definitorio de la condición de Estado de Ucrania. Además, la guerra ha expuesto a los civiles durante unos dos años a todo tipo de maltratos y abusos, con bombardeos aéreos que hacen imposible su vida cotidiana. Esto se convertirá en una tradición familiar en la que, durante años, los miembros de la familia se contarán cómo escaparon de los bombardeos o cómo pasaron dos semanas sin agua ni calefacción en pleno invierno.

(El mismo tipo de tradiciones familiares que Putin suele contar sobre sus padres y su hermano durante el asedio de Leningrado). Estas historias familiares se propagarían de generación en generación y resonarían con el odio hacia el invasor. A menudo pienso en cómo solo tres meses de bombardeos similares de la OTAN sobre Serbia, que destruyeron sus infraestructuras, siguen tan fuertemente grabados en la psique serbia. El bombardeo de Ucrania, que probablemente ya dura diez veces más, no puede dejar de tener un efecto proporcionalmente mayor en la actitud de Ucrania hacia Rusia. Con este odio a largo plazo, Putin habrá conseguido exactamente lo que inicialmente afirmaba querer evitar, es decir, que Ucrania no se convirtiera en un país antirruso. Pero, en realidad, el resultado de esta guerra muestra sin ambigüedades que Ucrania, sea cual sea la forma que adopte, será un país antirruso.

Algunas personas creen que este odio puede no ser permanente y que podría disminuir con el paso del tiempo. Eso es muy posible, ya que la misma intensidad del odio no puede mantenerse a lo largo de muchas generaciones que tienen experiencias diferentes. Pero, como vemos en el mundo actual (China contra Japón; Argelia contra Francia), ese odio puede incluso aumentar con el tiempo. Por lo tanto, debemos ser cautelosos. Un ejemplo de reducción de la enemistad es la reconciliación franco-alemana. De hecho, la Primera Guerra Mundial fue, en términos de víctimas, mucho más sangrienta tanto para Francia como para Alemania que la actual guerra entre Ucrania y Rusia. Pero lo que no hay que olvidar es que existían vínculos intelectuales muy fuertes entre las élites francesas y alemanas.

Los estudiantes e intelectuales franceses estudiaban y admiraban la filosofía, el arte moderno y la literatura alemanas; los alemanes, por su parte, siempre han admirado el genio intelectual y político francés. No ocurre exactamente lo mismo entre las élites ucranianas y rusas. Estas últimas no prestan especial atención a las contribuciones intelectuales ucranianas y tienden a despreciar la lengua ucraniana y las obras de arte creadas en ella. Por otro lado, los ucranianos, que antes de la guerra eran en su mayoría rusófonos, tienden a reducir sistemáticamente la influencia de la lengua rusa (entre otras cosas, quemando libros en ruso) y a sustituirla, como está intentando hacer la actual administración de Zelensky, por el inglés en las funciones administrativas. Y la élite intelectual se decantará con gusto por Occidente, que también es más estimulante e interesante intelectualmente que Rusia.

Otro ejemplo de reconciliación que se nos ocurre es el de Vietnam y Estados Unidos. La guerra de Vietnam fue, en innumerables aspectos, mucho más brutal que el actual conflicto entre Ucrania y Rusia. Basta con recordar los bombardeos con napalm o los ataques deliberados contra la población civil (con el objetivo de matar) en ciudades como Hanói y Haiphong. La reconciliación en este caso se debe al hecho de que Vietnam ha tenido un crecimiento demográfico muy elevado, de modo que en los últimos cincuenta años, desde que terminó la guerra, han surgido tres nuevas generaciones. Con un rápido crecimiento demográfico, existen grandes diferencias en las experiencias de los distintos grupos de edad y el odio original asociado al grupo de mayor edad puede disiparse gradualmente. Además, la relación reciente entre Vietnam y Estados Unidos es cooperativa, ya que ambos países comparten el objetivo de frenar la mayor influencia de China. Esto podría ocurrir teóricamente en el futuro en el caso de Rusia y Ucrania si existiera una potencia que amenazara a ambas. Entonces, a pesar de su desconfianza mutua y su complicada historia, se verían obligadas a colaborar, al menos de forma implícita, si no abierta. Aunque esto no es imposible, no se vislumbra ninguna potencia de este tipo en el horizonte y, por lo tanto, la reconciliación parece menos probable que en el caso de Vietnam y Estados Unidos.

En conclusión, el presidente Putin infligió tres grandes pérdidas geopolíticas a Rusia. La pérdida económica, política e ideológica de las relaciones con Europa; la reducción de la seguridad nacional debido a la presencia de la OTAN en las fronteras de Rusia y el desprecio deliberado del tesoro nacional; y, por último, la creación de una Ucrania que, por su propia estructura, seguirá siendo antirrusa durante mucho tiempo. Aunque la guerra se justificó argumentando que mejoraría la situación geopolítica de Rusia, se logró lo contrario.

Publicado originalmente en el Substack del autor.