Anne Applebaum: El problema de Elon Musk en Europa
Él y otros oligarcas tecnológicos están haciendo imposible llevar a cabo elecciones libres y justas en ningún lugar.
En las elecciones estadounidenses, un hombre rico puede repartir cheques de 1 millón de dólares a los posibles votantes. Las empresas y las personas pueden usar organizaciones sin fines de lucro de “dinero oscuro” financiadas en secreto para donar dinero ilimitado, de forma anónima, a los súper PAC, que luego pueden gastarlo en campañas publicitarias. Los podcasters, los partidistas o cualquiera, en realidad, pueden decir mentiras escandalosas e incendiarias sobre un candidato. Pueden impulsar esas falsedades a través de publicidad en línea dirigida. Ningún tribunal especial o regla electoral puede evitar que la desinformación se propague antes de que los votantes la vean. Al tribunal de la opinión pública, que durante la última década lo ha visto y oído todo, ya no le importa. Las elecciones en Estados Unidos son ahora un Las Vegas político: todo vale.
Pero esa no es la forma en que se llevan a cabo las elecciones en otros países. En Gran Bretaña, los partidos políticos están, al menos durante el período previo a las elecciones, limitados a no gastar más de 54.010 libras esterlinas por candidato. En Alemania, como en muchos otros países europeos, el Estado financia a los partidos políticos, en proporción a su número de parlamentarios elegidos, de modo que los políticos no tienen que depender de los donantes ricos y ser corrompidos por ellos. En Polonia, los tribunales aceleran los casos de difamación relacionados con las elecciones en las semanas previas a una votación para disuadir a la gente de mentir.
Y esto no es exclusivo de Europa. Muchas democracias tienen medios de comunicación estatales o públicos que están obligados, al menos en principio, a dar el mismo tiempo a todas las partes. Muchos exigen que las donaciones políticas sean transparentes, y que los nombres de los donantes figuren en un registro en línea. Muchos tienen límites a la publicidad política. Algunos países también tienen normas sobre el discurso de odio y acusan a las personas que las infringen.
Los países aplican estas leyes para crear las condiciones necesarias para un debate justo, fomentar la confianza en el sistema e inspirar confianza en los candidatos ganadores. Algunas democracias creen que la transparencia importa, que los votantes deben saber quién está financiando a sus candidatos, así como quién está pagando por los mensajes políticos en las redes sociales o en cualquier otro lugar. En algunos lugares, estas normas tienen un objetivo más elevado: prevenir el auge del extremismo antidemocrático del tipo que ha envuelto a las democracias, y especialmente a las democracias europeas, en el pasado.
Pero, ¿por cuánto tiempo más pueden las democracias perseguir estos objetivos? Vivimos en un mundo en el que algoritmos controlados por oligarcas estadounidenses y chinos eligen los mensajes y las imágenes que ven millones de personas; en el que el dinero puede moverse a través de cuentas bancarias secretas con la ayuda de esquemas criptográficos; y en el que este dinero oscuro puede impulsar cuentas anónimas en redes sociales con el objetivo de moldear la opinión pública. En un mundo así, ¿cómo se pueden hacer cumplir las reglas electorales? Si usted es Albania, o incluso el Reino Unido, ¿todavía puede establecer los parámetros de su debate público? ¿O ahora también te ves obligado a ser Las Vegas?
Aunque es fácil distraerse con los apodos del patio de la escuela y las acusaciones irresponsables de pedofilia que Elon Musk lanza, estas son las verdaderas preguntas que plantea su uso abierto y agresivo de X para difundir información falsa y promover políticos extremistas y antieuropeos en el Reino Unido, Alemania y otros lugares. La integridad de las elecciones, y la posibilidad de un debate no contaminado por la desinformación inyectada desde el extranjero, es igualmente desafiada por TikTok, la plataforma china, y por Meta de Mark Zuckerberg, cuyas subsidiarias incluyen Facebook, Instagram, WhatsApp y Threads. TikTok dice que la compañía no acepta publicidad política pagada. Meta, que anunció en enero que abandona la verificación de datos en sus sitios en Estados Unidos, también dice que seguirá cumpliendo con las leyes europeas. Pero incluso antes del cambio radical de política de Zuckerberg, estas promesas estaban vacías. La cacareada curación y moderación de contenidos de Meta nunca ha sido transparente. Nadie sabía, y nadie sabe, qué era exactamente lo que el algoritmo de Facebook estaba promocionando y por qué. Incluso un usuario ocasional de estas plataformas se encuentra con spammers, estafadores y cuentas opacas que ejecutan operaciones de influencia extranjera. No hay ninguna guía para el algoritmo, ni opciones reales al respecto, disponibles en los productos de Meta, X o TikTok.La cuenta personal X de Musk tiene más de 212 millones de seguidores, lo que le da un enorme poder para establecer la agenda de noticias en todo el mundo.
En realidad, tampoco se sabe si alguna plataforma cumple realmente con las normas de financiación política, porque nadie fuera de las empresas puede controlar completamente lo que sucede en línea durante una intensa campaña electoral, y una vez finalizada la votación, es demasiado tarde. Según documentos de inteligencia rumanos desclasificados, alguien supuestamente gastó más de 1 millón de dólares en contenido de TikTok en los 18 meses anteriores a las elecciones en apoyo de un candidato presidencial rumano que declaró que él mismo no había gastado nada en absoluto. En un intento tardío de abordar esta y otras supuestas discrepancias, un tribunal rumano canceló la primera vuelta de esas elecciones, una decisión que en sí misma dañó la democracia rumana.
No todo esto es nuevo. La financiación subrepticia de los partidos políticos fue una característica de la Guerra Fría, y el gobierno ruso ha continuado con esta práctica, a veces ofreciendo acuerdos a empresarios extranjeros cercanos a los políticos prorrusos. Los magnates de la prensa con ambiciones políticas internacionales no son una novedad. Rupert Murdoch, un australiano que tiene ciudadanía estadounidense, ha desempeñado durante mucho tiempo un papel descomunal en la política del Reino Unido a través de sus empresas de medios. John Major, ex primer ministro británico y líder del Partido Conservador, ha dicho que en 1997, Murdoch amenazó con retirar el apoyo de sus periódicos a menos que el primer ministro siguiera una política más antieuropea. Major se negó. Murdoch ha dicho: “Nunca le he pedido nada a un primer ministro”, pero uno de sus tabloides de tendencia conservadora, The Sun, sí apoyó al Partido Laborista en las próximas elecciones. Mayor perdido.
Ese incidente ahora parece casi pintoresco. Incluso en el apogeo de su influencia, la edición impresa de The Sun vendía 4 millones de copias al día. Más concretamente, operaba, y todavía lo hace, dentro de las limitaciones de las reglas y regulaciones del Reino Unido, al igual que todos los medios de difusión e impresos. Los periódicos de Murdoch tienen en cuenta las leyes británicas contra la difamación y el discurso de odio cuando publican sus historias. Su estrategia de negocios está necesariamente moldeada por reglas que limitan lo que una sola empresa puede poseer. Después de que sus periodistas fueran acusados de hackear teléfonos y sobornar a la policía a principios de la década de 2000, el propio Murdoch tuvo que testificar ante una comisión de investigación y cerró uno de sus tabloides para siempre.
Las redes sociales no solo tienen un alcance mucho mayor (la cuenta personal X de Musk tiene más de 212 millones de seguidores, lo que le da un enorme poder para establecer la agenda de noticias en todo el mundo), sino que también existen fuera del sistema legal. Según la ley estadounidense conocida como Sección 230, aprobada hace casi tres décadas, las plataformas de Internet no son tratadas como editores en los EE. UU. En la práctica, ni Facebook ni X tienen la misma responsabilidad legal por lo que aparece en sus plataformas que, por ejemplo, The Wall Street Journal y CNN. Y esto también tiene consecuencias: los estadounidenses han creado el clima de información que otros países deben aceptar, y esto permite que prosperen las prácticas electorales engañosas. Si los países no tienen sus propias leyes, y hasta hace poco la mayoría no las tenían, la Sección 230 les exige efectivamente que traten a las empresas de redes sociales como si también existieran fuera de sus sistemas legales.
Brasil rompió con este patrón el año pasado, cuando un juez exigió que Musk cumpliera con las leyes brasileñas contra la difusión de información errónea y extremismo político, y obligó a X a desconectarse hasta que lo hiciera. Varios países europeos, incluidos el Reino Unido, Alemania y Francia, también han aprobado leyes diseñadas para que las plataformas cumplan con sus propios sistemas legales, imponiendo multas a las empresas que violen las leyes de incitación al odio o alojen otros contenidos ilegales. Pero estas leyes son controvertidas y difíciles de aplicar. Además, el “discurso ilegal” no es necesariamente el problema central. Ninguna ley impidió que Musk entrevistara a Alice Weidel, líder del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), en X, proporcionándole así una enorme plataforma, no disponible para ningún otro candidato político, en el mes previo a las elecciones nacionales. La entrevista, que incluyó varias declaraciones flagrantemente falsas (entre otras, que Weidel era el candidato “principal”), fue vista 45 millones de veces en 24 horas, un número muy lejos del alcance de cualquier medio público o privado alemán.
Solo una institución en el planeta es lo suficientemente grande y poderosa como para redactar y hacer cumplir leyes que podrían hacer que las empresas tecnológicas cambien sus políticas. En parte por esa razón, la Unión Europea podría convertirse pronto en uno de los objetivos más destacados de la administración Trump. En teoría, la Ley de Servicios Digitales de la UE, que entró en vigor el año pasado, puede utilizarse para regular, multar y, en circunstancias extremas, prohibir a las empresas de Internet cuyas prácticas entran en conflicto con las leyes europeas. Sin embargo, una de las intenciones principales de la ley no es punitiva, sino más bien abrir las plataformas: permitir que los investigadores verificados accedan a los datos de la plataforma y dar a los ciudadanos más transparencia sobre lo que escuchan y ven. La libertad de expresión también significa el derecho a recibir información, y en este momento las empresas de redes sociales operan detrás de una cortina. No sabemos si están promoviendo o suprimiendo ciertos puntos de vista, frenando o alentando campañas políticas orquestadas, desalentando o provocando disturbios violentos. Sobre todo, no sabemos quién está pagando para que la información errónea se difunda en línea.
En el pasado, la UE no ha dudado en intentar aplicar la legislación europea a las empresas tecnológicas. En la última década, por ejemplo, Google se ha enfrentado a tres multas por un total de más de 8.000 millones de dólares por infringir la ley antimonopolio (aunque una de estas multas fue anulada por el Tribunal General de la UE en 2024).
Un grupo de oligarcas estadounidenses quiere socavar las instituciones europeas porque no quieren ser regulados.
En noviembre, la Comisión Europea multó a Meta con más de 800 millones de dólares por prácticas comerciales desleales. Pero, ¿por cuánto tiempo más tendrá la UE esta autoridad? En el otoño, J. D. Vance lanzó una amenaza extraordinariamente poco sutil, una que se repite con frecuencia en Europa. “Si la OTAN quiere que sigamos apoyándolos y la OTAN quiere que sigamos siendo un buen participante en esta alianza militar”, dijo Vance a un entrevistador, “¿por qué no respeta los valores estadounidenses y respeta la libertad de expresión?”. Mark Zuckerberg, haciéndose eco del mal uso de la expresión libertad de expresión por parte de Vance para significar “libertad para ocultar las prácticas de la empresa al público”, lo expresó aún más crudamente. En una conversación con Joe Rogan en enero, Zuckerberg dijo que se siente “optimista” de que el presidente Donald Trump intervenga para evitar que la UE aplique sus propias leyes antimonopolio: “Creo que solo quiere que Estados Unidos gane”.
¿Significa que Estados Unidos “gana” que las democracias europeas, y tal vez otras democracias, pierden? Algunos políticos europeos creen que sí. Robert Habeck, vicecanciller alemán y líder del Partido Verde de ese país, cree que los frenesíes de actividad política de Musk en X no son los estallidos aleatorios de una mente aturdida, sino que son “lógicos y sistemáticos”. En su discurso de Año Nuevo, Habeck dijo que Musk está “fortaleciendo deliberadamente a aquellos que están debilitando a Europa”, incluida la AfD explícitamente antieuropea. Esto, cree, se debe a que “una Europa débil está en el interés de aquellos para quienes la regulación es una limitación inapropiada de su poder”.
Hasta hace poco, Rusia era el Estado más importante que buscaba socavar las instituciones europeas. A Vladimir Putin siempre le ha disgustado la UE porque restringe la capacidad de las empresas rusas para intimidar y sobornar a los líderes políticos y las empresas europeas, y porque la UE es más grande y más poderosa que Rusia, mientras que los países europeos por sí solos no lo son. Ahora, un grupo de oligarcas estadounidenses también quiere socavar las instituciones europeas, porque no quieren ser regulados, y pueden tener al presidente estadounidense de su lado. Muy pronto, la Unión Europea, junto con Gran Bretaña y otras democracias de todo el mundo, podría descubrir que tiene que elegir entre su alianza con Estados Unidos y su capacidad para llevar a cabo sus propias elecciones y seleccionar a sus propios líderes sin la presión de una manipulación externa agresiva. Irónicamente, países como Brasil, que no tienen los mismos lazos militares, económicos y culturales profundos con Estados Unidos, pueden encontrar más fácil que a los europeos mantener la soberanía de sus sistemas políticos y la transparencia de sus ecosistemas de información.
Un punto de inflexión es inminente, cuando la Comisión Europea finalmente concluya una investigación de un año sobre X. Es revelador que dos personas que han asesorado a la comisión en esta investigación hablarían conmigo solo extraoficialmente, porque el potencial de represalias contra ellos y sus organizaciones, ya sea troleo y acoso en línea o demandas, es demasiado grande. Aun así, ambos asesores dijeron que la comisión tiene el poder de proteger la soberanía de Europa y de obligar a las plataformas a ser más transparentes. “La comisión debería mirar la gran cantidad de leyes y normas que tiene disponibles y ver cómo se pueden aplicar”, me dijo uno de ellos, “recordando siempre que no se trata de tomar medidas contra la voz de una persona. Esta es la comisión que dice que la voz de todos debe ser igual”.
Al menos en teoría, ningún país está obligado a convertirse en una Las Vegas electoral, como lo ha hecho Estados Unidos. Las democracias globales podrían exigir una mayor transparencia en torno al uso de algoritmos, tanto en las redes sociales como en el mercado de la publicidad en línea en general. Podrían ofrecer a los consumidores más control sobre lo que ven y más información sobre lo que no ven. Podrían hacer cumplir sus propias leyes de financiación de campañas. Estos cambios podrían hacer que Internet sea más abierto y justo y, por lo tanto, un lugar mejor y más seguro para el ejercicio de la libertad de expresión. Si las posibilidades de éxito parecen limitadas, no es por la falta de un marco legal viable, sino porque, en este momento, la cobardía es tan viral como uno de los tuits de Musk.
