EL GRANDE y difunto George Shultz, secretario de Estado de Estados Unidos bajo el mandato de Ronald Reagan, me dijo en una ocasión que me centrara siempre en la demografía para entender el mundo y las fuerzas que configuran el futuro. Las sombrías imágenes de Afganistán ponen de manifiesto los límites del poder militar de Estados Unidos y el desajuste entre sus objetivos y las herramientas disponibles para alcanzarlos. Sin embargo, el futuro del poderío estadounidense depende mucho menos del poderío militar que del cambio demográfico que se está produciendo en Estados Unidos. En las próximas dos décadas, Estados Unidos pasará de ser una nación de mayoría blanca a una «nación plural«: un país en el que ningún grupo racial o étnico será mayoritario. Estados Unidos debe averiguar cómo aprovechar los enormes beneficios de reflejar y conectar el mundo, o permitir que las tensiones demográficas lo destrocen.

Si se observa cualquier mapa de los flujos actuales hacia y desde Estados Unidos -flujos de dinero, bienes, servicios, personas y datos-, las líneas más gruesas se dirigen invariablemente a Europa. Si se observa un mapa de alianzas militares, o de consulados, o de ciudades hermanas, la densidad de las conexiones de Estados Unidos con Europa volverá a destacar. Esto no es un accidente.

Entre 1870 y 1900 llegaron a Estados Unidos cerca de 11 millones de inmigrantes europeos, junto con unos 250.000 procedentes de Asia, sobre todo de China, y casi 100.000 de América Central y del Sur. La población americana se duplicó esencialmente durante este periodo, pasando de 38 a 76 millones de personas. En 1900, la población también incluía a unos 9 millones de estadounidenses de origen africano, casi todos ellos descendientes de personas esclavizadas que fueron arrancadas de sus familias y tribus y llevadas a la fuerza a Estados Unidos, por lo que la mayoría no pudo rastrear sus orígenes, y mucho menos desarrollar vínculos económicos o culturales con sus países de origen.

A lo largo del siglo XX, las nuevas oleadas de inmigrantes se asentaron y se integraron en la economía y la sociedad, superando multitud de prejuicios y obstáculos. Al buscar en el extranjero capital, mercados, ideas, viajes e historia, miraron al «viejo país», que casi siempre significaba Europa.

Ya no. Entre 1965 y 1990 entró en el país otra enorme oleada de inmigrantes, pero esta vez vinieron en su gran mayoría de América Central y del Sur, Asia y África. Las leyes de inmigración pueden cambiar, pero una vez aquí, los inmigrantes hacen lo que siempre han hecho: conseguir trabajo, ir a la escuela, tener familias, presentarse a las elecciones y acumular riqueza y poder.

Mientras, con el tiempo, se comunican con parientes, amigos y contactos de cualquiera de sus «antiguos países», engrosando los hilos de un entramado comercial, cultural y cívico. Un estudio de 2017 concluye que un aumento del 10% de los inmigrantes recientes en un estado estadounidense aumenta las importaciones de sus países de origen en un 1,2% y las exportaciones a ellos en un 0,8%. Un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2015 muestra además que «un aumento de un punto porcentual de inmigrantes de un país concreto en un mercado laboral local lleva a las empresas de esa zona a exportar entre un 6% y un 10% más de servicios a ese país.»

En la actualidad, menos de la mitad de los estadounidenses menores de 18 años se autoidentifican como blancos. En 2027, un año después del 250º aniversario de la nación, esto será así para los menores de 30 años. En algún momento de la década de 2040, Estados Unidos en su conjunto será un país sin mayoría racial o étnica. Como nación, los estadounidenses tendrán una distribución mucho más equitativa de los lazos familiares y culturales con cada continente: lazos que son vías potenciales de crecimiento económico e influencia diplomática y cultural.

Sin embargo, para aprovechar plenamente las ventajas de ser una nación plural, los estadounidenses tendrán que pensar de forma diferente sobre la identidad y el poder. En el siglo XX se pasó del crisol de razas al mosaico multicultural, del e pluribus unum al plures. La clave del éxito en el siglo XXI, tanto en casa como en el extranjero, es definir la identidad estadounidense como una identidad plural: círculos concéntricos o cruzados de identificación con otros grupos o países. Los estadounidenses pueden ser plures et unum al mismo tiempo, muchos y uno. Ese concepto amplio de identidad nos permitirá conectar con nuestras raíces en todo el mundo y celebrar nuestras diversas culturas al tiempo que nos enorgullecemos de un país lo suficientemente grande como para albergarnos a todos.

Para hacer realidad esa retórica debemos imaginar y aplicar una auténtica política migratoria del siglo XXI, no sólo para los inmigrantes sino también para los emigrantes y las personas que mantienen su residencia en varios países. El objetivo es atraer el talento, pero también compartir ese talento con los países de origen, permitir a los ciudadanos y residentes estadounidenses ir y venir a otros países para trabajar y vivir, y complementar la vida digital con la presencia física.

Esta visión puede parecer la peor pesadilla de la América conservadora, una realización de todos los miedos que Donald Trump y sus aspirantes a sucesores han manipulado con tanta brutalidad y éxito. De hecho, la ex primera ministra británica, Theresa May, se burló de la idea misma de tales identidades múltiples con su afirmación de que «Si crees que eres un ciudadano del mundo, eres un ciudadano de ninguna parte».

La diputada se refirió a una preocupación genuina. Uno de los grandes errores que han cometido los entusiastas de la globalización es abrazar lo global a expensas de lo local. Es posible y necesario celebrar y apoyar las identidades locales arraigadas en una o varias comunidades físicas -que vienen «de alguna parte», como dijo David Goodhart, un comentarista político británico- y al mismo tiempo beneficiarse de vivir y trabajar en todas partes, tanto en espacios digitales como físicos. Como ha demostrado la pandemia, podemos vivir e invertir en un lugar y trabajar en otro, simultáneamente.

El poder también puede ser más plural. Los funcionarios y estrategas de la política exterior estadounidense deberían pasar de una concepción jerárquica del poder a otra más horizontal, de rey de la montaña a centro de una red. La imagen de Estados Unidos como «policía mundial» siempre ha sido exagerada, pero las élites de la política exterior estadounidense del siglo XX y los estudiosos de las relaciones internacionales veían ciertamente al país como un hegemón mundial, ya sea como una de las dos superpotencias o como una sola. Como hegemón, ejercía el poder duro de la coerción y el poder blando de la atracción, fusionándolos en varias concepciones de poder inteligente.

Sin embargo, el poder puede medirse tanto en términos de conexión como de preparación para el combate: en función de la amplitud y profundidad de una red de relaciones constructivas y productivas. En lugar del actual Servicio Exterior, una institución creada en 1922 y que prácticamente no ha cambiado desde entonces, Estados Unidos debería crear un nuevo Servicio Global. Un cuerpo diplomático que se parezca al mundo, que hable las lenguas del mundo y entienda las culturas del mundo desde su nacimiento, o al menos a través de los lazos familiares, tendrá una enorme ventaja a la hora de establecer relaciones sólidas con personas de todo el mundo. Y al igual que ha sido importante que los europeos-estadounidenses aprendan las lenguas y culturas de los países que los recibieron en el siglo XX, deberíamos esperar ver a afroamericanos que hablen mandarín, hispano-estadounidenses que hablen árabe o árabe-estadounidenses que hablen ruso en el siglo XXI.

En el ámbito militar, un cuerpo mucho más diverso de líderes de política exterior y seguridad nacional debería llegar a pensar en la guerra en Oriente Medio, África, Asia o América Latina con el mismo horror y preocupación que la generación actual siente ante la perspectiva de una guerra en Europa. No sólo por la posibilidad de que mueran o resulten heridas las tropas estadounidenses, sino por una conciencia mucho más amplia de lo que significa un conflicto en cualquier lugar para los civiles, civiles que están conectados históricamente o actualmente con familias estadounidenses.

Estas nuevas élites también traerán consigo sus propias tradiciones culturales. Los europeos-estadounidenses que crecieron en la segunda mitad del siglo XX, como yo, son mucho menos propensos a asociar el uso de la fuerza estadounidense con la exageración imperialista o la intervención en nombre de élites corruptas que los hispano-estadounidenses, los árabe-estadounidenses o los afro-estadounidenses, cuyas familias proceden de países que a menudo han tenido una experiencia mucho más negativa de las aventuras militares estadounidenses. Junto con los veteranos de las guerras afganas e iraquíes, que han durado décadas y que, en el mejor de los casos, no han sido concluyentes, es probable que su atención se centre más en aumentar la capacidad de disuasión de Estados Unidos, con el objetivo de convertirse en la nación conocida mundialmente más por evitar o prevenir guerras que por ganarlas.

Esa capacidad disuasoria, a su vez, volverá a depender del poder de la conexión. Michèle Flournoy, ex subsecretaria de Defensa para Políticas, sostiene que el Departamento de Defensa debe invertir en «una ‘red de redes’ segura y resistente para lo que se conoce como C4ISR: mando, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, vigilancia y reconocimiento».

«La red de redes» define y describe el mundo virtual en el que todos vivimos y trabajamos cada vez más. El poder de las redes es el poder de la conexión y desconexión estratégica. Es plural y multicéntrico, y su amplitud resulta de sus usos. Para tener éxito con su propio pueblo y ganarse el respeto de los pueblos del mundo, Estados Unidos debe pasar de policía a solucionador de problemas, convirtiéndose en una fuerza central a nivel gubernamental y no gubernamental en la consecución de cosas como los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU.

Lograr el acuerdo del Grupo de los Siete sobre un impuesto de sociedades mínimo a nivel mundial es exactamente el tipo de movimiento correcto: trabajar con la Unión Europea y otros aliados para lograr un resultado que beneficie a los ciudadanos de todo el mundo al garantizar que las empresas paguen sueldos justos. El éxito en la resolución de problemas globales implica liderar desde el centro y no desde arriba, y centrarse en los resultados para las personas más que en los juegos de poder entre naciones.

Una América plural no sólo aumentará su poder económico, diplomático y militar, sino que también incrementará enormemente su poder cultural al desarrollar el arte, la literatura, el cine, la música y otros tipos de medios de comunicación que reflejen todas las culturas del mundo. Y si el país puede aprovechar todo el talento de las mujeres con y sin obligaciones de cuidado diario, podrá cosechar otros beneficios significativos, incluso de las mujeres que no podrían contribuir plenamente si aún estuvieran en sus países de origen, pero que ahora pueden establecer vínculos comerciales, culturales y políticos con sus amigos de su país.

Curiosamente, China entiende desde hace tiempo el poder de las redes, los vínculos basados en el parentesco, el comercio y la cultura. El plan de la iniciativa china «Belt and Road» se refiere explícitamente a la necesidad de «aprovechar el papel único de los chinos de ultramar y de las Regiones Administrativas Especiales de Hong Kong y Macao». El proyecto en sí es una gran estrategia basada en la construcción de infraestructuras y otras conexiones en todo el mundo. Resulta revelador que hace dos años China superara a Estados Unidos en número de embajadas y consulados. Sin embargo, es probable que China también establezca una serie de conexiones muy diferentes debido a sus propias fuerzas demográficas. Su población está envejeciendo rápidamente. Y según algunos estudios, en China «faltan» tantas mujeres como toda la población de Canadá, unos 35 millones, debido a los abortos forzados (o algo peor) por las preferencias familiares por los varones. Millones de hombres chinos buscan ya novias en toda Asia, muchas de las cuales son víctimas de la trata.

Una nación pluralista no está predestinada al éxito. Las fuerzas demográficas y tecnológicas que son tan prometedoras para Estados Unidos también podrían destrozar el país. La polarización política prácticamente ha paralizado el Congreso. La misma está arraigada en una desconfianza y un miedo profundos y existenciales. Estas grandes divisiones reflejan -en parte- la percepción de muchos miembros de la mayoría blanca del país de lo que pueden perder, y de muchos miembros de diversas minorías de lo que pueden ganar.

El auge de la política de supremacía blanca en el Partido Republicano no es accidental. Y ejercerá mucha más influencia sobre la política estadounidense en su conjunto que los partidos extremistas equivalentes en Europa, debido a la disfunción del sistema político bipartidista de mayoría simple que con demasiada frecuencia elige a personas que no cuentan con el apoyo de la mayoría de los votantes.

En el núcleo de la idea de democracia está la creencia de que todos los estadounidenses tienen las mismas oportunidades de votar, y que las elecciones deben ser libres y justas. Es igualmente esencial que el sistema electoral garantice que los candidatos ganadores obtengan realmente una mayoría, en lugar de una pluralidad de votos emitidos. Si no se llevan a cabo reformas como la adopción de la votación por orden de preferencia («Ranked- Choice Voting») y de los distritos electorales plurinominales, así como el fin de la manipulación de los distritos electorales (como el «Gerrymandering»), es muy posible que Estados Unidos se vea abocado a una creciente disfunción política y económica.

Si Estados Unidos puede vencer a sus demonios, puede aprovechar un nuevo tipo de poder global. En su primer discurso ante el Congreso, a los tres meses de su presidencia, Joe Biden habló de la necesidad de «ganar el siglo XXI». Es posible que los babyboomers de su audiencia compartieran su visión de Estados Unidos como una democracia triunfante que celebra la victoria sobre una China y una Rusia autocráticas. Pero para los millennials de Estados Unidos y de todo el mundo, cuyas vidas se han visto profundamente perturbadas por una pandemia mundial y están preocupados por saber si seguirán habitando un planeta habitable en este siglo, ese lenguaje es tan arcaico como hablar del Concierto de Europa.

Desde su perspectiva, «ganar» no es una cuestión de que una nación derrote a otra, sino de que la gente sobreviva e incluso prospere frente a las amenazas existenciales. El derrocamiento por parte de los talibanes de un gobierno electo en Afganistán, por el que Estados Unidos había luchado para establecer y mantener durante dos décadas, reforzará la bancarrota de intentar liderar el mundo mediante el dominio militar. Muchos republicanos de derechas y demócratas de izquierdas están de acuerdo en una versión de «América primero», aunque tengan definiciones y visiones muy diferentes de lo que es y debería ser América. El mantra de la «moderación» está en auge, expresado como «arte del Gobierno responsable».

Sin embargo, la moderación no es una estrategia. Puede aconsejar lo que no hay que hacer, pero no ofrece una receta positiva para el liderazgo estadounidense en el mundo, junto a muchas otras naciones. Por tanto, ha llegado el momento de una nueva definición y visión del poder estadounidense. En el siglo XXI, Estados Unidos se encuentra en una posición única para aprovechar sus conexiones con todos los pueblos del mundo y liberar su fuerza, talento e innovación para responder a las amenazas globales existenciales.

____________

Anne-Marie Slaughter es la directora ejecutiva de New America, una fundación de Washington, DC. Anteriormente, fue decana de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton entre 2002 y 2009 y directora de planificación política del Departamento de Estado entre 2009 y 2011. Su último libro es «Renewal: From Crisis to Transformation in Our Lives, Work and Politics» (Universidad de Princeton, 2021) que se publicará en septiembre.

Traducción: Marcos Villasmil

==========

NOTA ORIGINAL:

The Economist

Anne-Marie Slaughter on why America’s diversity is its strength

America must go from global policeman to problem-solver while overcoming political dysfunction at home

THE GREAT, late George Shultz, America’s secretary of state under Ronald Reagan, once told me to always focus on demography to understand the world and the forces shaping the future. The grim images from Afghanistan highlight the limits of America’s military power and the mismatch between its goals and the tools available to achieve them. Yet the future of American power depends far less on military might than on the demographic change taking place within the United States. In the next two decades America will evolve from a white-majority nation into a “plurality nation”: a country in which no one racial or ethnic group holds a majority. America must either figure out how to harness the enormous benefits of reflecting and connecting the world, or allow demographic tensions to tear it apart.

Look at any map of current flows to and from the United States—flows of money, goods, services, people and data—and the thickest lines are invariably to Europe. Look further at a map of military alliances, or consulates, or sister cities, and the density of the United States’ connections with Europe will again stand out. That is not an accident.

Between 1870 and 1900, nearly 11m European immigrants came to America, along with some 250,000 from Asia, mostly from China, and almost 100,000 from Central and South America. The American population essentially doubled over this period, from 38m to 76m. By 1900 it also included some 9m Americans of African origin, almost all of whom were descended from enslaved people ripped from their families and tribes and forcibly brought to the United States, leaving most unable to trace their origins, much less develop economic or cultural links back to their homelands.

Over the course of the 20th century, the new waves of immigrants settled and integrated into the economy and society, overcoming plenty of prejudice and obstacles. As they looked abroad—for capital, markets, ideas, travel and history—they looked to the “old country”, which almost always meant Europe.

No longer. Between 1965 and 1990 another huge wave of immigrants entered the country, but this time they came overwhelmingly from Central and South America, Asia and Africa. Immigration laws may change, but once here, immigrants do what they have always done: get jobs, go to school, have families, run for office and accumulate wealth and power.

Along the way, they reach out to relatives, friends and contacts from whatever their “old countries” are, thickening the strands of a commercial, cultural and civic web. A study from 2017 concludes that a 10% increase in recent immigrants to an American state raises imports from their countries of origin by 1.2% and exports to them by 0.8%. A National Bureau of Economic Research study in 2015 further shows that “a one percentage point increase in immigrants from a particular country into a local labour market leads firms in that area to export 6% to 10% more services to that country.”

Today less than half of Americans under 18 self-identify as white. By 2027, a year after the nation’s 250th anniversary, this will be true of under-30s. Sometime in the 2040s the United States as a whole will be a country without a racial or ethnic majority. As a nation, Americans will have a far more equal distribution of family and cultural ties to every continent: ties that are potential pathways of economic growth and diplomatic and cultural influence.

To capitalise fully on the benefits of being a plurality nation, however, Americans will have to think differently about identity and power. The 20th century saw a shift from melting pot to multicultural mosaic, from e pluribus unum to plures. The key to success in the 21st century, at home and abroad, is to define American identity as plural identity: concentric or intersecting circles of identification with other groups or countries. Americans can be plures et unum at the same time, many and one. That capacious concept of identity will allow us to connect to our roots around the world and celebrate our diverse cultures while simultaneously taking pride in a country big enough to hold us all.

To make such rhetoric reality we must imagine and implement a genuine 21st-century migration policy—not just for immigrants but also for emigrants and people maintaining residences in multiple countries. The goal is to attract talent but also to share that talent with home countries, to allow American citizens and residents to move back and forth to other countries to work and live, and to supplement digital lives with physical presence.

This vision may seem like conservative America’s worst nightmare, a realisation of all the fears that Donald Trump and his aspiring successors have so brutally and successfully manipulated. Indeed, the former British prime minister, Theresa May, scoffed at the very idea of such multiple identities with her claim that “If you believe that you are a citizen of the world, you are a citizen of nowhere.”

She touched on a genuine concern. One of the great mistakes that globalisation enthusiasts have made is to embrace the global at the expense of the local. It is both possible and necessary to celebrate and support local identities rooted in one or more physical communities—to come “from somewhere,” as David Goodhart, a British political commentator, put it—while also benefiting from living and working everywhere, in both digital and physical spaces. As the pandemic has demonstrated, we can live and invest in one place, and work in another, simultaneously.

Power can also be more plural. American foreign-policy officials and strategists should shift from a hierarchical to a more horizontal conception of power, from king of the mountain to centre of a web. The image of the United States as the “global policeman” was always overblown, but 20th-century American foreign-policy elites and international-relations scholars certainly saw the country as a global hegemon—either as one of two superpowers, or one on its own. As a hegemon, it exercised the hard power of coercion and the soft power of attraction, merging them in various conceptions of smart power.

Yet power can be measured in terms of connection as much as combat readiness: as a function of the breadth and depth of a web of constructive, productive relationships. Instead of today’s Foreign Service, an institution created in 1922 and largely unchanged since, the United States should create a new Global Service. A diplomatic corps that looks like the world, that speaks the world’s languages and understands the world’s cultures from birth, or at least through family ties, will have a huge advantage in terms of building strong relationships with people across the globe. And just as it has been important to have European-Americans learn the languages and cultures of countries that received them in the 20th century, we should expect to see African-American Mandarin speakers, Hispanic-American Arabic speakers, or Arab-American Russian speakers in the 21st.

In the military arena, a far more diverse corps of foreign-policy and national-security leaders should come to think about war in the Middle East, Africa, Asia, or Latin America with the same horror and concern that the present generation feels about the prospect of war in Europe. Not simply because of the potential death or wounding of American troops, but because of a much wider awareness of what conflict anywhere means for civilians—civilians who are connected historically or currently to American families.

These new elites will also bring their own cultural traditions with them. European-Americans who grew up in the second half of the 20th century, as I did, are far less likely to associate the use of American force with imperialist overstretch or intervention on behalf of corrupt elites than do Hispanic-Americans, Arab-Americans, or African-Americans, whose families come from countries that have often had a far more negative experience of American military adventures. Together with veterans of the decades-long and at best inconclusive Afghan and Iraq wars, their focus is likely to be more on building up America’s deterrent capacity, aiming to become the nation known globally more for avoiding or preventing wars than winning them.

That deterrent capacity, in turn, will again rely on the power of connection. Michèle Flournoy, a former undersecretary of defence for policy, argues that the Defence Department should invest in “a secure and resilient ‘network of networks’ for what is known as C4ISR: command, control, communications, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance”.

“Networks of networks” defines and describes the virtual world that we all increasingly live and work in. Network power is the power of strategic connection and disconnection. It is plural and multi-centered, and its amplitude results from its uses. To succeed with its own people, and gain respect from the world’s peoples, America must move from policeman to problem-solver, becoming a central force at the governmental and non-governmental level in accomplishing things like the UN’s Sustainable Development Goals.

Achieving the Group of Seven agreement on a global minimum corporate tax is exactly the right kind of move: working with the European Union and other allies to achieve a result that will benefit citizens everywhere by ensuring that corporations pay their fair share. Successful global problem-solving means leading from the centre rather than the top, and focusing on outcomes for people more than on power-games between nations.

A plurality America will not only increase its economic, diplomatic and military power; it will also vastly increase its cultural power as it develops art, literature, film, music and other kinds of media that reflect all the world’s cultures. And if the country can tap the full talents of women with and without caregiving obligations, it can reap further huge benefits—including from women who would not be able to contribute fully if they were still in their native countries, but now can build commercial, cultural and political ties to their friends back home.

Interestingly, China has long understood the power of networks, ties based on kinship, commerce and culture. The plan for China’s Belt and Road initiative explicitly refers to the need to “leverage the unique role of overseas Chinese and the Hong Kong and Macao Special Administrative Regions”. The project itself is a grand strategy based on building infrastructure and other connections around the world. Tellingly, two years ago China surpassed America in the number of its embassies and consulates. Yet China is also likely to be making a set of very different connections due to its own demographic forces. Its population is ageing fast. And according to some studies, China is “missing” about as many women as the entire population of Canada, some 35m, due to forced abortions (or worse) owing to family preferences for males. Millions of Chinese men are already looking for brides around Asia, many of whom are trafficked.

A plurality nation is not pre-ordained to succeed. The demographic and technological forces that hold such promise for America could also tear the country apart. Political polarisation has all but paralysed Congress. It is rooted in deep, existential mistrust and fear. These deep divides reflect —in part—the perception by many members of the white majority of the country of what they stand to lose, and by many members of various minorities of what they stand to gain.

The rise of overt white-supremacy politics in the Republican party is not accidental. And it will exercise far more influence over American politics as a whole than do the equivalent extreme parties in Europe, because of the dysfunction of America’s two-party first-past-the-post political system that too often elects individuals who do not command the support of a majority of voters.

At the very core of the idea of democracy is the belief that every American has an equal opportunity to vote, and that elections must be free and fair. It is equally essential that the electoral system should guarantee that winning candidates actually command a majority, rather than a plurality of votes cast. Without reforms such as the adoption of ranked-choice voting and multi-member congressional districts, as well as an end to gerrymandering, it is quite possible that America will see-saw back and forth into increasing political and economic dysfunction.

If the United States can vanquish its demons, it can harness a new kind of global power. In his first address to Congress, three months into his presidency, Joe Biden spoke of the need to “win the 21st century”. Baby-boomers in his audience may have shared his vision of America as a triumphant democracy celebrating victory over an autocratic China and Russia. But for millennials in America and around the world, whose lives have been deeply disrupted by a global pandemic and are worried as to whether they will still inhabit a liveable planet in this century, that language is as archaic as talk of the Concert of Europe.

From their perspective, “winning” is not a matter of one nation beating another, but of people surviving and even thriving in the face of existential threats. The Taliban’s overthrow of an elected government in Afghanistan, which the United States had fought to establish and maintain for two decades, will reinforce the bankruptcy of trying to lead the world through military dominance. Many right-wing Republicans and left-wing Democrats actually agree on a version of “America First,” even if they have very different definitions and visions of what America is and should become. The mantra of “restraint” is on the rise, couched as “responsible statecraft”.

Restraint is not a strategy, however. It may counsel what not to do, but it does not offer a positive prescription for American leadership in the world, alongside many other nations. The time is thus ripe for a new definition and vision of American power. In the 21st century the United States is uniquely positioned to harness its connections to all the world’s peoples and to unlock their strength, talent and innovation to respond to existential global threats.
____________

Anne-Marie Slaughter is the chief executive of New America, a foundation in Washington, DC. Earlier, she was dean of Princeton University’s School of Public and International Affairs in 2002-09 and the director of policy planning for the State Department in 2009-11. Her latest book is “Renewal: From Crisis to Transformation in Our Lives, Work and Politics” (Princeton University, 2021) to be published in September.