En la Primera Guerra Fría, Estados Unidos y nuestros aliados tenían un arma secreta contra la Unión Soviética y sus satélites.

No provenía de la C.I.A. Ni era un producto de DARPA o de los laboratorios de armas de Los Álamos. Era el comunismo.

El comunismo ayudó a Occidente porque sobrecargó a un Estado imperialista ruso con un sistema económico inviable e impopular que no podía seguir el ritmo de sus competidores de libre mercado. «Ellos fingen que nos pagan y nosotros fingimos que trabajamos», el chiste ruso por excelencia sobre la vida laboral en el paraíso de los trabajadores, explica en gran medida por qué un régimen con decenas de miles de cabezas nucleares simplemente se agotó.

Ahora estamos entrando en la Segunda Guerra Fría, esta vez con China. Esa es la conclusión de la cumbre entre Estados Unidos y China celebrada este mes en Anchorage, en la que ambas partes dejaron claro que no sólo tenían intereses contrapuestos, sino también valores incompatibles. El Secretario de Estado Antony Blinken acusó sin rodeos a China de amenazar «el orden basado en normas que mantiene la estabilidad mundial». Yang Jiechi, su homólogo chino, replicó que Estados Unidos tenía que «dejar de promover su propia democracia al resto del mundo».

Unos días después, China e Irán firmaron un pacto estratégico por 25 años y 400.000 millones de dólares, que incluye disposiciones para el desarrollo conjunto de armas y el intercambio de información de inteligencia. En cuanto a los desafíos al «orden basado en reglas» liderado por Estados Unidos, es difícil ser más directo que eso.

Tal vez las cosas mejoren. Pero sería una tontería contar con ello, o suponer que el comportamiento conciliador de la administración Biden hará otra cosa que envalentonar a Pekín. Digan lo que quieran de las administraciones de Trump o de Obama, pero no provocaron a China para que aplastara la democracia en Hong Kong, ni para que brutalizara a los uigures en Xinjiang, ni para que violara el derecho internacional en el Mar de la China Meridional, ni para que ayudara a Corea del Norte a eludir las sanciones internacionales, ni para que utilizara la fuerza militar para intimidar a sus vecinos, ni para que emprendiera campañas de ciberguerra y espionaje industrial contra objetivos estadounidenses -incluido este periódico- a una escala nunca antes imaginada.

Así que vale la pena pensar en cuál podría ser nuestra arma secreta esta vez; no las fortalezas manifiestas que podemos aplicar a China, como las sanciones comerciales o el poder naval, sino la debilidad interna de la que el régimen no puede deshacerse porque forma parte de su ADN.

Se me ocurren tres posibilidades.

La primera es el nacionalismo. Desde que los dirigentes chinos abandonaron el marxismo ortodoxo, el nacionalismo ha sido uno de los dos pilares de la legitimidad del régimen (el otro es el aumento del nivel de vida). El nacionalismo explica la truculencia de Pekín cuando se trata de sus reclamaciones marítimas y territoriales contra sus vecinos, su masivo programa armamentista, sus crecientes amenazas a Taiwán y su costumbre de limitar su acogida incluso con los países que pretende cortejar.

Pero el problema del nacionalismo asertivo es la reacción de los vecinos. Japón está inmerso en un gran incremento de su poder militar, con China como principal objetivo. Australia se está moviendo, un poco torpemente, para frenar la influencia china. Vietnam sigue acercándose a Estados Unidos. Washington no tiene que fomentar el nacionalismo para beneficiarse de él. Pero lo mejor que podría hacer la administración para consolidar esta contención silenciosa es volver a entrar en el acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica, que la administración Trump desbarató tan imprudentemente.

La segunda es el culto a la personalidad. Xi Jinping ha consolidado el poder como ningún otro líder desde Mao Zedong. En cierto modo, esto ha hecho que el autoritarismo chino sea más eficiente, de una forma que puede parecer envidiable si se compara con los gobiernos tambaleantes de Occidente ante una crisis como la del Covid.

Pero Xi no puede superar las debilidades inherentes al poder hipercentralizado. Cuanto más poder tiene un hombre, más vulnerable es todo el régimen a sus errores de apreciación. Cuanto más intente proyectar una imagen de invencibilidad, más probable será que se aísle de información desagradable pero necesaria. Y cuanto más corte los canales internos de disidencia, más fomentará precisamente el tipo de desencanto ideológico y político que pretende sofocar. Xi está creando los mismos críticos y enemigos que algún día pueden ser la perdición del régimen.

Por último, está la campaña en constante expansión de China para regular, vigilar y controlar a Dios, no en el sentido de un poder superior, sino de una voz interior.

Los dirigentes chinos (incluidos los aparentemente más liberales) siempre han sido feroces en su represión de los movimientos espirituales y religiosos -ya sea Falun Gong, el Islam, el budismo tibetano o las iglesias cristianas independientes- porque la religión cultiva una conciencia moral libre de control político.

Pero la conciencia moral no es algo que ningún gobierno en la historia ha podido imponer, razón por la cual Occidente fue sabio cuando adoptó el principio de la libertad religiosa. Y Joe Biden debería subrayar esta diferencia esencial con Xi en cada oportunidad, incluso invitando al Dalai Lama a la Casa Blanca, así como a otros líderes religiosos chinos.

Nada de esto quiere decir que para contener a Pekín no haya que construir activamente alianzas, ejercer presión económica y preservar una poderosa disuasión militar. Pero mientras imaginamos cómo podríamos poner fin a una Segunda Guerra Fría de forma pacífica, es útil considerar cómo el régimen de China podría convertirse en socio de su propia perdición.

Traducción: Marcos Villasmil

======================

NOTA ORIGINAL:

The New York Times

Biden has a chance to turn China’s strengths into weaknesses.

BRET STEPHENS

In the First Cold War, the United States and our allies had a secret weapon against the Soviet Union and its satellites.

It didn’t come from the C.I.A. Nor was it a product of DARPA or the weapons labs at Los Alamos. It was Communism.

Communism aided the West because it saddled an imperialist Russian state with an unworkable and unpopular economic system that could not keep up with its free-market competitors. “They pretend to pay us and we pretend to work” — the quintessential Russian joke about working life in the workers’ paradise — goes far to explain why a regime with tens of thousands of nuclear warheads simply petered out.

Now we are entering the Second Cold War, this time with China. That’s the takeaway from this month’s U.S.-China summit in Anchorage, in which both sides made clear that they had not only clashing interests but also incompatible values. Secretary of State Antony Blinken bluntly accused China of threatening “the rules-based order that maintains global stability.” Yang Jiechi, his Chinese counterpart, replied that the U.S. had to “stop advancing its own democracy in the rest of the world.”

A few days later, China and Iran signed a 25-year, $400 billion strategic pact, including provisions for joint weapons development and intelligence sharing. As challenges to the U.S.-led “rules-based order” go, it’s hard to get more frontal than that.

Maybe things will get better. But it would be foolish to count on it, much less suppose that conciliatory behavior by the Biden administration will do anything other than embolden Beijing. Say what you will about either the Trump or the Obama administrations, but they did not provoke China to crush democracy in Hong Kong, or brutalize Uyghurs in Xinjiang, or violate international law in the South China Sea, or help North Korea subvert international sanctions, or use military force to bully its neighbors, or undertake campaigns of cyberwarfare and industrial espionage against American targets — including this newspaper — on a previously unimagined scale.

So it’s worth thinking about what, if anything, our secret weapon might be this time around — not the overt strengths that we can bring to bear on China, like trade sanctions or naval power, but rather the inner weakness that the regime can’t get rid of because it’s part of its DNA.

Three candidates come to mind.

The first is nationalism. Since China’s leaders abandoned orthodox Marxism, nationalism has been one of the two pillars of the regime’s legitimacy (the other is the rising standard of living). Nationalism explains Beijing’s truculence when it comes to its maritime and territorial claims against its neighbors, its massive arms buildup, its escalating threats to Taiwan and its habit of wearing out its welcome even in countries it seeks to woo.

But the problem with assertive nationalism is how the neighbors react. Japan is engaged in a major military buildup, with China topmost in mind. Australia is moving, a little awkwardly, to curb Chinese influence. Vietnam keeps edging closer to the United States. Washington doesn’t have to encourage nationalism in order to benefit from it. But the best thing the administration could do to solidify this quiet containment is re-enter the Trans-Pacific Partnership trade deal, which the Trump administration so heedlessly trashed.

The second is cult-of-personality politics. Xi Jinping has consolidated power like no other leader since Mao Zedong. In some ways this has made Chinese authoritarianism more efficient, in ways that can seem enviable when compared with the West’s shambolic governance in the face of a crisis like Covid.

But Xi cannot overcome the inherent weaknesses of hyper-centralized power. The more power one man holds, the more vulnerable the entire regime is to his misjudgments. The more he tries to project an image of invincibility, the likelier he is to wall himself off from unpleasant but necessary information. And the more he cuts off internal channels of dissent, the more he foments precisely the kind of ideological and political disenchantment he seeks to quash. Xi is creating the very critics and enemies who may someday be the regime’s undoing.

Finally, there is China’s ever-expanding campaign to regulate, monitor and control God — not in the sense of a higher power, but of an inner voice.

China’s leaders (including the ostensibly more liberal ones) have always been ferocious in their repression of spiritual and religious movements — whether it’s Falun Gong, Islam, Tibetan Buddhism or independent Christian churches — because religion cultivates a moral conscience free of political control.

But moral conscience is not something any government in history has been able to compel, which is why the West was wise when it adopted the principle of religious liberty. And Joe Biden should underscore this essential difference with Xi at every opportunity, including by inviting the Dalai Lama to the White House, as well as other Chinese faith leaders.

None of this is to say that containing Beijing won’t also require actively building alliances, exerting economic pressure and preserving a powerful military deterrent. But as we imagine how we might bring a Second Cold War to a peaceful end, it helps to consider how China’s regime could become a partner in its own undoing.

Bret L. Stephens has been an Opinion columnist with The Times since April 2017. He won a Pulitzer Prize for commentary at The Wall Street Journal in 2013 and was previously editor in chief of The Jerusalem Post.