David Brooks: El siglo de las tinieblas
A principios de la década de 1990 fui corresponsal itinerante de The Wall Street Journal, en Europa. Algunos años parecía que todo lo que hacía era cubrir las buenas noticias: el fin de la Unión Soviética, los ucranianos que votaban por la independencia, la reunificación alemana, la expansión de la democracia en Europa del Este, la salida de Mandela de la cárcel y el fin del apartheid, el proceso de paz de Oslo que parecía traer la estabilidad a Oriente Medio.
Ahora me obsesiono con esos años. Me obsesiono con ellos porque los buenos tiempos no duraron. La historia está volviendo a la barbarie. Tenemos un hombre fuerte y autoritario en Rusia que amenaza con invadir a su vecino, una China cada vez más autoritaria que lleva a cabo un genocidio contra su pueblo y amenaza a Taiwán, ciberataques que socavan el orden mundial, la democracia en retroceso en todo el mundo, populistas matones en todo Occidente que socavan las naciones desde dentro.
¿Qué demonios ha pasado? ¿Por qué no se han hecho realidad las esperanzas de los años 90? ¿Cuál es el factor clave que ha hecho que el siglo XXI sea tan oscuro, regresivo y peligroso?
Lo normal es decir que el orden mundial liberal está en crisis. Pero decir eso no explica por qué. ¿Por qué la gente rechaza el liberalismo? ¿Qué debilidad del liberalismo están explotando sus enemigos? ¿Cuál es el origen de este siglo de tinieblas? Permítanme ofrecer una explicación.
El liberalismo es un modo de vida basado en el respeto a la dignidad de cada individuo. Un orden liberal, sugirió John Stuart Mill, es aquel en el que la gente es libre de realizar «experimentos de vida», de modo que se acaba teniendo «una gran variedad de tipos de carácter». No hay una sola manera de vivir, por lo que los liberales celebran la libertad, el crecimiento personal y la diversidad.
Muchos de los fundadores de Estados Unidos eran fervientes creyentes en la democracia liberal, hasta cierto punto. Tenían un profundo respeto por la virtud individual, pero también por la fragilidad individual. Samuel Adams dijo: «Las ambiciones y el ansia de poder… son pasiones predominantes en los pechos de la mayoría de los hombres». Patrick Henry admitió tener sentimientos de temor cuando contemplaba la «depravación de la naturaleza humana». Un delegado de la convención constitucional dijo que el pueblo «carece de información y está constantemente expuesto a ser engañado.»
Nuestros fundadores eran conscientes de que las mayorías se dejan llevar fácilmente por demagogos ambiciosos.
Así que nuestros fundadores construyeron un sistema que respetaba la opinión popular y el gobierno de la mayoría, al tiempo que intentaban construir límites y barreras para frenar la pasión y los prejuicios populares. Los crímenes del orden constitucional son ya bien conocidos. Consintió la existencia de la esclavitud y prolongó esa institución durante casi otro siglo. Los primeros sistemas democráticos sólo daban derecho a una pequeña parte de los estadounidenses adultos. Pero la genialidad de la Constitución consistió en su intento de avanzar hacia la democracia al tiempo que trataba de evitar concentraciones indebidas de poder. Los fundadores dividieron el poder entre las ramas. Incorporaron toda una serie de controles republicanos, para que los demagogos y las locuras populistas no se apoderaran del país.
«Diseñaron una constitución para gente fallida, con defectos«, escribe el historiador Robert Tracy McKenzie en su libro «We the Fallen People». «Su genialidad residía en cómo mantenía en tensión dos creencias aparentemente incompatibles: primero, que la mayoría debe prevalecer generalmente; y segundo, que la mayoría está predispuesta a buscar la ventaja personal por encima del bien común».
Aunque la Constitución protegía contra los abusos de poder, los fundadores reconocieron que un conjunto mucho más importante de prácticas cívicas moldearía a las personas para que fueran capaces de ser ciudadanos autónomos: Las iglesias debían enseñar la virtud; los líderes debían recibir una educación clásica, para que pudieran entender la virtud y el vicio humanos y la fragilidad de la democracia; los ciudadanos de a pie debían llevar su vida como campesinos, para que aprendieran a vivir con sencillez y a trabajar duro; las asociaciones cívicas y el gobierno local debían inculcar los hábitos del servicio público; los rituales patrióticos se observaban para inculcar el amor compartido a la patria; los periódicos y las revistas estaban ahí (más en teoría que de hecho) para crear una ciudadanía bien informada; se adoptaron normas de etiqueta y modales democráticos para fomentar la igualdad social y el respeto mutuo.
Piensa en ello como en la agricultura. Plantar las semillas es como establecer una democracia. Pero para que la democracia funcione hay que labrar y abonar la tierra, levantar vallas, arrancar las malas hierbas y podar los primeros brotes. Los fundadores sabían que la democracia no es natural. Hay que cultivar mucho para que la democracia funcione.
La política exterior estadounidense tuvo una segunda fundación después de la Segunda Guerra Mundial. Durante gran parte de nuestra historia, los estadounidenses se contentaron con prosperar tras la seguridad de los océanos. Pero después de haber sido arrastrados a dos guerras mundiales, una generación de estadounidenses se dio cuenta de que la antigua actitud ya no funcionaba y que Estados Unidos, siguiendo el liderazgo de Franklin Roosevelt y Harry Truman, tendría que ayudar a construir un orden mundial liberal si quería seguir siendo seguro.
La generación de la posguerra fue un poco como la generación fundadora. Sus líderes -desde Truman hasta George F. Kennan y Reinhold Niebuhr- defendían la democracia, pero no se hacían ilusiones sobre la depravación del ser humano. Habían leído su historia y comprendían que, desde hace miles de años, la guerra, el autoritarismo, la explotación, las grandes potencias aplastando a las pequeñas, eran simplemente el estado natural de las sociedades humanas.
Si Estados Unidos quería estar seguro, los estadounidenses tendrían que plantar las semillas de la democracia, pero también hacer todo el trabajo de cultivo para que esas semillas pudieran florecer. Los estadounidenses supervisaron la creación de democracias pacíficas a partir de las ruinas de las dictaduras militares en Alemania y Japón. Financiaron el Plan Marshall. Ayudaron a crear instituciones multinacionales como la OTAN, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El poderío militar estadounidense estaba preparado para hacer frente a los lobos que amenazaban el orden mundial, a veces de forma eficaz, como en Europa, pero a menudo, como en Vietnam e Irak, de forma temeraria y autodestructiva. Estados Unidos defendió la democracia y los derechos humanos, al menos cuando los comunistas los violaban (no tanto cuando lo hacían nuestros aliados dictadores en, por ejemplo, América Latina).
Al igual que los fundadores de Estados Unidos comprendieron que la democracia no es natural, la generación de la posguerra comprendió que la paz no es natural: hay que cuidarla y cultivarla a partir de las debilidades de la pasión y la codicia humanas.
En las últimas generaciones, esa visión esperanzadora pero sobria de la naturaleza humana se ha desvanecido. Se impuso lo que se ha llamado la Cultura del Narcisismo, con la visión de que el ser humano debe estar libre de ataduras. Se puede confiar en ser desinteresado. La democracia y la paz mundial se daban por sentadas. Como dice Robert Kagan en su libro «La selva vuelve a crecer»: «Hemos vivido tanto tiempo dentro de la burbuja del orden liberal que no podemos imaginar otro tipo de mundo. Creemos que es natural y normal, incluso inevitable».
Si la gente es buena por naturaleza, ya no tenemos que hacer el duro trabajo agrícola de cultivar ciudadanos virtuosos o luchar contra la fragilidad humana. Los asesores occidentales que cubrí en Rusia a principios de la década de 1990 pensaban mucho en la privatización y las reformas del mercado y muy poco en cómo evitar que monstruos codiciosos se robaran todo el país. Tenían una visión ingenua de la naturaleza humana.
Incluso en Estados Unidos, durante las últimas décadas, las instituciones que las generaciones anteriores consideraban esenciales para moldear una ciudadanía democrática se han marchitado o han funcionado mal. Muchas iglesias y medios de comunicación se han vuelto partidistas. La educación cívica ha retrocedido. Las organizaciones vecinales se han reducido. Los rituales patrióticos han pasado de moda.
¿Qué ocurre cuando no se cuidan los semilleros de la democracia? ¿Caos? ¿Guerra? No, se vuelve a la normalidad. Los siglos XV, XVI, XVII y XVIII fueron normales. Grandes países como China, Rusia y Turquía son gobernados por líderes feroces con un poder masivo. Eso es normal. Las pequeñas aristocracias de muchas naciones acaparan partes gigantescas de la riqueza de sus naciones. Eso es normal. Mucha gente llega a despreciar a los forasteros culturales, como los inmigrantes. Es normal. Los asuntos mundiales se asemejan a la ley de la selva, con los países grandes amenazando a los pequeños. Así ha sido durante la mayor parte de la historia de la humanidad.
En tiempos normales, la gente anhela el orden y líderes como Vladimir Putin surgen para dárselo. Putin y Xi Jinping han surgido para ser los hombres paradigmáticos del siglo XXI.
Putin ha establecido el orden político en Rusia reviviendo la tradición del Estado fuerte ruso y concentrando el poder en manos de un solo hombre. Como escriben Fiona Hill y Clifford G. Gaddy en su libro «Mr. Putin», la corrupción es el pegamento que mantiene unido el sistema. La riqueza de todo el mundo en Rusia está deliberadamente manchada, por lo que Putin tiene el poder de acusar a cualquiera de corrupción y destituir a cualquiera en cualquier momento.
Ofrece un orden cultural. Abraza a la Iglesia Ortodoxa Rusa y arremete contra el ateísmo posmoderno de Occidente. Desprecia la homosexualidad y la transexualidad.
Putin ha redefinido el conservadurismo mundial y se ha convertido en su líder global. Muchos conservadores de todo el mundo ven la autoridad fuerte y varonil de Putin, su defensa de los valores tradicionales y su abrazo entusiasta de la fe ortodoxa, y ven sus aspiraciones en forma humana. Los líderes de la derecha, desde Donald Trump en Estados Unidos hasta Marine Le Pen en Francia y Rodrigo Duterte en Filipinas, hablan de Putin con admiración.
El siglo XXI se ha convertido en un siglo de tinieblas porque se han descuidado los semilleros de la democracia y el autoritarismo histórico normal está en marcha. Putin y Xi parecen confiar en que los vientos de la historia los impulsan. Escribiendo en The Times hace unas semanas, Hill dijo que Putin cree que Estados Unidos está en la misma situación que Rusia durante los años 90: «debilitado en casa y en retirada en el exterior».
Putin, Xi y los demás conservadores globales hacen críticas exhaustivas al liberalismo y a los fallos de la sociedad liberal. A diferencia de los autoritarios del pasado, disponen del enorme poder de la tecnología de vigilancia moderna para controlar a sus ciudadanos. Las tropas rusas están en la frontera de Ucrania porque Putin necesita crear el tipo de mundo desordenado en el que prosperan personas como él. «El problema al que se enfrenta Rusia desde el final de la Guerra Fría es que la grandeza que Putin y muchos rusos buscan no puede alcanzarse en un mundo seguro y estable», escribe Kagan en «La selva vuelve a crecer«. «Para lograr la grandeza en el escenario mundial, Rusia debe hacer que el mundo vuelva a un pasado en el que ni los rusos ni nadie disfrutaba de seguridad».
¿Podrán los liberales del mundo contener a los lobos? ¿Fortalecer la democracia y preservar el orden mundial basado en las normas? Los acontecimientos de las últimas semanas han sido fortificantes. Joe Biden y los demás líderes mundiales han hecho un trabajo impresionante al reunir su resolución colectiva y presionar para mantener a Putin dentro de sus fronteras. Pero los problemas de la democracia y del orden liberal no pueden resolverse de arriba abajo. Hoy en día, tanto en la izquierda como en la derecha, millones de estadounidenses ven los esfuerzos de Estados Unidos en el extranjero como poco más que imperialismo, «guerras interminables» y dominación. No creen en el proyecto de posguerra y se niegan a darle apoyo popular.
El verdadero problema está en los semilleros de la democracia, las instituciones que se supone que moldean a la ciudadanía y nos capacitan para practicar la democracia. Para restaurar esos semilleros, primero tenemos que volver a aprender la sabiduría de los fundadores: No somos tan virtuosos como creemos. Los estadounidenses no son mejores que los demás. La democracia no es natural; es un logro artificial que requiere un enorme trabajo.
Entonces tenemos que fortalecer las instituciones que se supone que enseñan las habilidades democráticas: cómo sopesar las pruebas y comprometerse con la verdad; cómo corregir tus propias cegueras partidistas y aprender a dudar de tus propias opiniones; cómo respetar a las personas con las que no estás de acuerdo; cómo evitar el catastrofismo, la conspiración y el pensamiento apocalíptico; cómo evitar apoyar a los demagogos; cómo elaborar compromisos complejos.
Los demócratas no nacen, se hacen. Para que el siglo XXI sea más brillante a medida que avanza, tenemos que mejorar mucho en su fabricación. No sólo tenemos que preocuparnos por la gente que derriba la democracia. Tenemos que preocuparnos de quién la está construyendo.
David Brooks es columnista de The New York Times desde 2003. Es autor de varios libros, y es conocido por su postura política conservadora moderada, si bien no partidista. Ha afirmado seguir una tradición conservadora iniciada por Edmund Burke y Alexander Hamilton.
Traducción: Marcos Villasmil
================================
NOTA ORIGINAL:
The New York Times
The Dark Century
David Brooks
In the early 1990s I was a roving correspondent for The Wall Street Journal, based in Europe. Some years it felt as if all I did was cover good news: the end of the Soviet Union, Ukrainians voting for independence, German reunification, the spread of democracy across Eastern Europe, Mandela coming out of prison and the end of apartheid, the Oslo peace process that seemed to bring stability to the Middle East.
I obsess about those years now. I obsess about them because the good times did not last. History is reverting toward barbarism. We have an authoritarian strongman in Russia threatening to invade his neighbor, an increasingly authoritarian China waging genocide on its people and threatening Taiwan, cyberattacks undermining the world order, democracy in retreat worldwide, thuggish populists across the West undermining nations from within.
What the hell happened? Why were the hopes of the 1990s not realized? What is the key factor that has made the 21st century so dark, regressive and dangerous?
The normal thing to say is that the liberal world order is in crisis. But just saying that doesn’t explain why. Why are people rejecting liberalism? What weakness in liberalism are its enemies exploiting? What is at the root of this dark century? Let me offer one explanation.
Liberalism is a way of life built on respect for the dignity of each individual. A liberal order, John Stuart Mill suggested, is one in which people are free to conduct “experiments in living” so you wind up with “a large variety in types of character.” There’s no one best way to live, so liberals celebrate freedom, personal growth and diversity.
Many of America’s founders were fervent believers in liberal democracy — up to a point. They had a profound respect for individual virtue, but also individual frailty. Samuel Adams said, “Ambitions and lust for power … are predominant passions in the breasts of most men.” Patrick Henry admitted to feelings of dread when he contemplated the “depravity of human nature.” One delegate to the constitutional convention said that the people “lack information and are constantly liable to be misled.”
Our founders were aware that majorities are easily led by ambitious demagogues.
So our founders built a system that respected popular opinion and majority rule while trying to build guardrails to check popular passion and prejudice. The crimes of the constitutional order are by now well known. It acquiesced to the existence of slavery and prolonged that institution for nearly another century. Early democratic systems enfranchised only a small share of adult Americans. But the genius of the Constitution was in its attempt to move toward democracy while trying to prevent undue concentrations of power. The founders divided power among the branches. They built in a whole series of republican checks, so that demagogues and populist crazes would not sweep over the land.
“They designed a constitution for fallen people,” the historian Robert Tracy McKenzie writes in his book “We the Fallen People.” “Its genius lay in how it held in tension two seemingly incompatible beliefs: first, that the majority must generally prevail; and second, that the majority is predisposed to seek personal advantage above the common good.”
While the Constitution guarded against abuses of power, the founders recognized that a much more important set of civic practices would mold people to be capable of being self-governing citizens: Churches were meant to teach virtue; leaders were to receive classical education, so they might understand human virtue and vice and the fragility of democracy; everyday citizens were to lead their lives as yeoman farmers so they might learn to live simply and work hard; civic associations and local government were to instill the habits of public service; patriotic rituals were observed to instill shared love of country; newspapers and magazines were there (more in theory than in fact) to create a well-informed citizenry; etiquette rules and democratic manners were adopted to encourage social equality and mutual respect.
Think of it like farming. Planting the seeds is like establishing a democracy. But for democracy to function you have to till and fertilize the soil, erect fences, pull up weeds, prune the early growth. The founders knew that democracy is not natural. It takes a lot of cultivation to make democracy work.
American foreign policy had a second founding after World War II. For much of our history Americans were content to prosper behind the safety of the oceans. But after having been dragged into two world wars, a generation of Americans realized the old attitude wasn’t working any more and America, following the leadership of Franklin Roosevelt and Harry Truman, would have to help build a liberal world order if it was to remain secure.
The postwar generation was a bit like the founding generation. Its leaders — from Truman to George F. Kennan to Reinhold Niebuhr — championed democracy, but they had no illusions about the depravity of human beings. They’d read their history and understood that stretching back thousands of years, war, authoritarianism, exploitation, great powers crushing little ones — these were just the natural state of human societies.
If America was to be secure, Americans would have to plant the seeds of democracy, but also do all the work of cultivation so those seeds could flourish. Americans oversaw the creation of peaceful democracies from the ruins of military dictatorships in Germany and Japan. They funded the Marshall Plan. They helped build multinational institutions like NATO, the World Bank, the International Monetary Fund. American military might stood ready to push back against the wolves who threatened the world order — sometimes effectively, as in Europe, but oftentimes, as in Vietnam and Iraq, recklessly and self-destructively. America championed democracy and human rights, at least when the Communists were violating them (not so much when our dictator allies across, say, Latin America were).
Just as America’s founders understood that democracy is not natural, the postwar generation understood that peace is not natural — it has to be tended and cultivated from the frailties of human passion and greed.
Over the past few generations that hopeful but sober view of human nature has faded. What’s been called the Culture of Narcissism took hold, with the view that human beings should be unshackled from restraint. You can trust yourself to be unselfish! Democracy and world peace were taken for granted. As Robert Kagan put it in his book “The Jungle Grows Back”: “We have lived so long inside the bubble of the liberal order that we can imagine no other kind of world. We think it is natural and normal, even inevitable.”
If people are naturally good, we no longer have to do the hard agricultural work of cultivating virtuous citizens or fighting against human frailty. The Western advisers I covered in Russia in the early 1990s thought a lot about privatization and market reforms and very little about how to prevent greedy monsters from stealing the whole country. They had a naïve view of human nature.
Even in America, over the past decades, the institutions that earlier generations thought were essential to molding a democratic citizenry have withered or malfunctioned. Many churches and media outlets have gone partisan. Civics education has receded. Neighborhood organizations have shrunk. Patriotic rituals are out of fashion.
What happens when you don’t tend the seedbeds of democracy? Chaos? War? No, you return to normal. The 15th, 16th, 17th and 18th centuries were normal. Big countries like China, Russia and Turkey are ruled by fierce leaders with massive power. That’s normal. Small aristocracies in many nations hog gigantic shares of their nations’ wealth. That’s normal. Many people come to despise cultural outsiders, like immigrants. Normal. Global affairs resembles the law of the jungle, with big countries threatening small ones. This is the way it’s been for most of human history.
In normal times, people crave order and leaders like Vladimir Putin arise to give it to them. Putin and Xi Jinping have arisen to be the 21st century’s paradigmatic men.
Putin has established political order in Russia by reviving the Russian strong state tradition and by concentrating power in the hands of one man. He has established economic order through a grand bargain with oligarch-led firms, with him as the ultimate C.E.O. As Fiona Hill and Clifford G. Gaddy write in their book, “Mr. Putin,” corruption is the glue that holds the system together. Everybody’s wealth is deliberately tainted, so Putin has the power to accuse anyone of corruption and remove anyone at any time.
He offers cultural order. He embraces the Russian Orthodox Church and rails against the postmodern godlessness of the West. He scorns homosexuality and transgenderism.
Putin has redefined global conservatism and made himself its global leader. Many conservatives around the world see Putin’s strong, manly authority, his defense of traditional values and his enthusiastic embrace of orthodox faith, and they see their aspirations in human form. Right-wing leaders from Donald Trump in the United States to Marine Le Pen in France to Rodrigo Duterte in the Philippines speak of Putin admiringly.
The 21st century has become a dark century because the seedbeds of democracy have been neglected and normal historical authoritarianism is on the march. Putin and Xi seem confident that the winds of history are at their back. Writing in The Times a few weeks ago, Hill said that Putin believes the United States is in the same predicament Russia was in during the 1990s — “weakened at home and in retreat abroad.”
Putin, Xi and the other global conservatives make comprehensive critiques of liberalism and the failings of liberal society. Unlike past authoritarians they have the massive power of modern surveillance technology to control their citizens. Russian troops are on the border of Ukraine because Putin needs to create the kind of disordered world that people like him thrive in. “The problem Russia has faced since the end of the Cold War is that the greatness Putin and many Russians seek cannot be achieved in a world that is secure and stable,” Kagan writes in “The Jungle Grows Back.” “To achieve greatness on the world stage, Russia must bring the world back to a past when neither Russians nor anyone else enjoyed security.”
Will the liberals of the world be able to hold off the wolves? Strengthen democracy and preserve the rules-based world order? The events of the past few weeks have been fortifying. Joe Biden and the other world leaders have done an impressive job of rallying their collective resolve and pushing to keep Putin within his borders. But the problems of democracy and the liberal order can’t be solved from the top down. Today, across left and right, millions of Americans see U.S. efforts abroad as little more than imperialism, “endless wars” and domination. They don’t believe in the postwar project and refuse to provide popular support for it.
The real problem is in the seedbeds of democracy, the institutions that are supposed to mold a citizenry and make us qualified to practice democracy. To restore those seedbeds, we first have to relearn the wisdom of the founders: We are not as virtuous as we think we are. Americans are no better than anyone else. Democracy is not natural; it is an artificial accomplishment that takes enormous work.
Then we need to fortify the institutions that are supposed to teach the democratic skills: how to weigh evidence and commit to truth; how to correct for your own partisan blinders and learn to doubt your own opinions; how to respect people you disagree with; how to avoid catastrophism, conspiracy and apocalyptic thinking; how to avoid supporting demagogues; how to craft complex compromises.
Democrats are not born; they are made. If the 21st century is to get brighter as it goes along, we have to get a lot better at making them. We don’t only have to worry about the people tearing down democracy. We have to worry about who is building it up.
David Brooks has been a columnist with The Times since 2003. He is the author of “The Road to Character” and, most recently, “The Second Mountain.” @nytdavidbrooks
