Credit…Haiyun Jiang for The New York Times

Cuando era un principiante, mi mentor, Bill Buckley, me dijo que escribiera sobre lo que me había causado más rabia esa semana. No suelo hacerlo, sobre todo porque no me enfado mucho, no es mi forma de ser. Pero esta semana voy a seguir el consejo de Bill.

El pasado lunes por la tarde, estaba en comunión con mi teléfono cuando me topé con un ensayo sobre el Día de los Caídos que el politólogo de Notre Dame Patrick Deneen escribió en 2009. En ese ensayo, Deneen argumentaba que los soldados no están motivados para arriesgar sus vidas en combate por sus ideales. Escribió: «No mueren por abstracciones -ideas, ideales, derechos naturales, el modo de vida estadounidense, derechos o incluso sus conciudadanos, sino que están dispuestos a arriesgarlo todo por los hombres y mujeres de su unidad».

Esto puede parecer algo extraño por lo que enfadarse. Después de todo, luchar por tus compañeros es algo noble. Pero Deneen es el Lawrence Welk del posliberalismo, el divulgador de lo más parecido que tiene la administración Trump a una filosofía rectora. Es una figura central en el movimiento conservador nacional, el lugar donde muchos acólitos de Trump se formaron.

De hecho, en su discurso de aceptación candidatural en la Convención Nacional Republicana, JD Vance utilizó su precioso tiempo para exponer un argumento similar al de Deneen. Vance dijo: «La gente no luchará por abstracciones, sino por su hogar».

El esnobismo de élite tiende a irritarme, y aquí tenemos a dos tipos con títulos avanzados diciéndonos que los soldados regulares nunca luchan en parte por algún sentido de propósito moral, algún compromiso con una causa mayor: los hombres que se congelaron en Valley Forge, los hombres que asaltaron las playas de Normandía y Guadalcanal.

Pero no fue eso lo que realmente hizo que me enojara. Fue que estas pequeñas declaraciones apuntan a la podredumbre moral en el núcleo del trumpismo, que cada día deshonra a nuestro país, del que estamos orgullosos y al que amamos. El trumpismo puede verse como un gigantesco intento de amputar las aspiraciones más elevadas del espíritu humano y de reducirnos a nuestras tendencias más primitivas y atávicas.

Antes de explicar lo que quiero decir, permítanme hacer primero la observación obvia de que las afirmaciones de Deneen y Vance de que los soldados nunca luchan por ideales son sencillamente erróneas. Por supuesto que los guerreros luchan por sus camaradas. Y por supuesto que hay algunas guerras, como Vietnam e Irak, donde sirvió Vance, en las que las causas morales no están claras o están desacreditadas. Pero cuando los intereses morales están claros, la mayoría de los soldados están absolutamente motivados en parte por ideales, incluso en el fragor del combate.

Para su libro «For Cause and Comrades: Why Men Fought in the Civil War» («Por una causa y por los camaradas: Por qué pelearon en la Guerra Civil»), el gran historiador James M. McPherson leyó unas 25.000 cartas y 249 diarios de soldados que lucharon en aquella guerra. Sus misivas estaban llenas de quejas sobre las condiciones, sobre los horrores de la guerra; no tenían ninguna necesidad de endulzar las cosas en sus escritos privados. Pero de los 1.076 soldados cuyos escritos constituyen la base de su libro, McPherson descubrió que el 68 por ciento de los soldados de la Unión y el 66 por ciento de los soldados confederados citaban explícitamente «motivaciones patrióticas» (tal y como ellos las interpretaban) como una de las razones por las que entraron en combate. Otros soldados probablemente también estaban motivados por sus ideales, pero les parecía demasiado obvio mencionarlo.

«Harto como estoy de esta guerra y del derramamiento de sangre, tanto como deseo estar en casa con mi querida esposa e hijos», escribió un oficial de Pennsylvania, “cada día tengo un sentimiento más religioso de que esta guerra es una cruzada por el bien de la humanidad”. Un hombre de Indiana escribió: «Esta no es una guerra por dólares y centavos, ni por territorio, sino para decidir si seremos un pueblo libre, y si la Unión se disuelve, mucho me temo que no tendremos una forma republicana de gobierno por mucho tiempo».

Los padres fundadores y los documentos fundacionales de Estados Unidos estaban muy presentes en la mente de los soldados. La esposa de un soldado de la Unión le pidió que abandonara el ejército y volviera a casa. Él respondió: «Si me estimas con verdadero amor de mujer no me pedirás que me deshonre desertando de la bandera de nuestra Unión». Y añadió: «Recuerda que miles de personas salieron y derramaron la sangre de su vida en la Revolución para establecer este gobierno; y sería una deshonra para todo el pueblo norteamericano si no tuviera suficientes hijos nobles que llevaran el espíritu del 76 en sus corazones.»

Deneen y Vance manchan la memoria de los hombres que lucharon en esa guerra, especialmente de los hombres que lucharon para preservar la Unión. Tal vez se limiten a extrapolar sus propias naturalezas, en lugar de reconocer que hay personas que anteponen los ideales al yo.

Los comentarios de Deneen y Vance sobre los hombres en combate forman parte de un proyecto más amplio en el núcleo del trumpismo. Se trata de refutar la noción de que Estados Unidos no es solo una patria, aunque lo sea, sino también una idea y una causa moral: que Estados Unidos defiende un conjunto de principios universales: el principio de que todos los hombres son creados iguales, que están dotados de derechos inalienables, que la democracia es la forma de gobierno que mejor reconoce la dignidad humana y mejor honra a los seres que están hechos a imagen de Dios.

Existen dos formas de nacionalismo. Está el nacionalismo aspiracional de personas, desde Abraham Lincoln a Ronald Reagan y Joe Biden, que subrayan que Estados Unidos no es sólo una tierra, sino que se fundó para encarnar y difundir los ideales expresados en la Declaración de Independencia y en el Discurso de Gettysburg. Luego están los ancestros y el nacionalismo patrio, tradicionalmente más común en Europa, de Donald Trump y Vance, la creencia de que Estados Unidos no es más que otro conjunto de personas cuyo trabajo consiste en cuidar de los suyos. En su discurso de aceptación de la Convención Nacional Republicana, Vance reconoció que Estados Unidos es en parte un conjunto de ideas (aunque habló de la libertad religiosa y no de la Declaración). Pero cuando llegó el momento de definir América, habló de un cementerio de Kentucky donde sus antepasados han estado enterrados durante generaciones. Esa invocación es la definición de diccionario de los antepasados y nacionalismo patrio.

Trump y Vance quieren rebatir la idea de que Estados Unidos es la encarnación de ideales universales. Si Estados Unidos es una idea, entonces los negros y morenos de todo el mundo pueden convertirse en estadounidenses viniendo aquí y creyendo en esa idea. Si Estados Unidos es una idea, los estadounidenses tienen la responsabilidad de promover la democracia. No podemos traicionar a la Ucrania democrática para doblegarnos ante un dictador como Vladimir Putin. Si Estados Unidos es una idea, tenemos que preocuparnos por la dignidad humana y los derechos humanos. Un presidente no puede ir a Arabia Saudí, como hizo Trump este mes, y decirles que no nos importa cómo traten a su pueblo. Si ustedes quieren desmembrar a periodistas que les molestan, no vamos a preocuparnos por ello.

Existen también dos concepciones de la sociedad. Una es la que llamaremos concepción universalista: que nuestro amor a la familia y el amor a nuestra comunidad de vecinos son los primeros eslabones de una serie de afectos que conducen a nuestro amor a la ciudad, nuestro amor a la nación y nuestro amor a toda la humanidad. La otra es la concepción identitaria de la sociedad: que la vida es una lucha de suma cero entre grupos raciales, nacionales, partidistas y étnicos.

Si Estados Unidos está construido en torno a un ideal universalista, entonces no hay lugar para el tipo de política de identidad blanca que Trump y Stephen Miller practican todos los días. No hay lugar para el pensamiento de la otredad, de suma cero, de nosotros/ellos, que es el único tipo de pensamiento del que Trump es capaz. No hay lugar para la política de inmigración de Trump, hostil con los latinoamericanos pero hospitalaria con los afrikáners cuyos antepasados inventaron el apartheid. No hay sitio para la teoría del reemplazo de Tucker Carlson. No hay sitio para el tipo de obsesiones racializadas que alberga, por ejemplo, el escritor paleoconservador Paul Gottfried en un ensayo titulado «América no es una “idea”», en la revista Chronicles: «La segregación también fue un acuerdo injusto, y tampoco lamento que desapareciera. Pero lo que ha ocupado su lugar es infinitamente más aterrador: la degradación sistemática de los estadounidenses blancos.»

Por último, existen al menos dos tipos de moralidad. Hay un tipo de moralidad basada en ideales morales universales, y luego está la moralidad tribal. Deneen y Vance dicen que no creen que la gente esté motivada por abstracciones. Podrían intentar leer la Biblia. La Biblia se basa en abstracciones: Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti. El Sermón de la Montaña contiene un montón de abstracciones: bienaventurados los mansos, bienaventurados los pobres de espíritu, bienaventurados los misericordiosos. Lo crean o no, a lo largo de los siglos, miles de millones de personas han dedicado sus vidas a estas abstracciones.

Lo que Deneen y Vance dijeron sobre los hombres en combate es una manifestación de la moral tribal. Toman un sentimiento que es noble en tiempos de guerra -cuidamos de los nuestros- y lo aplican en general para significar que no tenemos que cuidar de los niños hambrientos de África; que podemos ser crueles con quienes no nos gustan. El trumpismo es un gigantesco esfuerzo por reducir el círculo de preocupación solo a gente como nosotros.

El propio mensaje de Trump en su red social, Truth Social, conmemorando el Día de los Caídos, es una manifestación de tribalismo político. Así empezaba: «Feliz Día de los Caídos a todos, incluida la escoria que se ha pasado los últimos cuatro años intentando destruir nuestro país».

El uso de la palabra «escoria» en ese contexto se llama deshumanización. De la deshumanización a todo tipo de horrores hay un paso muy corto. Alguien debería recordarle a Trump que no amas a tu país si odias a la mitad de sus miembros.

Gente que está más avanzada teológicamente que yo tiene un nombre para ese tipo de deshumanización: guerra espiritual. Todos los seres humanos tenemos dentro una capacidad de egoísmo y una capacidad de generosidad. La guerra espiritual es un intento de desatar las fuerzas de las tinieblas y de apagar simultáneamente los mejores ángeles de nuestra naturaleza. Trump y Vance no sólo están promoviendo políticas; están tratando de degradar el carácter moral de Estados Unidos a un nivel más parecido al suyo.

DAVID BROOKS :

David Brooks, es un intelectual conservador miembro de la American Academy of Arts and Sciences, escribe una columna de opinión en The New York Times.

Fue director editorial de The Weekly Standard, director editorial y colaborador de Newsweek y The Atlantic Monthly y director de opinión de The Wall Street Journal.

 Sus artículos han aparecido en The New Yorker, The New York Times Magazine, Forbes, The Washington Post, The Times Literary Supplement, Commentary, The Public Interest y muchas otras publicaciones.

TRADUCCIÓN: DEEPL (con revisión de Marcos Villasmil)

++++++++++++++++++++++++

NOTA ORIGINAL:

The New York Times

I’m Normally a Mild Guy. Here’s What’s Pushed Me Over the Edge.

David Brooks

When I was a baby pundit, my mentor, Bill Buckley, told me to write about whatever made me angriest that week. I don’t often do that, mostly because I don’t get angry that much — it’s not how I’m wired. But this week I’m going with Bill’s advice.

Last Monday afternoon, I was communing with my phone when I came across a Memorial Day essay that the Notre Dame political scientist Patrick Deneen wrote back in 2009. In that essay, Deneen argued that soldiers aren’t motivated to risk their lives in combat by their ideals. He wrote, “They die not for abstractions — ideas, ideals, natural right, the American way of life, rights, or even their fellow citizens — so much as they are willing to brave all for the men and women of their unit.”

This may seem like a strange thing to get angry about. After all, fighting for your buddies is a noble thing to do. But Deneen is the Lawrence Welk of postliberalism, the popularizer of the closest thing the Trump administration has to a guiding philosophy. He’s a central figure in the national conservatism movement, the place where a lot of Trump acolytes cut their teeth.

In fact, in his acceptance speech at the Republican National Convention, JD Vance used his precious time to make a point similar to Deneen’s. Vance said, “People will not fight for abstractions, but they will fight for their home.”

Elite snobbery has a tendency to set me off, and here are two guys with advanced degrees telling us that regular soldiers never fight partly out of some sense of moral purpose, some commitment to a larger cause — the men who froze at Valley Forge, the men who stormed the beaches at Normandy and Guadalcanal.

But that’s not what really made me angry. It was that these little statements point to the moral rot at the core of Trumpism, which every day disgraces our country, which we are proud of and love. Trumpism can be seen as a giant attempt to amputate the highest aspirations of the human spirit and to reduce us to our most primitive, atavistic tendencies.

Before I explain what I mean, let me first make the obvious point that Deneen’s and Vance’s assertions that soldiers never fight for ideals is just plain wrong. Of course warriors fight for their comrades. And of course there are some wars like Vietnam, and Iraq, where Vance served, where the moral causes are unclear or discredited. But when the moral stakes are made clear, most soldiers are absolutely motivated in part by ideals — even in the heat of combat.

For his book “For Cause and Comrades: Why Men Fought in the Civil War,” the great historian James M. McPherson read about 25,000 letters and 249 diaries from soldiers who fought in that war. Their missives were filled with griping about conditions, about the horrors of war — they had no need in their private writings to sugarcoat things. But of the 1,076 soldiers whose writings form the basis of his book, McPherson found that 68 percent of the Union soldiers and 66 percent of the Confederate soldiers explicitly cited “patriotic motivations” (as they interpreted them) as one reason they went into combat. Other soldiers were probably also motivated by their ideals, but they found it too obvious to mention.

“Sick as I am of this war and bloodshed as much oh how much I want to be home with my dear wife and children,” a Pennsylvania officer wrote, “every day I have a more religious feeling, that this war is a crusade for the good of mankind.” An Indiana man wrote, “This is not a war for dollars and cents, nor is it a war for territory — but it is to decide whether we are to be a free people — and if the Union is dissolved I very much fear that we will not have a republican form of government very long.”

America’s founding fathers and founding documents were very much on the soldiers’ minds. A Union soldier’s wife asked him to leave the army and come home. He responded, “If you esteem me with a true woman’s love you will not ask me to disgrace myself by deserting the flag of our Union.” He added, “Remember that thousands went forth and poured out their life’s blood in the Revolution to establish this government; and twould be a disgrace to the whole American people if she had not noble sons enough who had the spirit of ’76 in their hearts.”

Deneen and Vance stain the memory of the men who fought in that war, especially the men who fought to preserve the Union. Perhaps they are simply extrapolating from their own natures, rather than acknowledging that there are people who put ideals over self.

Deneen’s and Vance’s comments about men in combat are part of a larger project at the core of Trumpism. It is to rebut the notion that America is not only a homeland, though it is that, but it is also an idea and a moral cause — that America stands for a set of universal principles: the principle that all men are created equal, that they are endowed with inalienable rights, that democracy is the form of government that best recognizes human dignity and best honors beings who are made in the image of God.

There are two forms of nationalism. There is the aspirational nationalism of people, ranging from Abraham Lincoln to Ronald Reagan to Joe Biden, who emphasize that America is not only a land but was founded to embody and spread the ideals expressed in the Declaration of Independence and the Gettysburg Address. Then there is the ancestors and homeland nationalism, traditionally more common in Europe, of Donald Trump and Vance, the belief that America is just another collection of people whose job is to take care of our own. In his Republican National Convention acceptance speech Vance did acknowledge that America is partly a set of ideas (though he talked about religious liberty and pointedly not the Declaration). But then when it came time to define America, he talked about a cemetery in Kentucky where his ancestors have been buried for generations. That invocation is the dictionary definition of ancestors and homeland nationalism.

Trump and Vance have to rebut the idea that America is the embodiment of universal ideals. If America is an idea, then Black and brown people from all over the world can become Americans by coming here and believing that idea. If America is an idea, then Americans have a responsibility to promote democracy. We can’t betray democratic Ukraine in order to kowtow to a dictator like Vladimir Putin. If America is an idea, we have to care about human dignity and human rights. You can’t have a president go to Saudi Arabia, as Trump did this month, and effectively tell them we don’t care how you treat your people. If you want to dismember journalists you don’t like, we’re not going to worry about it.

There are also two conceptions of society. One is what we’ll call the universalist conception — that our love of family and our love of neighborhood are the first links in a series of affections that lead to our love of city, love of nation and love of all humankind. The other is the identity politics conception of society — that life is a zero-sum struggle between racial, national, partisan and ethnic groups.

If America is built around a universalist ideal, then there is no room for the kind of white identity politics that Trump and Stephen Miller practice every day. There is no room for the othering, zero-sum, us/them thinking, which is the only kind of thinking Trump is capable of. There’s no room for Trump’s immigration policy, which is hostile to Latin Americans but hospitable to the Afrikaners whose ancestors invented apartheid. There’s no room for Tucker Carlson’s replacement theory. There’s no room for the kind of racialized obsessions harbored, for example, by the paleoconservative writer Paul Gottfried in an essay called “America Is Not an ‘Idea,’” in Chronicles magazine: “Segregation was also an unjust arrangement, and I don’t regret seeing that go either. But what has taken its place is infinitely more frightening: the systematic degradation of white Americans.”

Last, there are at least two kinds of morality. There is a kind of morality based on universal moral ideals, and then there is tribal morality. Deneen and Vance say they don’t think people are motivated by abstractions. They might try reading the Bible. The Bible is built on abstractions: Do unto others as you would have them do unto you. The Sermon on the Mount contains a bunch of abstractions: blessed are the meek, blessed are the poor in spirit, blessed are the merciful. Believe it or not, down through the centuries, billions of people have dedicated their lives to these abstractions.

What Deneen and Vance said about men in combat is a manifestation of tribal morality. They take a sentiment that is noble in time of war — we take care of our own — and apply it in general to mean that we don’t have to take care of the starving children in Africa; we can be cruel to those we don’t like. Trumpism is a giant effort to narrow the circle of concern to people just like us.

Trump’s own message on Truth Social commemorating Memorial Day is a manifestation of political tribalism. Here’s how it opened: “Happy Memorial Day to all, including the scum that spent the last four years trying to destroy our country.”