Guillermo de Ockham y nuestras pandemias
El fraile y filósofo Guillermo de Ockham sostenía que para explicar un fenómeno determinado, cuando existen dos o más hipótesis, lo más razonable es aceptar la más simple. Esa teoría se denomina la Navaja de Ockham, teoría que seguía el viejo principio, Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (no hay que multiplicar los entes sin necesidad). En otras palabras, cuando las condiciones de determinado evento son similares, la explicación más sencilla suele ser la más adecuada. Ockham falleció en 1349.
Dibujo etiquetado frater Occham iste (Este es el hermano Occham), de un manuscrito de la Summa Logicae, 1341.
¿Cómo aplicar, si acaso es factible, la Navaja de Ockham a la pandemia coronavirus? Expongo algunos escenarios, sin duda, deben existir otras posibilidades. No me comprometo con ninguno, los comparto:
1. Los cambios ecológicos son los responsables.
2. El ser humano, al ingerir animales no comestibles se contaminó con el virus covid-19. El virus se localiza en algunos animales sin producir en ellos ninguna enfermedad.
3. Dios creó el virus por los comportamientos inadecuados de nuestra especie.
4. El virus fue generado en algún laboratorio con fines “terroristas”.
5. Los pangolines son los mamíferos que con mayor frecuencia se trafican ilegalmente en Asia. Son usados como alimento y medicina tradicional. Se pueden adquirir en mercados. Es probable que el brote endémico se deba a su ingesta (“primo” del punto 2).
6. Por razones desconocidas el virus pasó de la Naturaleza, en donde pervive sin enfermar a la humanidad, al ser humano.
Seis conjeturas. Deben existir otras hipótesis y quizás dos de las teorías postuladas puedan combinarse y así explicar el origen de la infección, aunque, aclaro y me desdigo “un poco”, la idea de la navaja no acepta combinaciones.
En algún tiempo se conocerán los eventos responsables de la pandemia. Interpreto al filósofo nominalista: la teoría más sencilla es la siguiente:
7. Es el ser humano.
Inadecuado concluir sin escribir que el padre Guillermo murió debido a la peste negra.
Arnoldo Kraus
Profesor en la Facultad de Medicina de la UNAM. Miembro del Colegio de Bioética A. C. Publica cada semana en El Universal y en nexos la columna Bioéticas.
————–VARIOS COMENTARIOS A LA NOTA=========
Comentarios en “Guillermo de Ockham y nuestras pandemias”:
Bueno, yo estoy de acuerdo, pero la gente es heredera de las ideas del sabio de Baltimore, HL Mencken: “Hay una solución fácil para todo problema humano: clara, plausible y equivocada.”. La gente va a decir de su respuesta, clara, plausible, pero esta equivocado: Es una conspiración, una mutación, un animal, Dios, etc. Yo, sin embargo, pienso que la explicacion mas sencilla, en principio, debe ser la primera respuesta, como dicen los detectives. Si no es, siga investigando, y ahí si considere las teorías mas inverosímiles que se le ocurra: Por ejemplo, los extraterrestres.
Gracias Samuel,
Yo me quedo, en la vida diaria con Ockham: hay que rascarse la oreja directamente, no dando la vuelta por detrás de la cabeza. En ciencia, lo más sencillo no siempre es lo ideal: hay que pesar y repensar el problema. En la medicina no mercantilizada ni prostituida la cínica debe prevalecer y no la tecnología. No he leído sobre Mencken: lo haré. Interesante su idea.
Agradezco su interés: nutre,
Saludos,
Arnoldo
Dr Kraus, gracias por su respuesta. Si ha tenido oportunidad de ver la película Heredaras el viento, de 1960, la que es con Spencer Tracy, sobre el famoso juicio del mono, hay un periodista que interpreta Gene Kelly. Bien, el personaje de Kelly, Hornbeck es un retrato velado de Mencken; cubrió el juicio, y en gran medida la fama del caso se debió a sus columnas, que eran muy leídas. Ya hablando de su respuesta, le puedo decir que en ingeniería es lo mismo: Lo más sencillo no siempre es lo ideal.
Samuel,
Nuevamente gracias por poner nuevos elementos en la mesa. Hace mucho vi “Heredaras el viento”, debo mirarla de nuevo; recuerdo las diatribas en cuanto al juicio del mono, tema vigente hoy y siempre (sobre todo porque ignoro que dicen los monos de nosotros, los civilizados). Ya tengo dos tareas, Mencken y película. Dialogaremos.
Gracias,
Arnoldo
Muy buenas tardes Arnoldo, comparto la teoría de diversas variables haciendo conjunción, y en tu respuesta a Samuel, no puedo dejar de pensar en aquel maravilloso libro de A. Lifshitz: La práctica de la medicina clínica en la era tecnològica, UNAM 1997
Gracias Jorge, el reto, pienso, Samuel W, explora otras hipótesis, es buscar en lo complejo lo sencillo y transformar lo sencillo en “cosas” asequibles y de fácil manejo. El libro de Lifshitz invita a pensar en los pros y contras de la tecnología y retoma el mismo título de un libro escrito por el gran Karl Jaspers cuarenta años antes.
Saludos,
Arnoldo