José Hernández: Reseña Crítica de artículo de Richard Haass
COLEGIO INTERAMERICANO DE DEFENSA
RELACIONES INTERNACIONALES Y EL SISTEMA INTERAMERICANO (IRIS)
RESEÑA CRÍTICA DE ARTÍCULO DE RICHARD HAASS
Vamos a analizar un artículo de Richard Haass: “Vivir en un mundo no polarizado”, y donde dice:
“El mundo actual no está dominado por una o dos o incluso varias potencias, recibe influencias de decenas de protagonistas estatales y no estatales que ejercen diversos tipos de poder. Un siglo XX dominado primero por unos pocos Estados, después, durante la Guerra Fría, por dos Estados y, por último, por la preeminencia americana, ha dado paso a un siglo XXI en el que ninguno domina. Llamémoslo no polarizado”. [1]
Y agrega: “la globalización ha debilitado el papel de todos los Estados al permitir a otras entidades acumular un poder considerable”2].[Cuando circuló, por primera vez, el artículo en abril de 2008, los Estados Unidos atravesaba una fuerte recesión económica, causada por la especulación bancaria y por primera vez un hombre de color, Barack Obama, se presentaba como candidato presidencial, con posibilidades de ser presidente de la nación más poderosa del mundo, que vivía en medio de dos guerras, una en Irak y otra en Afganistán, las redes sociales no eran tan eficientes y los bitcoins empezaban a existir.
El mundo ya no tiene polos de atracción o dominio. La guerra fría se acabó, pero el mundo no es unipolar, Estados Unidos no manda y el resto obedece. En las notas de Haass podemos hablar de un realismo de interdependencia compleja, tal como lo ven Robert Keohane y Joseph Nye, en su: Poder e Interdependencia. [3]
El mundo, venía de ser unipolar, porque por unos años, muy pocos, el gran jefe fueron los Estados Unidos.[4] Como lo reconoce el propio Haass, citando a Charles Krauthammer.
Después de ese intermedio, hoy el mundo está separado por un conjunto de polos de atracción o dominio, que en algunas oportunidades llega incluso a conflictos, donde mueren soldados de países de miles de millones de habitantes, con tradiciones militares milenarias, como ocurre entre China, India y Paquistán, los países que concentran casi el 40% de la población mundial y cuya rivalidad, integra historias de películas que son récord de audiencia, como “Misión Imposible, Fallout” [5], financiada con capital de origen chino a través de Alibaba Productions [6].
Hablamos de potencias nucleares, que comparten los valles y montañas del Himalaya. Donde está el Glaciar Siachen, en Cachemira, frontera que se disputan India, China y Pakistán, y que es conocido como “el campo de batalla en el techo del mundo”.[7]
Ese campo de batalla está activo y, por décadas, ha puesto a una parte importante de la humanidad al borde de la aniquilación. Pretender que se es: no polar, unipolar o multipolar, sin considerar las fronteras de los Himalayas, en Cachemira, es incompleto. El mundo puede ser bastante más que lo que creen algunos en “las potencias”. [8]
Estados Unidos y China, son las economías más grandes y poderosas. Pero, además de estos dos países, hay una riada de naciones, organismos, instituciones, y hasta individuos, con la capacidad de detener el mundo, incluso a las grandes potencias.
El divorcio de Bill y Melinda Gates conmovió Naciones Unidas, por la posible disminución de una de sus principales fuentes de financiamiento. La caída en cascada de las aplicaciones asociadas a Facebook, dejó sin comunicaciones a miles de millones de seres humanos. Unos hackers bloquearon el suministro de combustible en el sur este de Estados Unidos, interviniendo el Colonial Pipeline e hicieron tambalear los precios del petróleo a nivel mundial. [9]
Todo eso sin contar los ataques del 11 de septiembre de 2001, del que ya se cumplieron 20 años. Fecha en la que 19 terroristas, armados con boletos de avión, asesinaron cerca de tres mil personas en el peor ataque terrorista de la historia. En pleno territorio de la potencia militar y económica más poderosa del universo.
Visto este breve recuento, pudiéramos usar el término “hiperpolarizado”. Pero al ser tantos centros de atracción, el concepto de polo se pierde, (como dice Haass) y al final solo dos grandes estados, Estados Unidos y China, con sus propias amenazas, internas, externas y las que viven entre sí, en una suerte de interdependencia de dos gigantescos socios comerciales, que siguen siendo el pulso del mundo.
El Reino Unido, potencia con poder de veto en el Consejo de Seguridad, decidió separarse de la Unión Europea, después de realizar un referéndum de consulta, donde quienes van a sufrir las consecuencias de esa decisión casi no participaron. Francia, también del grupo de los cinco países con poder de veto en el Consejo de Seguridad, montó en cólera y retiró su embajador ante la Casa Blanca, porque Australia decidió usar una propuesta de tecnología estadounidense para un posible submarino nuclear.
España, sufrió un incidente separatista en la región de Cataluña, que contó con una muy clara y evidente campaña masiva de manipulación, vía redes sociales y medios alternativos dirigida desde países interesados en esa separación. Si a eso le unimos la inestabilidad endémica del Oriente Medio y recordamos que la humanidad vive al borde de un conflicto nuclear no por lo que pase entre Rusia y Estados Unidos, sino por lo que ocurra entre terceros y cuartos países. ¿Podemos hablar de no polaridad o de muchas fuerzas encontradas generando una altísima tensión o una hiperpolaridad?
En una asamblea semestral del Banco Interamericano de Desarrollo, China, que no es miembro del sistema Interamericano, se mostró incómoda por la participación de un representante venezolano, que sí es del sistema Interamericano, porque consideró que sus intereses en la región se vulneraban, con esa representación, que el gigante asiático consideró negativa para sus intereses y la Asamblea al final no ocurrió.
Rusia es un operador venido a menos, pero ambicioso y con una mecánica institucional activa, que además cuenta con el poder de veto en el consejo de seguridad. Desde, el territorio ruso, salen brazos de desinformación como: geopolitica.ru y varios más que cambian de nombre, de manera constante y terminan apareciendo en elecciones en todo el mundo [10], con inmensas campañas de desinformación, donde promueve narrativas falsas contra los Estados Unidos. Incluso hasta dentro de los Estados Unidos, con muy eficientes campañas para incrementar odios.
Irán tiene crecientes lazos comerciales con Nicaragua, Cuba, Venezuela y Bolivia, todos países con quien comparten su “odio al imperio”. Dos de esos países tienen frontera marítima con los Estados Unidos.
También hay lugar para iniciativas como la del presidente López Obrador, quien junto con su canciller Marcelo Ebrard, en la X reunión de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe, pusieron a la tradicional diplomacia mexicana a urdir el fin de la OEA, sin ni siquiera convocar a sus vecinos y socios del norte, (Canadá y Estados Unidos) al tiempo que sentaron en la sala de la cumbre presidencial los representantes de Rusia y China. Es cierto que la CELAC es una iniciativa de otras administraciones mexicanas, pero esta reunión intentó llegar más allá.
En ese encuentro se apareció, en Ciudad de México, con pompa y circunstancia, Nicolás Maduro, tirano usurpador de Venezuela, a quien desconoce la OEA y la mayoría de las democracias de la región y sobre quien, el principal socio del estado mexicano, los Estados Unidos, tiene una recompensa de 15 millones de dólares, por sus vinculaciones con el crimen organizado transnacional.
Maduro y los presidentes Miguel Díaz Canel, de Cuba y Daniel Ortega de Nicaragua, fueron increpados por el presidente de Uruguay, Luis Lacalle Pou, y por el presidente de Paraguay, Mario Abdo Benítez, durante sus intervenciones oficiales, pidiendo explicaciones ante la falta de derechos humanos en Cuba y Venezuela. Diaz Canel y Maduro respondieron el ataque. [11] De esta manera cinco de las economías más modestas de la región, amargaron una Cumbre Presidencial que tenía altas pretensiones y terminó con una declaración donde sólo se puede destacar un esfuerzo conjunto contra el COVID 19. [12]
Por qué no decir que vivimos en un mundo “hiperpolarizado”. Richard Haass, entrevistado por Walter Isaacson, para el Aspen Group, termina reconociendo el concepto de la “entropía”, que también usa en su nota del 2008, según el cual, para la física, todos los objetos tienden al desgaste y la obsolescencia por falta de uso. [13] Y según ambos, (Isaacson y Haass en esa entrevista del Aspen Group) los Estados Unidos no se ocupó de su papel de “hegemón”[14] por lo que, la unipolaridad posterior al final del bloque soviético sufrió de entropía.
Encontramos un Haass más centrado en el ejercicio de la unipolaridad. Citado entre comillas por Nicholas Lehman para “The New Yorker”, en marzo de 2003, ante la duda sobre la posibilidad de que Saddam Hussein cediera a entregarlo todo para permanecer en el poder:
«Mi corazonada es que Saddam concluyó que no podría sobrevivir, esta es una de las razones por las que estamos donde estamos. Habría sido una pérdida de prestigio. Pero, asumiendo que no se produjo un cambio de régimen desde adentro, no creo hubiéramos podido lanzar una guerra en esas circunstancias. En cambio, si Saddam sobrevivía al desarme de las W.M.D. (armas de destrucción masiva en inglés), podríamos haber perseguido el cambio de régimen a través de otras herramientas. Por eso tienes diplomacia, por eso tienes propaganda Entonces, mis recomendaciones hubieran sido, perseguir el cambio de régimen y el enjuiciamiento de crímenes de guerra, usando otras herramientas. Pero creo que tenías que reservar el ejército o bien para el problema de las W.M.D. o por evidencia incontrovertible de apoyo al terrorismo». [15]
Al responder a una pregunta del director ejecutivo del Lowy Institute, (un “Think Tank de Australia) Michael Fullilove, sobre cómo imaginaba las elecciones de Estados Unidos del 2024, el mismo Richard Haass, después de un largo preámbulo donde habló del presidente Biden y su gestión y del “formidable” candidato Trump, terminó diciendo: “mi bola de cristal no es tan clara”. [16]
Bipolar, unipolar, no polarizado o “hiperpolarizado”, a Richard Haass no le gusta cuando lo citan a él mismo para confrontarlo: “odio que la gente me cite a mí mismo para preguntarme”. [17]
Debo volver a Robert Keohane y Joseph Nye, citados arriba: la interdependencia se refiere a situaciones caracterizadas por efectos recíprocos entre países o entre actores de distintos países. Efectos con frecuencia resultan de transacciones internacionales. Aunque los estados ya no son los únicos autores importantes, pero son los más grandes y la seguridad sigue siendo la meta dominante, y la fuerza el instrumento dominante.
Al final prefiero definir lo que vivimos como “hiperpolarización”: muchos actores con fuerzas suficientes para recalentar el mundo. La no polaridad me resulta insuficiente.
[1] Richard N. Haas, La era de la no polaridad, Lo que seguirá al dominio de Estados Unidos. Foreign Affairs, Magazine, Volumen 87 Número 3. Mayo, 2008, Academia.edu, consultado el 8 de octubre de 2008 https://www.academia.edu/29134226/La_era_de_la_no_polaridad_Lo_que_seguir%C3%A1_al_dominio_de_Estados_Unidos
[2] Richard N. Haass…
[3] Robert Keohane y Joseph Nye, “Poder e Interdependencia”. Relaciones Internacionales de la Universidad de Harvard, Segunda edición 1989.
[4] Charles Krauthammer, The Unipolar Moment. Foreign Affairs, America and the World 1990/91. pp. 23-33. Council on Foreign Relations. http://users.metu.edu.tr/utuba/Krauthammer.pdf Consultado el 8/10/2021
[5] Mission Impossible The Fall Out, Escena Final, se supone entre los glaciares del Himalaya, aunque la hacen en Nueva Zelandia https://www.bing.com/videos/search?q=mission+impossible+the+fallout+cachemira&ru=%2fvideos%2fsearch%3fq%3dmission%2bimpossible%2bthe%2bfallout%2bcachemira%26FORM%3dHDRSC4&view=detail&mid=5EE3804BE38758BA9E955EE3804BE38758BA9E95&&FORM=VDRVSR=
[6] Alizila Staff, Secret Weapon for New ‘Mission: Impossible’ in China: Alibaba. 2 de Agosto de 2018 https://www.alizila.com/secret-weapon-for-new-mission-impossible-in-china-alibaba/ Alizila News From Alibaba
[7] Barry Bearak, The Coldest War; Frozen in Fury on the Roof of the World. The New York Times. May 23, 1999. https://www.nytimes.com/1999/05/23/world/the-coldest-war-frozen-in-fury-on-the-roof-of-the-world.html
[8] Mujib Mashal and Hari Kumar, For India’s Military, a Juggling Act on Two Hostile Fronts
Tensions with China and Pakistan stretch a cash-starved military, while the fall of Afghanistan to the Taliban removes a potential ally. The New York Times, 23 de septiembre de 2021
https://www.nytimes.com/2021/09/24/world/asia/india-military-china-pakistan.html
[9] BBC News Mundo, EE.UU. declara estado de emergencia tras un ciberataque a la mayor red de oleoductos del país. 10 mayo 2021 https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57033536 Consultado el 16 de octubre de 2021
[10] Global Engagement Center, Pilares del Ecosistema de Desinformación y Propaganda de Rusia, Agosto de 2020. Departamento de Estado de los Estados Unidos, Informe Especial
[11] BBC, Mundo, Celac: el duro choque verbal entre los presidentes de Uruguay y Cuba, y otros mandatarios, durante una cumbre en México, 19 de septiembre 2021
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-58612780
[12] Países de la CELAC aprueban por unanimidad lineamientos y propuestas del plan de autosuficiencia sanitaria para América Latina y el Caribe y mandatan a la CEPAL para avanzar en su implementación. La iniciativa fue presentada por Alicia Bárcena, Secretaria Ejécutiva del organismo, durante la VI Cumbre de jefas y jefes de Estado y de Gobierno del bloque regional, que se celebró en Ciudad de México. NOTA. 18 de septiembre, Comunicado de prensa
[13] Walter Isaacson entrevista a Richard Haass, The Aspen Institute, 2017 https://www.bing.com/videos/search?q=walter+isaacson+richard+haass+Aspen+group&&view=detail&mid=12431662A87137CDA30C12431662A87137CDA30C&&FORM=VRDGAR&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dwalter%2Bisaacson%2Brichard%2Bhaass%2BAspen%2Bgroup%26FORM%3DHDRSC4
[14] Merriam Webster Dicctionary, Hegemon, https://www.merriam-webster.com/dictionary/hegemon
[15] Nicholas Lehmann, “How it came to war? When did Bush decide that he had to fight Saddam?
The New Yorker, 3 de marzo de 2003, https://www.newyorker.com/magazine/2003/03/31/how-it-came-to-war Revisado el 10 de octubre de 2021
[16] Lowy Institute, Conversation With Richard Haass, Grabada el 4 de Agosto de 2021 https://www.lowyinstitute.org/news-and-media/multimedia/video/conversation-richard-haass Consultada el 16 de octubre de 2021
[17] Isaacson y Haass…