La batalla sobre la teoría de la fuga del coronavirus de un laboratorio
El debate sobre el origen de la pandemia ha sido ruidoso, polémico e impregnado de política. Necesitamos encontrar respuestas reales.
Un recurso habitual en las historias de detectives es tener un mapa en el que ciertos edificios se encierran en un círculo. Se piensa que su ubicación es reveladora, aunque a menudo solo crean una pista falsa. Cuando se descubrió que cuatro de los primeros casos de una extraña enfermedad parecida a la neumonía observados en Wuhan (China) en diciembre de 2019 tenían una conexión con el mercado mayorista de marisco de Huanan, ello parecía una clave para resolver el misterio del origen de la enfermedad. Al parecer, allí se vendían animales vivos, lo que ofrecía una vía para que los patógenos saltaran de las especies salvajes a los humanos. Pero luego se identificaron otros casos, algunos de ellos anteriores, sin conexión conocida con el mercado. A su debido tiempo, se marcaron más lugares en el mapa de la pandemia. Uno de ellos fue el Instituto de Virología de Wuhan, que cuenta con un laboratorio de nivel 4 de bioseguridad. El trabajo del instituto incluía experimentos con los coronavirus de los murciélagos que se encuentran entre los parientes más cercanos conocidos del sars-CoV-2, causante del covid-19.
El mercado y el instituto han servido en ocasiones para abreviar dos grandes conjuntos de posibles respuestas sobre el origen del virus: que fuera «zoonótico«, es decir, que viajara directamente desde los animales, o que se transmitiera por una «fuga de laboratorio» accidental, desde un lugar como el Instituto Wuhan. El 26 de mayo, el presidente Joe Biden, en una declaración, afirmó que las agencias de inteligencia estadounidenses no están seguras de cuál es la hipótesis más probable, y que la mayoría de ellas creen que faltan pruebas firmes para cualquiera de las dos. Biden les pidió que «redoblaran sus esfuerzos» y trajeran con una respuesta mejor en noventa días.
El debate ha sido, en un grado desafortunado, ruidoso, contencioso, e infundido de política. El ex presidente Donald Trump insinuó que el gobierno chino propagó intencionadamente el virus como parte de un plan para que se instalara en este país y destruyera nuestra economía. Algunos congresistas republicanos han convertido un correo electrónico -recientemente revelado- en el que se menciona una posible procedencia de un laboratorio, y que Anthony Fauci recibió en febrero de 2020, en un argumento más para despedirlo, aparentemente porque no condenó instantáneamente a Pekín. A principios de este mes, Fauci declaró al Financial Times que sigue pensando que lo más probable es que el coronavirus haya saltado de especies, pero que «tenemos que seguir investigando hasta que se demuestre una posibilidad.»
El gobierno chino no ha ayudado al no responder, en casi todas las etapas, de forma transparente a las preguntas o al no compartir la información. La decisión de Pekín, a principios de este año, de restringir seriamente el trabajo de una investigación patrocinada por la Organización Mundial de la Salud hizo que el informe resultante, que descartó superficialmente la teoría de la fuga en el laboratorio, no se considerara creíble. (El director general de la O.M.S. dijo enérgicamente a los estados miembros: «Todas las hipótesis se mantienen sobre la mesa«). Existe cierta preocupación de que la exploración de la teoría incite aún más a la xenofobia, culpando a China de todas las consecuencias de una pandemia que Estados Unidos tampoco pudo controlar. Sin embargo, los ciudadanos chinos se han opuesto sistemáticamente a la censura, a menudo con riesgo personal. Según las cifras oficiales, el covid-19 ha matado a casi cuatro millones de personas; un estudio de The Economist concluye que la cifra real puede acercarse a los trece millones. El partidismo, en cualquiera de sus formas, no puede ser la guía aquí.
Desde el principio, tenía sentido que el sars-CoV-2 tuviera un origen zoonótico, porque así es como han surgido otros nuevos patógenos, como los virus causantes del ébola, el sars y el mers. El genoma del sars-CoV-2 implica que desciende de un coronavirus que infectó a un murciélago de herradura, pero cuando fue identificado en Wuhan ya se había adaptado muy bien para infectar a los humanos. Esto puede sugerir que pasó un tiempo en otro animal -se cree que el sars y el mers pasaron de los murciélagos a las civetas y los camellos, respectivamente, antes de llegar a los humanos- o en personas de otros lugares. No se ha identificado una población intermedia, pero hay muchos lugares donde buscar: incluso si el mercado mayorista de Huanan no fuera la fuente, hay más de una docena de mercados que venden animales vivos en la ciudad. Wuhan es una metrópolis de once millones de habitantes, visitada por muchos viajeros, con un aeropuerto internacional y una amplia red de metro. Cabe señalar que la vía zoonótica natural de los nuevos patógenos suele depender de alguna perturbación claramente antinatural, como el cambio climático, la caza furtiva o la expansión urbana, para estimular los encuentros entre especies.
Mientras tanto, la expresión «fuga de laboratorio» ha llegado a describir al menos dos teorías relacionadas. La primera parte de la observación de que el Instituto Wuhan ha trabajado con coronavirus de murciélagos; sus investigadores han recogido muestras de lugares situados a cientos de kilómetros de distancia, incluida una mina en desuso en la que, en 2012, seis trabajadores enfermaron con síntomas similares a los del sars. Toda esa actividad ha supuesto una gran interacción entre investigadores, lugareños y muchos murciélagos, y en ese contexto es concebible que pudiese surgir un nuevo virus, o bien que se transmita, o que se recoja y se manipule accidentalmente. Esto podría llamarse mejor la teoría del «nexo de laboratorio«, porque contempla al laboratorio como una encrucijada para las personas y los virus. Según lo señalado en un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses publicado por el Wall Street Journal, tres trabajadores del instituto enfermaron en noviembre de 2019, con síntomas consistentes con el covid-19 y con enfermedades estacionales, y buscaron atención hospitalaria. Fauci ha dicho que le gustaría ver sus historiales médicos.
El trabajo científico en sí -en parte beneficiado por la financiación de los Institutos Nacionales de Salud- constituye la base de lo que podría llamarse la teoría de la «fuga de experimentos de laboratorio». El Instituto Wuhan es uno de los numerosos laboratorios de todo el mundo, incluidos los de Europa y Estados Unidos, que han realizado estudios de «ganancia de función«. Esto significa que los virus son modificados de alguna manera, en muchos casos para hacerlos más infecciosos o más virulentos. La idea -y hay desacuerdo sobre si es buena- es que al hacerlo los científicos estarán mejor preparados para luchar contra futuros virus. Pero, a corto plazo, otros nuevos patógenos están cerca de los seres humanos; la pregunta provocadora es si el sars-CoV-2 era uno de ellos. Los científicos que han examinado su genoma están divididos sobre si muestra signos de ingeniería, concretamente en una zona conocida como «sitio de escisión de la furina«, y sobre si tales signos serían siquiera perceptibles. Una de las principales científicas del Instituto Wuhan, Shi Zhengli, conocida como la Mujer Murciélago, ha dicho que está segura de que el virus no fue uno de los que se trabajó en su laboratorio.
También hay teorías más descabelladas, que implican insinuaciones de complots de guerra biológica. Pero aunque la hipótesis de la fuga en el laboratorio figura en muchas teorías de la conspiración, no es en sí misma una teoría de la conspiración; el consenso es que no está probada, pero es plausible. Esta posibilidad, por sí sola, debería hacer reflexionar seriamente sobre las prácticas de los laboratorios virológicos. Sin embargo, lo sorprendente es que ninguna de las teorías es tranquilizadora. Cada una de ellas implica algo sobre la forma en que, colectivamente, vivimos en el planeta. Y cada una sugiere que hay que cambiar muchas cosas.
Amy Davidson Sorkin es redactora de The New Yorker desde 2014. Lleva en la revista desde 1995 y, como editora senior durante muchos años, se ha centrado en la seguridad nacional, la información internacional y reportajes diversos.
Traducción: Marcos Villasmil
+++++++++++++++++++++++++
NOTA ORIGINAL:
The New Yorker
The Battle Over the Coronavirus Lab-Leak Theory
The debate about the origin of the pandemic has become loud, contentious, and infused with politics. We need to find real answers.
Amy Davidson – Sorkin
A standard device in detective stories is a map on which certain buildings are circled. Their locations are thought to be revealing, though often they just create a false trail. When four of the first cases of a strange, pneumonia-like illness seen in Wuhan, China, in December, 2019, were found to have a connection to the Huanan Seafood Wholesale Market, it seemed a key to solving the mystery of the illness’s origin. Live animals were reportedly on sale there, offering a route for pathogens to jump from wild species to humans. But then other cases, some of them earlier, were identified, with no known connection to the market. In due course, more sites were circled on the pandemic map. One was the Wuhan Institute of Virology, which contains a Biosafety Level 4 lab. The institute’s work included experiments on the bat coronaviruses that are among the closest known relatives to sars-CoV-2, which causes covid-19.
The market and the institute have at times served as shorthand for two broad sets of possible answers about the origin of the virus: that it was “zoonotic,” meaning that it travelled directly from animals, or that it was transmitted by an accidental “lab leak,” from a place such as the Wuhan Institute. On May 26th, President Joe Biden, in a statement, described U.S. intelligence agencies as being uncertain about which scenario is more likely, with a majority of them believing that firm evidence for either is lacking. Biden asked them to “redouble their efforts” and come back with a better answer in ninety days.
The debate has become, to an unfortunate degree, loud, contentious, and infused with politics. Former President Donald Trump has insinuated that the Chinese government intentionally spread the virus as part of a plan to have it take hold in this country and destroy our economy. Republican members of Congress have turned a recently disclosed e-mail mentioning a possible lab source, which Anthony Fauci received in February, 2020, into yet another argument for firing him, apparently because he didn’t instantly condemn Beijing. Earlier this month, Fauci told the Financial Times that he still thinks it’s most likely that the coronavirus jumped species, but that “we need to keep on investigating until a possibility is proven.”
The Chinese government has not helped by failing, at almost every stage, to respond transparently to questions or to share information. Beijing’s decision, earlier this year, to seriously constrain the work of an investigation sponsored by the World Health Organization meant that the resulting report, which perfunctorily dismissed the lab-leak theory, was not seen as credible. (The director-general of the W.H.O. pointedly told member states, “All hypotheses remain on the table.”) There is some concern that exploring the theory will further incite xenophobia—with China being blamed for every consequence of a pandemic that the United States also failed to control. Yet Chinese citizens have consistently pushed back against censorship, often at personal risk. According to official figures, covid-19 has killed almost four million people; a study by The Economist concludes that the true number may be close to thirteen million. Partisanship, in whatever form, can’t be the guide here.
From the beginning, it made sense that sars-CoV-2 would have a zoonotic origin, because that is how other novel pathogens, such as the viruses causing Ebola, sars, and mers, have emerged. The genome of sars-CoV-2 implies that it is descended from a coronavirus that infected a horseshoe bat, but when it was identified in Wuhan it had already adapted very well to infect humans. This may suggest that it spent time either in another animal—sars and mers are believed to have moved from bats to civets and camels, respectively, before reaching humans—or in people elsewhere. An intermediate population hasn’t been identified, but there are a lot of places to look: even if Huanan Seafood is not the source, there are more than a dozen markets selling live animals in the city. Wuhan is a metropolis of eleven million inhabitants, and it is crisscrossed by travellers, with an international airport and an expansive subway system. It’s worth noting that the natural zoonotic path for novel pathogens often relies on some distinctly unnatural disruption, such as climate change, poaching, or urban sprawl, to spur encounters between species.
Meanwhile, “lab leak” has come to describe at least two related theories. The first starts with the observation that the Wuhan Institute has worked with bat coronaviruses; its researchers have collected samples from sites hundreds of miles away, including a disused mine where, in 2012, six workers fell ill with sars-like symptoms. All that activity involved a great deal of interaction between researchers, locals, and many bats, and in that context it’s conceivable that a novel virus could emerge, or be transmitted, or be collected and then accidentally mishandled. This might be better called the “lab nexus” theory, because it envisions the lab as a crossroads for people and viruses. According to information from a U.S. intelligence report published by the Wall Street Journal, three workers at the institute became sick in November, 2019, with symptoms consistent with both covid-19 and seasonal illnesses, and sought hospital care. Fauci has said that he’d like to see their medical records.
The scientific work itself—some of which benefitted from National Institutes of Health funding—forms the basis for what might be called the “lab-experiment leak” theory. The Wuhan Institute is one of a number of labs around the world, including in Europe and the United States, that have engaged in “gain of function” studies. This means that viruses are in some way engineered, in many cases to make them more infectious or more virulent. The idea—and there is disagreement about whether it is a good one—is that doing so will better prepare scientists to fight future viruses. But, in the short run, additional novel pathogens are in close proximity to humans; the provocative question is whether sars-CoV-2 was one of them. Scientists who have examined its genome are divided about whether it shows signs of engineering, specifically in an area known as the “furin cleavage site,” and about whether such signs would even be discernible. A leading scientist at the Wuhan Institute, Shi Zhengli, known as the Bat Woman, has said that she is confident that the virus was not one worked on in her lab.
There are wilder theories, too, involving intimations of biowarfare plots. But, although the lab-leak scenario figures in many conspiracy theories, it is not itself a conspiracy theory; the consensus is that it is unproved, but plausible. That possibility alone should prompt serious reflection on the practices in virological labs. Yet what is striking is that none of the theories are reassuring. Each implicates something about how we, collectively, live on the planet. And each suggests that many things need to change. ♦