La doctrina Carney

Para empeorar aún más las cosas, aunque Trump se está comportando de una manera claramente irracional, los tan cacareados controles y contrapesos estadounidenses están fallando. El juicio político y la condena están fuera de discusión. No hay ninguna posibilidad de que el gabinete de aduladores de Trump invoque la 25.ª Enmienda. El Congreso está liderado por invertebrados, muchos de los cuales parecen convencidos de que Trump someterá al mundo de la misma manera que los sometió a ellos, mediante amenazas, bravuconerías y el apoyo inquebrantable de millones de seguidores del movimiento MAGA.

El martes, sin embargo, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, dijo que no. Pronunció lo que podría ser el discurso más importante del segundo mandato de Trump hasta la fecha. Ante los entusiastas aplausos de Davos, articuló una visión de cómo las «potencias medias» —naciones como Canadá— deberían responder a las grandes potencias. Sin duda, no es según el plan de Trump.

En primer lugar, Carney dijo la pura verdad. «Durante décadas», afirmó Carney, «países como Canadá prosperaron bajo lo que denominábamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, alabamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Y gracias a ello, pudimos aplicar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección».

Pero, según Carney, este orden siempre fue «parcialmente falso». Sabíamos «que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima».

Incluso un sistema imperfecto tenía profundos beneficios, siempre y cuando Estados Unidos se mantuviera fuerte y virtuoso. «La hegemonía estadounidense, en particular», dijo, «ayudó a proporcionar bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas».

Todo eso parece haber llegado a su fin. No nos encontramos en un estado de transición, sino más bien de «ruptura». Esa es la palabra que utiliza Carney para describirlo, y tiene razón.

Esta declaración puede parecer estimulante y tal vez incluso prematura. Es cierto que el sistema está bajo presión, pero ¿ruptura? ¿De verdad? Podríamos estar a solo unos meses de un rechazo decisivo a Trump y al trumpismo en las elecciones de mitad de mandato. ¿No debería eso tranquilizar a nuestros aliados? Además, ¿no da Trump marcha atrás constantemente? ¿No acaba de rebajar la tensión sobre Groenlandia?

Pero consideremos la realidad desde la perspectiva de los aliados. Ahora saben que existe un considerable interés en la población estadounidense por al menos alguna forma de trumpismo. Saben que uno de los dos partidos estadounidenses está firmemente en manos de personas —entre ellas el vicepresidente JD Vance— que pueden ser incluso más hostiles hacia la OTAN que el propio Trump. Han visto cómo antiguos oponentes de Trump, hombres como Marco Rubio, han sido asimilados por la maquinaria MAGA.

Mientras eso sea cierto, la alianza occidental siempre será precaria. No se puede construir un orden económico duradero ni una estrategia de defensa estable cuando el caos y la confusión están siempre a una elección de distancia. Resulta que el tan denostado «consenso de posguerra» proporcionó muchos beneficios a Estados Unidos y al mundo.

La teoría de Trump —en la medida en que existe una teoría coherente— es que el poderío económico y militar de Estados Unidos significa que nos beneficiaremos de esta ruptura. Ya no seremos explotados por aliados aprovechados, y su propia debilidad significa que podemos imponer nuestra voluntad. Mediante aranceles y amenazas, podemos incluso extorsionar cambios territoriales, adquiriendo Groenlandia de Dinamarca y (¿quién sabe?) tal vez incluso convirtiendo a Canadá en el estado número 51.

Nuestra fortaleza solía ser su fortaleza. ¿Y ahora? Nuestra fortaleza es su debilidad, una debilidad que podemos explotar.

Carney ve esta realidad con claridad. «Las grandes potencias han comenzado a utilizar la integración económica como arma», afirmó. «Los aranceles como palanca. La infraestructura financiera como coacción. Las cadenas de suministro como vulnerabilidades que explotar». La integración, dijo, se ha convertido en la fuente de su «subordinación».

Así que la elección es clara: someterse o resistir.

Carney no recibió una ovación entusiasta porque pidiera sumisión. En cambio, trazó un camino de integración y cooperación entre aliados que podría crear, en esencia, una nueva gran potencia rival de Estados Unidos.

De hecho, la sumisión nunca fue una opción. Las naciones orgullosas no aceptan convertirse en vasallas. Por lo tanto, la elección no es entre la resistencia y la sumisión, sino entre formas de resistencia: si las «potencias medias» crearán fortalezas nacionales o entrarán en nuevas alianzas y acuerdos que no incluyan a Estados Unidos.

Carney, en esencia, dice que sí a ambas cosas. Según él, Canadá está duplicando su gasto militar y reconstruyendo su base industrial de defensa, pero también está firmando una serie de nuevos acuerdos, entre los que se incluyen —lo que más preocupa a Estados Unidos— acuerdos con China y Catar.

¿Y qué significa eso para las ambiciones de Trump con respecto a Groenlandia? Carney no pudo ser más claro: «En cuanto a la soberanía del Ártico, apoyamos firmemente a Groenlandia y Dinamarca y respaldamos plenamente su derecho exclusivo a determinar el futuro de Groenlandia. Nuestro compromiso con el artículo 5 es inquebrantable».

En otras palabras, si Dinamarca solicita ayuda en caso de agresión estadounidense, Canadá responderá. Y la ovación de pie indicó que otras naciones también lo harían.

La conclusión de Carney fue clara: «Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de llamar a las cosas por su nombre, de fortalecer nuestra posición interna y de actuar juntos».

Me temo que años de burlas hacia las naciones aliadas y su fuerza han llevado a millones de estadounidenses a cometer un grave error, al creer que Europa y otras democracias liberales se dejan intimidar y acosar fácilmente. Por increíble que parezca, hay personas poderosas en la administración que parecen creer que seremos más fuertes y prósperos cuando finalmente nos liberemos del lastre que suponen la debilidad y la conciencia social de Europa.

Esta crítica se basaba en una parte de verdad. Muchas de las grandes naciones de Europa, sobre todo Alemania, permitieron que sus defensas se deterioraran tras la Guerra Fría. Europa parecía intimidada por Vladimir Putin. La respuesta europea a la agresión rusa en Ucrania en 2014 fue totalmente inadecuada. Era necesario que los presidentes estadounidenses convencieran a nuestros aliados para que gastaran más en nuestra defensa común.

Pero lo que comenzó como un movimiento bipartidista adecuado para persuadir a los aliados clave de que aumentaran su gasto militar se ha transformado ahora en desprecio hacia nuestros aliados y nuestras alianzas.

Esto es profundamente insensato. Si las potencias medias responden al llamamiento de Carney, podrían formar una alianza económica y de defensa que rivalice con el poder estadounidense. Si se combinan las economías de la Unión Europea y de países como el Reino Unido y Canadá con los ejércitos de las principales naciones europeas, se obtiene una alianza industrial y de defensa con armas nucleares que no puede ser intimidada para que se someta.

Hay una analogía con el error de cálculo de Putin con respecto a Ucrania. Él también veía a Occidente como liberal y débil. Al parecer, pensó que sus soldados simplemente marcharían sobre Kiev. Sin embargo, su brutal invasión despertó el coraje marcial de Ucrania y sacó a Europa de su complacencia.

Ahora Trump está haciendo prácticamente lo mismo. Sus exigencias sobre Groenlandia y sus intentos de intimidar a Canadá para que haga lo que él quiere recuerdan inquietantemente a las exigencias de Putin sobre Crimea (que logró) y a su continuo intento de convertir a Ucrania en un estado vasallo.

¿En qué medida beneficia todo esto a los intereses de Estados Unidos? ¿Cómo puede hacer que Estados Unidos sea más seguro sustituir a amigos y socios por aliados y rivales? ¿Cómo puede garantizar la prosperidad estadounidense el hecho de crear enemistades con algunas de las naciones más prósperas del mundo?

El martes, Mark Carney descubrió el farol de Donald Trump. Trump quiere súbditos, pero está consiguiendo rivales, y el pueblo estadounidense pagará el precio.

Trump, incredibly enough, was tying his desire to acquire Greenland to the Nobel Committee’s awarding someone else the Nobel Peace Prize, a decision that he wrongly attributed to the government of Norway.

Making everything worse, even as Trump is behaving in a demonstrably irrational way, America’s vaunted checks and balances are failing. Impeachment and conviction are off the table. There is no chance that Trump’s cabinet of sycophants would invoke the 25th Amendment. Congress is led by invertebrates — with many of them apparently convinced that he’ll subjugate the world in much the same way that he subjugated them, through threats, bluster and the unyielding support of millions in the MAGA mob.

On Tuesday, however, the prime minister of Canada, Mark Carney, said no. He delivered what might be the most important address of Trump’s second term so far. To enthusiastic applause in Davos, he articulated a vision of how the “middle powers” — nations like Canada — should respond to the great powers. It is decidedly not according to Trump’s plan.

First, Carney spoke the plain truth. “For decades,” Carney said, “countries like Canada prospered under what we called the rules-based international order. We joined its institutions, we praised its principles, we benefited from its predictability. And because of that, we could pursue values-based foreign policies under its protection.”

But, Carney said, this order was always “partially false.” We knew “that the strongest would exempt themselves when convenient. That trade rules were enforced asymmetrically. And we knew that international law applied with varying rigor depending on the identity of the accused or the victim.”

Even an imperfect system had profound benefits — as long as America remained both strong and virtuous. “American hegemony, in particular,” he said, “helped provide public goods: open sea lanes, a stable financial system, collective security and support for frameworks for resolving disputes.”

That all appears to be over. We’re not in a state of transition, but rather one of “rupture.” That’s Carney’s word for it, and he’s right.

This declaration might seem bracing and perhaps even premature. The system is under strain, yes. But ruptured? Really? We could be mere months away from a decisive repudiation of Trump and Trumpism in the midterms. Shouldn’t that reassure our allies? Besides, doesn’t Trump backtrack all the time? Didn’t he just turn down the temperature over Greenland?

But consider the reality from an allied perspective. They now know that there is considerable appetite in the American population for at least some form of Trumpism. They know that one of the two American parties is firmly in the hands of people — including Vice President JD Vance — who may even be more hostile to NATO than Trump himself. They’ve watched as former Trump opponents, men like Marco Rubio, have been assimilated into the MAGA machine.

As long as that is true, that means the Western alliance will always be precarious. You cannot build an enduring economic order or a stable defense strategy when chaos and confusion are always one election away. It turns out that the much-maligned “postwar consensus” provided many benefits to America and the world.

The Trump theory — to the extent there is a coherent theory — is that America’s economic and military might means that we’ll benefit from this rupture. We’ll no longer be exploited by freeloading allies, and their own weakness means that we can impose our will. Through tariffs and threats, we can even extort territorial changes — acquiring Greenland from Denmark and (who knows?) perhaps even turning Canada into the 51st state.

Our strength used to be their strength. And now? Our strength is their weakness — a weakness we can exploit.

Carney sees this reality clearly. “Great powers have begun using economic integration as weapons,” he said. “Tariffs as leverage. Financial infrastructure as coercion. Supply chains as vulnerabilities to be exploited.” Integration, he said, has become the source of their “subordination.”

And so the choice is clear — submit or resist.

Carney did not receive a rousing standing ovation because he called for submission. Instead, he marked out a path of allied integration and cooperation that could create, in essence, a new great power rival to the United States.

Submission, in fact, was never an option. Proud nations do not agree to become vassals. And so the choice isn’t between resistance and submission, but between forms of resistance — whether the “middle powers” will create national fortresses or enter into new alliances and agreements that don’t include the United States.

Carney, in essence, says yes to both. Canada, he said, is doubling its military spending and rebuilding its defense industrial base, but it’s also entering into an array of new agreements, including — most troubling to the United States — agreements with China and Qatar.

And what does that mean for Trump’s ambitions for Greenland? Carney could not have been more clear: “On Arctic sovereignty, we stand firmly with Greenland and Denmark and fully support their unique right to determine Greenland’s future. Our commitment to Article 5 is unwavering.”

In other words, if Denmark calls for aid in the event of American aggression, Canada will answer. And the standing ovation indicated that other nations would as well.

Carney’s conclusion was clear: “The powerful have their power. But we have something, too: the capacity to stop pretending, to name reality, to build our strength at home and to act together.”

I’m afraid that years of mockery of allied nations and allied strength have led millions of Americans into a profound error, where we believe that Europe and other liberal democracies are easily cowed and bullied. Incredibly, there are powerful people in the administration who seem to believe that we’ll be stronger and more prosperous when we’re finally freed of the anchor of European weakness and wokeness.

This critique was grounded in a measure of truth. Many of the great nations of Europe — Germany most notably — allowed their defenses to decay after the Cold War. Europe did seem intimidated by Vladimir Putin. The European response to Russian aggression in Ukraine in 2014 was wholly inadequate. It was necessary for American presidents to coax our allies into spending more on our shared defense.

But what began as an appropriate, bipartisan movement to persuade key allies to increase their military spending has now morphed into contempt for our allies and for our alliances.

This is profoundly foolish. If the middle powers answer Carney’s call, they could form an economic and defense alliance that rivals American power. Combine the economies of the European Union and countries like the United Kingdom and Canada and the militaries of the key European nations, and you have a nuclear-armed defense and industrial alliance that cannot simply be cowed into submission.

There is an analogy to Putin’s miscalculation regarding Ukraine. He, too, saw the West as woke and weak. He apparently thought his soldiers would just march into Kyiv. Yet his brutal invasion awakened Ukraine’s martial courage, and it shocked Europe out of its complacency.

Now Trump is doing much the same thing. His demands for Greenland and attempts to intimidate Canada into doing his bidding are eerily reminiscent of Putin’s demands for Crimea (accomplished) and his ongoing attempt to turn Ukraine into a vassal state.

How is any of this in America’s interest? How does replacing friends and partners with allies and rivals make America more secure? How does engineering enmity with some of the most prosperous nations in the world guarantee American prosperity?

On Tuesday, Mark Carney called Donald Trump’s bluff. Trump wants subjects, but he’s getting rivals, and the American people will pay the price.