La lógica detrás de los aranceles de Trump no es coherente

La semana pasada, Donald Trump declaró el «Día de la Liberación», desvelando un aluvión de aranceles que se habían presentado como una corrección de las prácticas comerciales desleales en el extranjero. En una teatral ceremonia en el jardín de la Casa Blanca, presentó una tabla en la que se detallaba una serie de nuevos aranceles «recíprocos» dirigidos a naciones de todo el mundo.

Tradicionalmente, la reciprocidad comercial implica igualar los aranceles de otro país. Por ejemplo, si el Reino Unido impone un impuesto del 10% al pollo estadounidense, Estados Unidos impondría el mismo impuesto a la importación de pollo británico. Muchos habían anticipado que el «Día de la Liberación» introduciría, por tanto, una compleja serie de aranceles que reflejarían las barreras que otras naciones individuales imponen a la importación de productos estadounidenses específicos.

En cambio, los instintos de Trump le llevaron en una dirección mucho más extraña. El presidente ve los déficits comerciales en sí mismos como una prueba de que otros países explotan a Estados Unidos, independientemente de sus políticas comerciales reales. A sus ojos, que Estados Unidos importe más de lo que exporta equivale a «perder», lo que considera sinónimo de barreras no arancelarias subyacentes al comercio o manipulación de divisas por parte de los socios comerciales, incluso cuando no gravan fuertemente las importaciones estadounidenses.

Por lo tanto, los nuevos aranceles del presidente Trump se centran en penalizar a los países en función de los déficits comerciales que Estados Unidos tiene con ellos, en lugar de abordar políticas comerciales específicas. La administración calcula sus aranceles propuestos utilizando una fórmula: toman el superávit comercial que el país socio en cuestión tiene con Estados Unidos, lo dividen por el total de importaciones hacia Estados Unidos de ese país, y luego dividen por la mitad el resultado para determinar la tasa arancelaria de represalia de Estados Unidos. Este enfoque castiga a los países si los consumidores estadounidenses compran más de sus productos extranjeros de lo que los consumidores del país extranjero compran a Estados Unidos.

Por ejemplo, dado su importante superávit de bienes con Estados Unidos, China se enfrenta ahora a un arancel adicional del 34%, además de los aranceles existentes. Pero el enfoque de Trump no se limita a atacar a sus rivales geopolíticos; los aliados también están en el punto de mira. A Japón se le aplica un arancel «recíproco» del 24%, a India del 26% y a Vietnam del 46%, todo ello debido a que importan menos productos estadounidenses de los que exportan a Estados Unidos.

El Reino Unido tampoco se ha librado. Afortunadamente para el gobierno de Keir Starmer, las agencias estadísticas estadounidenses creen que Estados Unidos tiene un superávit de bienes con Gran Bretaña. ¿No significa esto, según la propia lógica de Trump, que Estados Unidos se está aprovechando del Reino Unido? La lógica coherente diría que sí, pero Trump no lo ve así. Incluso para los países con los que Estados Unidos tiene un superávit en el comercio de bienes, como Gran Bretaña, Trump ha impuesto un arancel mínimo del 10%.

Este enfoque de corrección del déficit comercial conduce a resultados extraños. Los productos de naciones famosas por su proteccionismo, como Brasil, reciben el mismo arancel mínimo del 10% que los productos de Singapur, país de libre comercio, simplemente porque Estados Unidos tiene superávit comercial con ambos. Incluso países con los que Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio, como Corea del Sur y Australia, también se ven afectados por la tasa del 10%, a pesar de que esos acuerdos eliminan la mayoría de los aranceles. Mientras tanto, Israel, un aliado de Estados Unidos que ha eliminado todos sus aranceles sobre productos estadounidenses esta semana, se enfrenta a un arancel recíproco más alto (17%) que Irán, un adversario de Estados Unidos. Este enfoque es profundamente confuso.

Este planteamiento es profundamente confuso. En última instancia, se basa en un error intelectual. No hay razón para esperar un comercio de bienes equilibrado entre cada par de países. Si un país desarrolla un producto único que Estados Unidos no puede producir –o que no le conviene producir–, los consumidores estadounidenses lo importarán. Esto es bueno para los estadounidenses. También, de forma aislada, crea un desequilibrio comercial.

El Presidente Trump parece creer que esto es un problema. Pero las balanzas comerciales bilaterales de bienes están influidas por diversos factores, como los avances tecnológicos y las preferencias de los consumidores. Puede que algunos extranjeros no quieran comprar el mismo valor de productos estadounidenses. En su lugar, quieren invertir el dinero en activos estadounidenses o comprar servicios estadounidenses (estos últimos, Trump no los incluyó en los cálculos de los aranceles). Los «déficits» de los titulares no nos dicen nada sobre la existencia de prácticas comerciales desleales, y mucho menos sobre si existe un perjuicio económico.

Es cierto que los mercantilistas de la vieja escuela creían erróneamente que la riqueza nacional provenía de la acumulación de oro y plata, lo que exigía la promoción de los excedentes de exportación. Sus herederos intelectuales de hoy tienden a fijarse en el déficit comercial global de un país con el resto del mundo, generalmente argumentando que un déficit grande y persistente a veces puede reflejar desequilibrios poco saludables en los flujos globales de ahorro e inversión.

Sin embargo, la lógica del pensamiento de Trump es mucho menos coherente que incluso estas posturas. No sólo le preocupa el déficit comercial global de Estados Unidos, sino que exige un comercio equilibrado con todos y cada uno de los países. Peor aún, su enfoque en el comercio de bienes significa que ignora por completo el gran y creciente superávit comercial de Estados Unidos en servicios, lo que da una evaluación muy distorsionada de la posición comercial general de Estados Unidos.

El resultado, en este caso, es una serie de nuevos aranceles extremadamente elevados que perturbarán enormemente los flujos comerciales mundiales, sumiendo en el caos las cadenas de suministro y las decisiones de inversión. Lamentablemente, los argumentos económicos en contra de esta autolesión han caído en saco roto, con un Presidente que se ha mostrado sistemáticamente hostil a los déficits comerciales y que ahora no tiene que preocuparse por la reelección.

Las únicas vías que quedan para evitar una destrucción económica gratuita son que el Congreso reclame su autoridad en materia de política comercial o que una brusca reacción del mercado provoque un cambio de opinión en la Casa Blanca.

Este artículo fue publicado originalmente en The Spectator World (Reino Unido) el 7 de abril de 2025.