No es el momento de ser tímidos con la ayuda militar a Ucrania
«Si empiezas a tomar Viena, toma Viena« –
Frase atribuida a Napoleón
Prolífico fabricante de viudas, huérfanos e historia, Napoleón era un sabio de la guerra que comprendía los peligros de la vacilación. A medida que las armas de Estados Unidos y sus aliados -incluida la información- son esgrimidas por Ucrania contra una Rusia que aspira a arrasar en su región, aumentan los peligros militares y diplomáticos de la vacilación.
El Foro Económico Mundial que se celebra anualmente en Davos (Suiza) se merece algunas de las burlas que recibe («Reunión donde los multimillonarios dicen a los millonarios lo que piensa la clase media«), pero de vez en cuando coloca a un líder mundial en un punto de mira útil, por lo tanto lo visibiliza. El 26 de mayo, el canciller alemán Olaf Scholz declaró en el foro: El mundo «experimentó un rayo» cuando Rusia invadió Ucrania. Esto «pondrá fin a la dependencia de Alemania y Europa de las importaciones de energía de Rusia»: «No podemos permitir que Putin gane su guerra», por lo que debemos «dejar claro a Putin que no habrá paz del vencedor».
Otra alemana, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, dice que Ucrania «debe ganar» porque es «uno de nosotros». De este modo, dio respuesta a la insensata pregunta de si Ucrania -geográficamente, la mayor nación situada por completo en Europa- pertenece a la Unión Europea.
Entre las atronadoras palabras de Scholz se encuentran: «Tenemos un mensaje inequívoco para nuestros aliados: Podéis confiar en Alemania». Y: «Por primera vez, Alemania suministra armas a una zona de guerra, incluidas armas pesadas». Sin embargo, las palabras, por sí solas, son incapaces de ayudar a Ucrania derrotar el objetivo patente de Rusia de desmembrarla poco a poco. El Wall Street Journal informa que Alemania no ha enviado tanques a Ucrania, y no ha enviado todavía a Polonia y a la República Checa las armas prometidas para sustituir los tanques que esas naciones (de Polonia, más de 240 T72 de diseño soviético) han enviado a Ucrania. Alemania, según el Journal, ha «aceptado enviar» siete piezas de artillería pesada, pero la mayor economía de Europa ha enviado en realidad una ayuda militar por valor de sólo 215 millones de dólares, menos que la contribución de Estonia.
«Creemos», dice el presidente polaco Andrzej Duda, «que esto es una guerra contra la civilización». ¿Quién disiente?
Todas las guerras terminan, por lo general, con negociaciones. Es imperativo que Ucrania empiece a negociar desde una posición de fuerza. La decisión de la UE de la semana pasada de embargar el 90% de las importaciones de petróleo ruso para finales de año fue especialmente alentadora, dado el bajo umbral de dolor de Europa. Pero el campo de batalla es lo primero y más importante para determinar -y definir- la victoria.
En su discurso de 1951 ante el Congreso después de que el presidente Harry S. Truman le relevara del mando en la guerra de Corea, el general Douglas MacArthur proclamó: «No hay sustituto para la victoria». En realidad, hay gradaciones en una victoria, por lo que había sustitutos de la victoria tal y como los estadounidenses -recién llegados de una guerra mundial concluida con rendiciones incondicionales- la entendían entonces. En diciembre de 1952, lo que vio el presidente electo Dwight D. Eisenhower, encorvado en un pequeño avión que sobrevolaba el frente de Corea, confirmó su intuición: La victoria militar requeriría efusiones de sangre desproporcionadas con respecto a cualquier ganancia geopolítica de Estados Unidos – y más allá de la tolerancia de los estadounidenses.
La elección de Estados Unidos hoy es diferente. Las ganancias potenciales del país por mantener el valeroso gasto de sangre de Ucrania son enormes. Tras visitar Kiev, la presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo el 1 de mayo que Estados Unidos está «con Ucrania hasta que se consiga la victoria». La victoria debe tener dos elementos.
Uno es que el combate termine con Rusia debilitada -más vulnerable militarmente, económicamente destartalada y más despreciada internacionalmente de lo que estaba cuando comenzó su agresión. Esto se ha conseguido, pero este logro debe ser preservado por un segundo elemento:
No importan las reparaciones de guerra; los juicios por crímenes de guerra; la devolución del territorio ucraniano previamente anexionado por Rusia, como Crimea; o incluso el fin de las travesuras rusas en las regiones ucranianas con grandes poblaciones de habla rusa. Lo que importa para evitar la «paz del vencedor» de Scholz es la restauración del statu quo geográfico (aunque desordenado) del 24 de febrero.
Putin quería restaurar la arrogancia de su nación. Ahora, Rusia cojea hacia un futuro encogido como paria moral, con sus tropiezos militares a la sombra de una OTAN ampliada. Gideon Rachman, del Financial Times, informa de que los Estados Unidos estiman que Rusia ha perdido unos 1.000 tanques, que la escasez de componentes ha obligado a dos fabricantes de tanques a detener la producción y que la escasez de semiconductores en Rusia es tan grave que están «utilizando chips informáticos de lavavajillas y frigoríficos en equipos militares«. Este es el momento de aumentar el aguijón de Ucrania.
Los adversarios de Estados Unidos en Afganistán dijeron: Ustedes tienen los relojes de pulsera, pero nosotros tenemos el tiempo. Los bárbaros como Putin suelen creer que las sociedades definidas por la fuerza bruta pueden imponerse a las sociedades que son más sofisticadas que implacables. Los partidarios de Ucrania deberían evitar la tentación -la locura militar- de la vacilación.
George F. Will escribe dos veces por semana una columna sobre política. Comenzó su columna en The Post en 1974, y recibió el Premio Pulitzer en 1977. Su último libro, «American Happiness and Discontents», se publicó en septiembre de 2021.
Traducción: DeepL – Marcos Villasmil
===================================
NOTA ORIGINAL:
The Washington Post
Now is no time to go tentative on military aid for Ukraine
George F. Will
“If you start to take Vienna, take Vienna” — Napoleon, reportedly
A prolific maker of widows, orphans and history, Napoleon was a war savant who understood the perils of tentativeness. As U.S. and allied weapons — including information — are wielded by Ukraine against a Russia that aspires to be rampant in its region, the military and diplomatic dangers of hesitancy are mounting.
The annual World Economic Forum in Davos, Switzerland, earns some of the derision it receives (“Where billionaires tell millionaires what the middle class is thinking”), but occasionally it puts a world leader in a useful spotlight, hence on the spot. On May 26, German Chancellor Olaf Scholz told the forum: The world “experienced a thunderbolt” when Russia invaded Ukraine. This will “end Germany and Europe’s dependence on energy imports from Russia”: “We cannot allow Putin to win his war,” so we must “make it clear to Putin that there will be no victor’s peace.”
Another German, Ursula von der Leyen, president of the European Commission, says Ukraine “must win” because it is “one of us.” She thereby supplied the answer to the foolish question of whether Ukraine — geographically, the largest nation located entirely in Europe — belongs in the European Union.
Scholz’s thunderous words included: “We have an unequivocal message for our allies: You can rely on Germany!” And: “For the first time ever, Germany is supplying arms to a war zone — including heavy weapons.” Words are, however, unable to enable Ukraine to defeat Russia’s patent aim of piecemeal dismemberment of it. The Wall Street Journal reports that Germany has not sent tanks to Ukraine, has not yet sent to Poland and the Czech Republic the promised weapons to replace the tanks those nations (from Poland, more than 240 Soviet-designed T72s) have sent to Ukraine. Germany, the Journal reports, has “agreed to ship” seven heavy artillery pieces, but Europe’s largest economy has actually sent military aid worth just $215 million — less than Estonia’s contribution.
“We believe,”says Polish President Andrzej Duda, “that this is a war on civilization.” Who dissents?
All wars end, usually with negotiations. It is imperative that Ukraine start negotiating from a position of strength. Last week’s E.U. decision to embargo 90 percent of Russian oil imports by year’s end was especially heartening, given Europe’s low pain threshold. But the battlefield matters first and most in determining — and defining — victory.
In his 1951 speech to Congress after President Harry S. Truman relieved him of command in the Korean War, Gen. Douglas MacArthur proclaimed: “There is no substitute for victory.” Actually, there are gradations of victory, hence there were substitutes for victory as Americans — fresh from a world war concluded by unconditional surrenders — then understood it. In December 1952, what President-elect Dwight D. Eisenhower saw, hunched in a tiny plane flying over the Korean front, confirmed his intuition: Military victory would require effusions of blood disproportionate to any U.S. geopolitical gain — and beyond Americans’ tolerance.
The United States’ choice today is different. The country’s potential gains from sustaining Ukraine’s valorous expenditure of its blood are enormous. After visiting Kyiv, House Speaker Nancy Pelosi said on May 1 that the United States is “with Ukraine until victory is won.” Victory should have two elements.
One is that combat ends with Russia diminished — more militarily vulnerable, economically ramshackle and internationally disdained than it was when its aggression began. This has been achieved, but the achievement must be preserved by a second element:
Never mind war reparations; war-crime prosecutions; the return of Ukrainian territory previously annexed by Russia, such as Crimea; or even the end of Russian mischief in Ukrainian regions with large Russian-speaking populations. What matters in preventing Scholz’s “victor’s peace” is restoration of the (albeit untidy) geographic status quo of Feb. 24.
Putin wanted to restore his nation’s swagger. Russia now limps into a shrunken future as a moral pariah, its stumbling military in the shadow of an enlarged NATO. Gideon Rachman of the Financial Times reports U.S. estimates that Russia has lost about 1,000 tanks, that shortages of components have forced two tank manufacturers to halt production and that Russia’s semiconductor shortage is so severe they are “using computer chips from dishwashers and refrigerators in military equipment.” This is the time to increase Ukraine’s sting.
The United States’ adversaries in Afghanistan said: You have the wristwatches, but we have the time. Barbarians like Putin often believe that societies defined by brute stamina can prevail against societies that are more sophisticated than implacable. Ukraine’s supporters should avoid the temptation — the military folly — of tentativeness.
George F. Will writes a twice-weekly column on politics and domestic and foreign affairs. He began his column with The Post in 1974, and he received the Pulitzer Prize for commentary in 1977. His latest book, «American Happiness and Discontents,» was released in September 2021.