Hoover Institution – OTAN: El chico resurgente que nunca se fue
Insaciables en su necesidad de pesimismo, los comentaristas norteamericanos y europeos llevan más de medio siglo declarando que la OTAN está en declive, moribunda, disfuncional, innecesaria y -la afirmación más absurda de todas- provocadora.
Insaciables en su necesidad de pesimismo, los comentaristas norteamericanos y europeos llevan más de medio siglo declarando que la OTAN está en declive, moribunda, disfuncional, innecesaria y -la afirmación más absurda de todas- provocadora.
Sin embargo, cada vez que el club de la Ostpolitik europea, sus pacifistas violentos y sus industriales subversivos, sugerían que el problema era la OTAN y no la Unión Soviética, los soviéticos saltaban en ayuda de la OTAN estrangulando a un vecino: Hungría, Alemania del Este, la entonces Checoslovaquia, Polonia… y llegando al lejano Afganistán. Ni los esfuerzos más cínicos ni los más denodados contra la OTAN en Europa, ya fueran la teatralidad de Charles de Gaulle o las posteriores manifestaciones contra Pershing II, pudieron ayudar a una URSS predispuesta a jugar al borracho malo en la fiesta.
Tras el colapso soviético, los serbios hicieron todo lo posible para llenar el vacío de amenazas, violando el periodo de paz más largo que había vivido la mitad occidental de Europa. La OTAN demostró una vez más su valía, y la sigue demostrando en los Balcanes.
Luego llegó Putin, alarmando a una minoría atenta, pero disculpado por los somnolientos o cobardes. Pero la línea divisoria de la OTAN ha sido rusa, ya sea en su encarnación soviética o neo-tsarista de la era Putin. Y, por su parte, los rusos siempre se han tomado en serio a la OTAN, incluso cuando los occidentales insistían en que, en el mejor de los casos, era superflua y, en el peor, amenazadora.
A pesar de todas las críticas, la OTAN triunfó -una palabra cuidadosamente elegida- y Europa en paz alcanzó unos niveles de prosperidad inimaginables en los primeros años sombríos y hambrientos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los combates cesaron y un continente maltrecho floreció. Lejos de ser un pozo de dinero estratégico, la OTAN demostró ser la ganga del siglo pasado y puede resultar un negocio aún mejor en éste.
La OTAN resulta a menudo frustrantemente burocrática, pero la ornamentada burocracia de Bruselas y Mons evita errores precipitados. La OTAN puede parecer ineficiente, pero ¿qué mayor eficiencia podríamos pedir que una paz prolongada en un continente empapado de sangre durante milenios? Para los norteamericanos en particular, la OTAN puede parecer «todo sombrero, nada de ganado», pero fíjate en lo prodigiosamente que han apoyado a Ucrania sus diversos miembros, con sólo unas pocas excepciones. La colegialidad de la OTAN, aunque a veces tensa, ha servido también para múltiples propósitos operativos: Oficiales de diversos países y culturas militares aprenden a trabajar juntos bajo protocolos comunes, lo que supone una enorme ventaja en caso de que estalle una guerra modelo «cisne negro»: Es mucho mejor ir a la guerra con un equipo que lleva décadas practicando juntos, que con un escuadrón que ya está bajo el fuego.
Pero el mayor valor que ha aportado la OTAN ha sido ese «perro que no ladró», las muchas guerras que no se produjeron. A pesar de toda la animosidad arraigada, turcos y griegos no han entrado en guerra entre sí, ni los nacionalistas de gatillo fácil de antaño en Europa Central y Oriental han recurrido a la fuerza para promover reivindicaciones territoriales mitificadas (excepto en la antigua Yugoslavia, en la que ninguno de los combatientes de los años noventa era todavía miembro de la OTAN).
Los seres humanos, sea cual sea su intelecto, tienen problemas con la realidad (un estado de existencia especialmente desagradable para los intelectuales); vemos lo que queremos o necesitamos ver. En los últimos años, la OTAN ha vuelto a ser objeto de críticas a ambos lados del Atlántico por haber superado su relevancia, a pesar del largo historial de agresiones y anarquía de Vladimir Putin, que había sido descartado tan alegremente como las primeras apropiaciones de tierras de Hitler por los abuelos de los expertos y políticos actuales.
Entonces, a finales del invierno de 2022, la sanguinaria megalomanía de Putin se hizo imposible de negar para cualquiera que no fuera un asalariado a sueldo, y la OTAN demostró ser el actor indispensable. La Unión Europea hizo lo que pudo con las sanciones, pero fue la sorprendente unidad de la OTAN (asombrosa para Putin) lo que dio a las tropas de Kiev un salvavidas logístico y mantuvo vivas las esperanzas ucranianas. Las Naciones Unidas resultaron inútiles. Varias alianzas económicas hicieron más difícil que los rusos pudieran conseguir un Big Mac, pero ninguna pudo proteger a una sola mujer o niño ucraniano de los torturadores, violadores y carniceros rusos.
Estados Unidos tampoco podría haber hecho unilateralmente todo lo que ha hecho la OTAN. La exhibición de unidad y valores comunes -y un sentido sobrio de la realidad estratégica- por parte de los miembros de la OTAN desconcertó a los pronosticadores y aduladores rusos, que esperaban otra carta blanca en la devastación de un gran Estado y vecino.
Sin ir más lejos, los neutrales a largo plazo, Suecia y Finlandia, solicitaron su ingreso en la OTAN, con la entrada de Finlandia ya ratificada y la adhesión de Suecia inevitable, a pesar de la rabieta turca. Y esta última expansión de la OTAN no tiene un valor meramente simbólico: En el caso de que Rusia reconstruyera de algún modo su ejército, ahora agotado y expuesto a la ineptitud, y sintiera un renovado deseo de expandirse hacia el oeste, ya no disfrutaría de un enorme colchón septentrional; en su lugar, la OTAN se encontraría en su frontera noroccidental en una unidad sin fisuras, lo que obligaría a desviar las fuerzas rusas de cualquier intento de avance hacia el oeste. Además de eso, los nuevos miembros nórdicos de la OTAN aportan enormes ventajas estratégicas a la Alianza, mejorando desde su libertad de maniobra y profundidad operativa hasta su propiedad del Mar Báltico en tiempos de guerra y el control de las rutas marítimas árticas. Desde las defensas aéreas estratégicas integradas hasta la interoperatividad táctica mejorada (aunque todavía imperfecta), todo esto implica buenas noticias.
Así que… ¿corre peligro la OTAN de hacerse demasiado grande y difícil de manejar? Bueno, ése era el argumento cuando los países anteriormente ocupados por los soviéticos se unieron a la Alianza. Fíjense ahora en el resultado: una determinación revitalizada, una proximidad vital y una solidaridad sin precedentes en la causa de la autodefensa, la independencia y la democracia. Incluso los actuales chicos malos de la OTAN (siempre ha habido uno o dos), Hungría y Turquía, no han impedido de forma significativa la respuesta de la OTAN a la agresión rusa contra un Estado no perteneciente a la Alianza.
Piensen ahora en lo diferentes que podrían ser las lejanas marchas de Europa en este momento si Ucrania hubiera sido miembro de la OTAN.
Como antiguo militar, durante mucho tiempo consideré que la OTAN era principalmente un mecanismo político estratégico, más que una fuerza militar real.
He cambiado de opinión.
Traducción: DeepL
——————-
NOTA ORIGINAL:
– STRATEGIKA Hoover Institution
NATO: The Comeback Kid Who Never Left
Insatiable in their need for gloom, North American and European commentators have, for over a half-century, declared NATO to be in decline, or moribund, or dysfunctional, unnecessary and—the most-preposterous claim of all—provocative.
Insatiable in their need for gloom, North American and European commentators have, for over a half-century, declared NATO to be in decline, or moribund, or dysfunctional, unnecessary and—the most-preposterous claim of all—provocative.
Yet, every time that Europe’s Ostpolitik club, its violent pacifists and subversive industrialists, suggested that NATO, not the Soviet Union, was the problem, the Soviets leapt to NATO’s assistance by strangling a neighbor: Hungary, East Germany, then-Czechoslovakia, Poland…and toss in distant Afghanistan. The most-cynical as well as the most-earnest anti-NATO efforts in Europe, whether Charles de Gaulle’s theatrics or the later anti-Pershing II demonstrations, just couldn’t help a USSR predisposed to play the mean drunk at the garden party.
After the Soviet collapse, the Serbs did their best to fill the threat vacuum, violating the longest period of peace Europe’s western half had ever experienced. NATO proved its worth yet again—and proves it still in the Balkans.
Then Putin arrived, alarming an attentive minority but excused by the somnolent or craven. But the through line for NATO has been Russian, whether in its Soviet or Putin-era neo-tsarist incarnation. And for their part, the Russians always took NATO seriously, even when Westerners insisted it was superfluous at best and, at worst, menacing.
Through all the criticism, NATO triumphed—that word is carefully chosen—as Europe-at-peace achieved levels of prosperity unimaginable in the first bleak, hungry post-WWII years. The fighting stopped and a battered continent bloomed. Far from being a strategic money pit, NATO proved to be the bargain of the last century and may prove an even better deal in this one.
NATO is often frustratingly bureaucratic, but the ornate bureaucracy in Brussels and Mons prevents rash errors. NATO can appear inefficient—but what greater efficiency could we ask than prolonged peace on a continent soaked in blood for millennia? To Americans in particular, NATO can appear “all hat, no cattle,” yet look how prodigiously its varied members, with only a few exceptions, have supported Ukraine. NATO’s collegiality, if sometimes strained, has served multiple operational-handyman purposes, as well: Officers from diverse countries and varied military cultures learn to work together under common protocols—an enormous advantage, should a “black swan” war erupt: It’s far better to go to war with a team that’s been practicing together for decades, rather than a pick-up squad already under fire.
But the greatest value NATO delivered has been that “dog that didn’t bark,” the many wars that didn’t happen. For all the ingrained animosity, Turks and Greeks have not gone to war with each other, nor have yesteryear’s trigger-happy nationalists in Central and Eastern Europe resorted to force to advance mythologized territorial claims (except in the former Yugoslavia, in which none of the combatants of the 1990s were yet NATO members).
Human beings, no matter their intellect, have trouble with reality (a state of existence particularly distasteful to intellectuals); we see what we want or need to see. In recent years, NATO again came in for criticism on both sides of the Atlantic as having outlived its relevance—despite Vladimir Putin’s lengthy record of aggression and lawlessness, which had been dismissed as blithely as Hitler’s early land grabs had been by the grandfathers of today’s pundits and politicians.
Then, in late-winter 2022, Putin’s bloodthirsty megalomania became impossible for anyone but paid hirelings to deny, and NATO proved to be the indispensable actor. The European Union did what it could with sanctions, but it was NATO’s startling unity (stunning to Putin) that gave Kyiv’s troops a logistic lifeline and kept Ukrainian hopes alive. The United Nations proved worthless. Various economic alliances made it harder for Russians to get a Big Mac, but none could protect a single Ukrainian woman or child from Russian torturers, rapists, and butchers.
Nor could the United States unilaterally have done all that NATO has done. The display of unity and common values—and a sobered sense of strategic reality—on the part of NATO’s members bewildered Russian toadies and prognosticators who had expected yet another free hand in the ravishment of a major state and neighbor.
Not least, long-term neutrals, Sweden and Finland, applied for NATO membership, with Finland’s entrance already ratified and Sweden’s accession inevitable, despite a Turkish tantrum. And this latest expansion of NATO isn’t merely of symbolic value: Should Russia somehow rebuild its now-depleted, exposed-as-inept military and feel a renewed urge to expand westward, it would no longer enjoy a huge northern buffer; instead, NATO would be on its northwestern border in seamless unity, requiring the diversion of Russian forces from any intended thrust westward. Beyond that, NATO’s new Nordic members bring tremendous strategic advantages to the alliance, enhancing everything from NATO’s freedom of maneuver and operational depth to its wartime ownership of the Baltic Sea and control of arctic sea lanes. From integrated strategic air defenses down to enhanced (if still imperfect) tactical interoperability, this is all good news.
So…is NATO in danger of becoming too large and unwieldy? Well, that was the argument when those states formerly occupied by the Soviets joined the alliance. Now look at the result: reinvigorated resolve, vital proximity, and unprecedented solidarity in the cause of self-defense, independence, and democracy. Even NATO’s current bad boys (there always have been one or two), Hungary and Turkey, have not meaningfully impeded NATO’s response to Russia’s aggression against a non-NATO state.
Now consider how different the far marches of Europe might look at this moment had Ukraine been a member of NATO.
As a former soldier, I long viewed NATO as primarily a strategic political mechanism, rather than a real military force.
I have changed my mind.
