AHÍ estaban en carne y hueso: los veteranos de la Guerra Hispanoamericana de 1898 marchando a pocos metros de mí en el desfile del Día de los Caídos en Eastern Parkway, en Brooklyn, en 1958. Es uno de mis primeros y más vívidos recuerdos de la infancia. La guerra hispano-estadounidense, que comenzó en Cuba y desembocó en una sangrienta y prolongada ocupación estadounidense de Filipinas, anunció la llegada de Estados Unidos como potencia mundial.

La base de ese poder es claramente geográfica. Hans Morgenthau, padre fundador del «realismo» en las relaciones internacionales, calificó la geografía como el componente más estable del poder nacional. América es un vasto y rico continente densamente conectado por ríos navegables y con una economía de escala, accesible a las principales líneas de comunicación marítima, pero protegido por los océanos de la agitación del Viejo Mundo.

Y esa geografía sigue siendo importante, a pesar de que la tecnología ha encogido el globo. A pesar de las patologías de este mundo más estrecho e interconectado -terrorismo, pandemias virales, ataques cibernéticos-, Estados Unidos, a diferencia de China, es autosuficiente en hidrocarburos. Tiene abundantes recursos hídricos y no tiene vecinos poderosos y hostiles. En la frontera sur, de la que se lamentan los conservadores estadounidenses, sólo hay migrantes pobres, y no soldados de dos ejércitos enfrentados como en la frontera sur de China con la India.

Esa geografía ayuda a explicar por qué Estados Unidos puede equivocarse, calcular mal, y fracasar en sucesivas guerras y, sin embargo, recuperarse completamente, a diferencia de los países más pequeños y peor situados, que tienen poco margen de error. Por tanto, las historias sobre la decadencia de Estados Unidos están sobrevaloradas. La geografía ha legado a Estados Unidos tal poder y con tal protección que, integrado en un mundo cada vez más pequeño como es, el país no puede evitar permanecer en una situación de tipo imperial, con compromisos económicos y militares lejanos en todo el mundo.

Puede que Estados Unidos se retire de las fallidas intervenciones terrestres en Oriente Medio, pero su marina y su fuerza aérea siguen patrullando grandes franjas del planeta como bastión de sistemas de alianzas en Europa y Asia. Esto continúa independientemente de sus fracasos en Irak y Afganistán. Las escenas de caos en el aeropuerto de Kabul cuando Estados Unidos se retiró son llamativas, pero en términos estratégicos es más imagen que sustancia. Recordemos que tras la caída de Saigón en 1975, Estados Unidos pasó a ganar la guerra fría.

Incluso la obsesión de las élites estadounidenses por los derechos humanos tiene una base geográfica, ya que la protección que ofrecen los océanos les ha hecho desconfiar de la despiadada realpolitik que siempre se exige a los Estados con fronteras terrestres inseguras. El país sigue teniendo la capacidad de mantenerse al margen y, en consecuencia, poder emitir juicios morales.

La generosidad geográfica de Estados Unidos sigue proporcionándole una ventaja frente a los adversarios de las grandes potencias. Esto es cierto a pesar de las amenazas internas. Entre ellas se encuentran los desafíos a la cohesión social de Estados Unidos derivados de las nuevas tecnologías y la desigualdad de la riqueza, contra los que la geografía no puede defenderse del todo (y que también inquietan a otros países, especialmente a China y Rusia, que compiten por el estatus de «gran potencia«).

La globalización ha avivado las divisiones internas, ya que los estadounidenses más ricos se han visto arrastrados a una clase cosmopolita universal, mientras dejaban atrás a la masa de estadounidenses más pobres. Y los medios de comunicación social, a diferencia de los grandes periódicos de su época, recompensan y atraen a los extremos, con efectos venenosos sobre el sentimiento público y los partidos políticos. Son los desafíos internos los que ahora amenazan el poder estadounidense.

El problema se ve agravado por la historia. Ernest Renan, un filósofo político francés del siglo XIX, escribió que: «Olvidar y… equivocarse en la historia son factores esenciales en la formación de una nación; y así el avance de los estudios históricos es a menudo un peligro para la nacionalidad». De hecho, una interpretación mítica y triunfalista del pasado fue un elemento esencial para las victorias de Estados Unidos en dos guerras mundiales y en la guerra fría.

Pero ahora los estudios históricos, al revelar muchas cosas de las que Estados Unidos debería avergonzarse, están obligando al frente interno a redescubrir el patriotismo sobre una base diferente, en la que la conquista de un continente sigue siendo aceptada, incluso cuando algunos de los métodos utilizados en esa conquista llenan de remordimientos a los estadounidenses. Aquel Día de los Caídos de 1958, con toda la gente a mi alrededor en la liberal ciudad de Nueva York vitoreando a los veteranos de una guerra imperial descarada e innecesaria, es casi inimaginable hoy.

La vasta geografía del país, que se presta a la heterogeneidad, podría en realidad ayudar a apaciguar la polarización que puede surgir de una reinterpretación de la historia nacional. Los fundadores de Estados Unidos en el siglo XVIII diseñaron específicamente un sistema en un continente escasamente poblado y extenso, donde se necesitaban muchos días para viajar de una parte a otra de los 13 estados originales.

Los Fundadores fueron conscientes de ello al inventar un sistema de controles y equilibrios para que la nueva capital de Washington no tiranizara a esos estados tan variados y distantes, y permitir así la flexibilidad en el gobierno. (Robert Frost incluso escribió un poema, «The Gift Outright», leído en la toma de posesión de John F. Kennedy, sobre la asociación mística entre los primeros colonos de Estados Unidos y su nueva tierra: «Tal como era, tal como llegaría a ser»).

Esta geografía también se caracterizaba por la disponibilidad de tierras asequibles, lo que constituía la fuente original del optimismo y la antipatía del pueblo estadounidense hacia las élites y las aristocracias. Toda la noción de frontera, como explicó en 1893 el historiador Frederick Jackson Turner, se basaba en un vasto continente con suficiente tierra para todos. La igualdad aproximada entre los ciudadanos era inherente al paisaje abundante y bien regado de Estados Unidos.

Esta es, en el fondo, la razón por la que los estadounidenses claman ahora por la restauración de la clase media y exigen a los políticos que actúen. Quieren suavizar las marcadas divisiones económicas del país. Eso, a su vez, puede ayudar a suavizar las divisiones políticas y raciales, y evitar la deriva hacia una plutocracia concentrada en unos pocos códigos postales.

Hay que tener en cuenta que el poder es relativo. Las tensiones internas de Estados Unidos están a la vista, mientras que las de China y Rusia son más opacas. Y sus geografías son menos afortunadas. China tiene fronteras difíciles y recurre a la opresión extrema para gestionar sus minorías étnicas y religiosas. Rusia es una potencia terrestre insegura con pocas fronteras naturales, por lo que es propensa a las invasiones a lo largo de la historia: ésta es la razón profunda y no declarada de la agresión rusa.

Además, China y Rusia dependen demasiado de un solo hombre en la cúspide, y sus inflexibles autocracias enmascaran profundas divisiones sociales y económicas a través de inmensos paisajes continentales propios. Por tanto, nos concentramos demasiado en los puntos fuertes de las tres grandes potencias. Pero todas ellas podrían debilitarse a su manera, creando un mundo más anárquico.

Normalmente ha sido la influencia ordenadora de las grandes potencias e imperios la que ha limitado el caos. La pregunta puede ser: ¿cuál de las grandes potencias, o cuáles, se debilitará a un ritmo más rápido que las demás? El dominio del cambio puede decidir la lucha de las grandes potencias. ¿Cuál de ellas tiene flexibilidad en sus estructuras políticas? La democracia estadounidense, por muy revoltosa y problemática que sea, ha demostrado una propensión histórica a adaptarse y reinventarse más que otros grandes sistemas.

La gran masa terrestre de Estados Unidos, bien dotada, ayuda ciertamente en un entorno de proteccionismo con puente levadizo. Sin embargo, el país sigue necesitando aliados y elementos de disuasión creíbles en un mundo más pequeño y claustrofóbico en el que Rusia amenaza a Ucrania y China a Taiwán. La generosidad geográfica no puede resolver todos los problemas. Es, como dijo Morgenthau, un componente crucial del poder entre otros. Sin embargo, la geografía más afortunada jamás conocida sigue ofreciendo lecciones de considerable esperanza.

Robert D. Kaplan ocupa la Cátedra Robert Strausz-Hupé de Geopolítica en el Instituto de Investigación de Política Exterior en Filadelfia, Pensilvania. Es autor de 19 libros, el más reciente «The Good American: The Epic Life of Bob Gersony, the US Government’s Greatest Humanitarian» (Random House, 2021).

Traducción: Marcos Villasmil

==========================

NOTA ORIGINAL:

The Economist 

Robert D. Kaplan on why America can recover from failures like Afghanistan and Iraq

A favourable geography gives the United States many advantages over its rivals, including the freedom to make calamitous mistakes

THERE THEY were in the flesh: wizened veterans of the Spanish-American War from 1898 marching a few feet away from me at the Memorial Day parade on Eastern Parkway in Brooklyn in 1958. It is one of my earliest and most vivid childhood memories. The Spanish-American War, which began in Cuba and led to a bloody and drawn-out American occupation of the Philippines, announced the arrival of the United States as a world power.

The basis of that power was starkly geographical. Hans Morgenthau, a founding father of “realism” in international relations, called geography the most stable component of national power. America is a vast and wealthy continent densely connected by navigable rivers and with an economy of scale, accessible to the main sea lines of communication, yet protected by oceans from the turmoil of the Old World.

And that geography still matters, despite technology having shrunk the globe. Notwithstanding the pathologies of this tighter, more interconnected world—terrorism, viral pandemics, ransomware—America, unlike China, is self-sufficient in hydrocarbons. It has abundant water resources and no powerful and hostile neighbors. The southern border, which American conservatives wail about, involves only poor migrants, and not the soldiers of two armies facing each other like on China’s southern frontier with India.

That geography helps explain why America can miscalculate and fail in successive wars, yet completely recover, unlike smaller and less well-situated countries which have little margin for error. Thus, stories about American decline are overrated. Geography has bequeathed America such power and with such protection that, integrated into an increasingly smaller world as it is, the country cannot help but remain in an imperial-like situation, with far-flung economic and military commitments around the world.

America may withdraw from failed ground interventions in the Middle East, but its navy and air force still patrol large swaths of the planet as the bulwark of alliance systems in Europe and Asia. This continues regardless of its failures in Iraq and Afghanistan. Scenes of chaos at Kabul’s airport as America pulled out are arresting, but in strategic terms it’s more image than substance. Remember that following the fall of Saigon in 1975 the United States went on to win the cold war.

Even the obsession of American elites with human rights has a geographical basis, since the protection afforded by oceans has made them suspicious of the ruthless realpolitik always demanded of states with insecure land borders. The country still has the ability to stand aloof and make moral judgments accordingly.

America’s geographical bounty still provides it with an edge against great-power adversaries. This is true despite internal threats. They include challenges to America’s social cohesion from new technology and wealth inequality that geography cannot wholly defend against (and which roil other countries too, notably China and Russia, which vie for “great power” status).

Globalisation has inflamed internal divisions, as wealthier Americans have been swept inside a universal cosmopolitan class, while leaving the mass of poorer Americans behind. And social media, unlike the great newspapers of their day, rewards and attracts the extremes, with poisonous effects on public sentiment and political parties. It is internal challenges that now threaten American power.

The problem is compounded by history. Ernest Renan, a 19th-century French political philosopher, wrote that, “To forget and…to get one’s history wrong are essential factors in the making of a nation; and thus the advance of historical studies is often a danger to nationality.” In fact, a mythic and triumphalist interpretation of the past was an essential element to America’s victories in two world wars and the cold war.

But now historical studies, by revealing much that America should be ashamed of, is forcing the home front to rediscover patriotism on a different basis, in which the conquest of a continent is still accepted, even as some of the methods used in that conquest fill Americans with remorse. That Memorial Day of 1958, with all the people around me in liberal New York City cheering the veterans of a blatant and unnecessary imperial war, is almost unimaginable today.

The country’s vast geography, which lends itself to heterogeneity, might actually help it assuage the polarisation that can arise out of a reinterpretation of national history. America’s 18th-century founders specifically designed a system on a sparsely populated and sprawling continent, where it took many days to travel from one part of the 13 original states to another.

The Founders were conscious of this in inventing a system of checks and balances so that the new capital of Washington would not tyrannise those varied and far-flung states, and thus allow for flexibility in governance. (Robert Frost even wrote a poem, “The Gift Outright”, read at John F. Kennedy’s inauguration, about the mystical association between America’s early settlers and their new land: “Such as she was, such as she would become”.)

This geography also featured the availability of affordable land, which constituted the original source of the American people’s optimism and unfriendliness to elites and aristocracies. The whole notion of the frontier, as explained in 1893 by the historian Frederick Jackson Turner, was based on a vast continent with enough land for everybody. A rough equality among citizens was inherent in America’s plentiful and well-watered landscape.

This, at root, is why Americans now cry out for the restoration of the middle class and demand action from politicians. They want to soften the country’s stark economic divisions. That, in turn, may help soften its political and racial ones—and prevent the drift towards a plutocracy concentrated in a few postal codes.

Bear in mind that power is relative. America’s domestic tensions are out in the open, whereas China’s and Russia’s are more opaque. And their geographies are less fortunate. China has difficult borderlands and resorts to extreme oppression to manage its ethnic and religious minorities. Russia is an insecure land power with few natural borders, thus prone to invasion throughout history: this is the deep, unstated reason for Russian aggression.

Moreover, China and Russia are much too dependent on one man at the top, and their inflexible autocracies mask deep social and economic cleavages across immense continental landscapes of their own. Thus, we concentrate too much on the strengths of the three great powers. But all of them could weaken in their own way, creating a more anarchic world.

It has usually been the ordering influence of great powers and empires that has limited chaos. The question may be: which one of the great powers, or ones, will weaken at a faster pace than the others? Mastering change may decide the great-power struggle. Which of them has flexibility built into their political structures? American democracy, as unruly and problematic as it is, has demonstrated an historical proclivity to adapt and reinvent itself more than other big systems.

America’s large and well-endowed landmass certainly helps in a drawbridge-up environment of protectionism. Yet the country still requires allies and credible deterrents in a smaller and claustrophobic world where Russia threatens Ukraine and China threatens Taiwan. Geographical bounty cannot solve every problem. It is, as Morgenthau put it, a crucial component of power among others. Yet the most fortunate geography ever known still offers lessons of considerable hope.

_______________

Robert D. Kaplan holds the Robert Strausz-Hupé Chair in Geopolitics at the Foreign Policy Research Institute in Philadelphia, Pennsylvania. He is the author of 19 books, most recently “The Good American: The Epic Life of Bob Gersony, the US Government’s Greatest Humanitarian” (Random House, 2021).