Según los cálculos realizados por la prensa económica anglosajona, en el mundo habría unos 3.000 multimillonarios. Esta cifra nunca se había alcanzado: me parece característica de la época en la que hemos entrado y cuyos efectos positivos, para la mayoría de nosotros, distan mucho de ser evidentes. Porque estos multimillonarios no contribuyen necesariamente al progreso técnico, social y económico del planeta. Entre ellos conviene distinguir entre herederos y creadores. Los herederos representan aproximadamente la mitad. Gracias a sus inversiones financieras, perpetúan el estilo de vida que han heredado sin aportar nada, o de forma excepcional, al patrimonio de sus antepasados.

Aparte de los herederos, conviene distinguir entre dos categorías de multimillonarios: los creadores y los depredadores. El ejemplo paradigmático de creador es Bill Gates, que ha puesto la informática al alcance de todos. Sin embargo, cabe señalar que su empresa, Microsoft, ya no contribuye al progreso de la informática. Vive en gran parte de sus rentas: a menudo basta con haber inventado una sola vez algo mejor que no haber inventado nada para ser multimillonario. En esta segunda categoría incluiría a los multimillonarios cuya fortuna se basa en la especulación financiera. Entre los hombres más ricos del mundo se encuentran, por ejemplo, George Soros, Stephen Schwartzmann (Blackstone) o Warren Buffett. Todos ellos, residentes en Estados Unidos, se benefician de su dominio de los mercados financieros y de su capacidad para manejar el dinero ajeno. Bien por ellos. Pero no veo en qué contribuyen al bien común. En el peor de los casos, llevan al mundo a la quiebra, como en 2008.

Una característica común a todos estos multimillonarios es su proximidad al poder político. A menudo es precisamente gracias a esta cercanía que se han convertido en multimillonarios: un caso frecuente en China, Rusia, India y Nigeria. Cabe señalar que los países más pobres, lo que parece una paradoja, generan multimillonarios que explotan la miseria masiva monopolizando un recurso natural o un servicio único, como la telefonía móvil: India, Sudán, México y Nigeria, por ejemplo.

Esta convivencia entre el dinero y el poder no es absolutamente nueva, pero en nuestra época ha alcanzado proporciones preocupantes. ¿Quién decide en la cima? ¿Es el presidente Trump? ¿O su séquito de grandes fortunas, como Elon Musk y Peter Thiel? Sus instintos e intereses convergen sin que los pueblos obtengan el menor beneficio. Esta lucrativa convergencia es aún más visible en Rusia, India y China. Además de la convergencia entre líderes políticos y multimillonarios, se observa cómo estos controlan ahora la información mediante la compra de medios de comunicación y redes sociales. En Francia, Bernard Arnault, oligarca del lujo (Louis Vuitton, Dior) no solo está cerca del poder, independientemente de la orientación partidista de este, sino que es dueño de la información gracias al control que ejerce sobre la prensa escrita. Otra característica universal de estos multimillonarios es que, en general, no pagan impuestos o prácticamente ninguno gracias a las técnicas denominadas de ‘optimización fiscal’, que permiten eludir las leyes nacionales y explotar las lagunas de la globalización.

¿Deberíamos rebelarnos contra esta concentración de dinero, poder e información? Es evidente que la democracia liberal no se beneficia de ello. Y aún queda por demostrar que estos multimillonarios contribuyan a la innovación y al crecimiento económico. Las respuestas son, evidentemente, variadas. También es interesante preguntarse qué hacen los multimillonarios con sus miles de millones. Nadie puede gastar tanto, por muy lujosos que sean sus gustos, su colección de coches deportivos, aviones privados y yates. ¿Será entonces el deseo de acumulación, un poco patológico, lo que motiva a estos multimillonarios? Sin embargo, hay una excepción muy importante: la filantropía.

La filantropía es una invención del capitalismo estadounidense: los multimillonarios de finales del siglo XIX, que también eran grandes industriales, como Rockefeller o Carnegie, pensaban que no se habían ganado su fortuna, sino que simplemente habían tenido suerte. Por lo tanto, consideraban legítimo, un imperativo moral, devolver gran parte de sus ganancias para contribuir al bien común. Así fue como Rockefeller creó la Universidad de Chicago, asegurándose de que no llevara su nombre. O como Carnegie dotó a las grandes ciudades de Estados Unidos de una red de bibliotecas públicas que aún hoy sigue existiendo. En Francia, la difunta Liliane Bettencourt, heredera de L’Oréal y la mujer más rica del mundo, había dedicado gran parte de sus ganancias a financiar la investigación médica y la artesanía artística. En Estados Unidos, Georges Soros, Warren Buffett y Bill Gates donan cada año a organizaciones humanitarias alrededor de mil millones cada uno.

La motivación de los filántropos, que son la excepción entre los multimillonarios, tiene orígenes religiosos, generalmente cristianos. Su filantropía va más allá de la caridad. Benjamin Franklin, a quien a menudo se considera el inventor de este concepto de filantropía, explicaba que esta era distinta de la caridad: la caridad perpetúa la pobreza, mientras que la filantropía tiene como objetivo erradicarla . Pero, al margen de esta tradición propia de Estados Unidos de filantropía arraigada en un pasado religioso, hay que reconocer que no existe ningún filántropo famoso que sea chino, indio o ruso. Distingamos también entre las diferentes formas de filantropía. A menudo, los multimillonarios filántropos no lo son realmente: utilizan la filantropía como un nicho fiscal para crear museos o monumentos en su honor.

Lo que propongo aquí es solo un esbozo de esta nueva cara de la globalización iliberal y del poder absolutamente ilimitado de los multimillonarios antiguos y nuevos. El conjunto merecería un estudio más profundo, que identificara los orígenes de estas fortunas, bien o mal adquiridas, y que propusiera soluciones fiscales o no fiscales para limitar la influencia de estos multimillonarios en la política, para prohibirles controlar los medios de comunicación y para que su fortuna contribuyera un poco mejor a lo que la ciencia económica denomina el ‘bien común’. También se evitaría una reacción hostil de inspiración marxista, que rechaza la economía liberal al confundir a los empresarios con los depredadores.