Applebaum: El fin del mundo de posguerra

Durante ocho décadas, las alianzas de Estados Unidos con otras democracias han sido la piedra angular de la política exterior, la política comercial y la influencia cultural de Estados Unidos. Las inversiones estadounidenses en la seguridad de los aliados ayudaron a mantener la paz en partes del mundo que antes eran inestables, permitiendo que las sociedades democráticas, desde Alemania hasta Japón, prosperaran, al impedir que las autocracias depredadoras las destruyeran. Nosotros también prosperamos. Gracias a sus aliados, Estados Unidos obtuvo una influencia política y económica sin precedentes en Europa y Asia, y un poder sin precedentes en todas partes.

La administración Trump está poniendo fin a la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Nadie debería sorprenderse: esto era previsible y, de hecho, se predijo. Donald Trump ha sido un opositor vocal de lo que él considera el alto costo de las alianzas estadounidenses desde 1987, cuando compró anuncios de página completa en tres periódicos, afirmando que “durante décadas, Japón y otras naciones se han estado aprovechando de los Estados Unidos”. En 2000, escribió que “retirarse de Europa ahorraría a este país millones de dólares anuales”.

En su primer mandato como presidente, los miembros del gabinete y los asesores de Trump le impidieron repetidamente insultar a los aliados o cortar vínculos militares y diplomáticos. Ahora se ha rodeado de personas que están preparadas para promulgar e incluso alentar los cambios radicales que siempre quiso, aplaudidos por miles de cuentas anónimas en X. Por supuesto, las relaciones de Estados Unidos con los aliados son complejas y multifacéticas, y de alguna forma perdurarán. Pero los aliados estadounidenses, especialmente en Europa, necesitan enfrentar esta nueva realidad y hacer algunos cambios drásticos.

Este cambio comenzó con lo que al principio parecían ataques ad hoc, tal vez poco serios, a la soberanía de Dinamarca, Canadá y Panamá. Los acontecimientos de la última semana han aportado más aclaraciones. El fin de semana pasado, en una importante conferencia multinacional sobre seguridad celebrada en Múnich, me senté en una sala llena de ministros de Defensa, generales de cuatro estrellas y analistas de seguridad, gente que compra municiones para la defensa antimisiles de Ucrania o que se preocupa por los barcos rusos que cortan los cables de fibra óptica en el mar Báltico. Todos esperaban que el vicepresidente J. D. Vance abordara este tipo de preocupaciones. En cambio, Vance contó una serie de historias engañosas diseñadas para demostrar que las democracias europeas no son democráticas.

Vance, un miembro destacado del movimiento político que lanzó el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, tenía que saber lo que estaba haciendo: dar la vuelta a la narrativa, poner los argumentos patas arriba a la manera de un propagandista ruso. Pero el contenido de su discurso, que escogió cuidadosamente historias diseñadas para retratar al Reino Unido, Alemania, Rumania y otras democracias como enemigos de la libertad de expresión, fue menos importante que el hecho de que pronunció un discurso que no tenía nada que ver con la muy real amenaza rusa al continente: estaba diciendo a los europeos presentes que no estaba interesado en discutir su seguridad. Ellos entendieron el mensaje.

Unos días antes de la conferencia de Munich, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, fue a Kiev y le presentó al presidente Volodymyr Zelensky un documento de dos páginas y le pidió que lo firmara. Los detalles de este acuerdo propuesto comenzaron a filtrarse el fin de semana pasado. Exige que Estados Unidos tome el 50 por ciento de todo el «valor económico asociado con los recursos de Ucrania», incluidos «recursos minerales, recursos de petróleo y gas, puertos, otra infraestructura», no solo ahora sino para siempre, como informó el periódico británico The Telegraph y otros confirmaron: «Para todas las licencias futuras, Estados Unidos tendrá un derecho de primera opción para la compra de minerales exportables», dice el documento.

Los europeos han aportado más recursos a la supervivencia militar y económica de Ucrania que Estados Unidos –a pesar de las reiteradas y falsas afirmaciones de Trump en sentido contrario–, pero presumiblemente quedarían excluidos de este acuerdo. A los ucranianos, que han sufrido cientos de miles de bajas militares y civiles, cuyas ciudades han quedado en ruinas, cuyas finanzas nacionales han sido diezmadas y cuyas vidas personales han sido trastocadas, no se les ofrece nada a cambio de la mitad de su riqueza: ninguna garantía de seguridad, ninguna inversión. Estas condiciones se parecen mucho al Tratado de Versalles impuesto a una Alemania derrotada después de la Primera Guerra Mundial, y son dramáticamente peores que las impuestas a Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Tal como están escritas actualmente, no podrían llevarse a cabo bajo la ley ucraniana. Zelenski, por el momento, no firmó.

La crueldad del documento es notable, como lo son sus ambigüedades. Quienes lo han visto dicen que no explica exactamente quiénes serían los estadounidenses beneficiarios de este acuerdo. ¿Quizás el gobierno estadounidense? ¿Quizás los amigos y socios comerciales del presidente? Según se informa, el documento también dice que todas las disputas se resolverían en tribunales de Nueva York, como si un tribunal de Nueva York pudiera decidir algo tan abierto. Pero el documento al menos sirvió para reiterar el mensaje de Vance y para añadir un nuevo elemento: Estados Unidos no necesita ni quiere aliados, a menos que puedan pagar.

Trump dejó aún más clara esta nueva política durante una conferencia de prensa el martes, cuando hizo una serie de declaraciones falsas sobre Ucrania que luego repitió en publicaciones en las redes sociales. No, Ucrania no inició la guerra; Rusia lanzó la invasión, Rusia sigue atacando a Ucrania y Rusia podría poner fin a la guerra hoy si dejara de atacar a Ucrania. No, Estados Unidos no gastó “350 mil millones de dólares” en Ucrania. No, Volodymyr Zelensky no tiene una popularidad del “cuatro por ciento”; la cifra real es más del 50 por ciento, más alta que la de Trump. No, Zelensky no es un “dictador”; los ucranianos, a diferencia de los rusos, debaten y discuten libremente sobre política. Pero como están bajo la amenaza diaria de un ataque, el gobierno ucraniano ha declarado la ley marcial y pospuesto las elecciones hasta que haya un alto el fuego. Con tanta gente desplazada y tantos soldados en primera línea, los ucranianos temen que una elección sea peligrosa, injusta y un blanco obvio para la manipulación rusa, como coinciden incluso los críticos más duros de Zelenski.

No puedo decirles exactamente por qué Trump decidió repetir estas falsedades, o por qué su directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, hizo una vez un video de TikTok en el que las repetía, o por qué se hacen eco directamente de la propaganda rusa que desde hace tiempo ha tratado de retratar a Zelenski, junto con la propia nación de Ucrania, como ilegítimo. Muchos republicanos, incluidos algunos que conocí en Múnich, saben que estas afirmaciones no son ciertas. Los aliados estadounidenses deben aprender una lección: Trump está demostrando que puede y se alineará con quien quiera (Vladimir Putin, Mohammed bin Salman, tal vez eventualmente con Xi Jinping) desafiando tratados y acuerdos pasados. Con el fin de intimidar a Ucrania para que firme acuerdos desfavorables, está dispuesto incluso a distorsionar la realidad.

En estas circunstancias, todo está en juego, cualquier relación está sujeta a negociación. Zelenski ya lo sabe: fue él quien propuso originalmente dar a los estadounidenses acceso a tierras raras, para atraer a un presidente estadounidense transaccional, aunque sin imaginar que la concesión sería a cambio de nada. Zelenski también está tratando de adquirir otros tipos de influencia. Esta semana voló a Estambul, donde el líder turco, Recep Tayyip Erdoğan, reafirmó su apoyo a la soberanía de Ucrania, desafiando a Estados Unidos.

Los europeos deben actuar con el mismo espíritu y adquirir también cierta influencia. Al comienzo de esta guerra, las instituciones financieras internacionales congelaron 300.000 millones de dólares de activos rusos, principalmente en Europa. Hay sólidos argumentos legales y morales para confiscar esos activos y dárselos a Ucrania, tanto para reconstruir el país como para permitir que los ucranianos sigan defendiéndose. Ahora también hay razones políticas urgentes. Es suficiente dinero para impresionar a Trump, comprar armas, incluidas armas estadounidenses, y asustar a los rusos para que teman que la guerra no terminará tan rápidamente como ahora esperan.

Los europeos también necesitan crear, inmediatamente, una coalición de los dispuestos a defender militarmente a Ucrania, así como a otros aliados que puedan ser atacados en el futuro. La disuasión tiene un componente psicológico. Si Rusia se abstiene de atacar a Lituania, o incluso a Alemania, es en parte porque Putin teme una respuesta estadounidense. Ahora que Estados Unidos se ha vuelto impredecible, los europeos tienen que proporcionar ellos mismos la disuasión. Se habla de un banco de defensa para financiar nuevas inversiones militares, pero eso es sólo el comienzo. Necesitan aumentar radicalmente el gasto militar, la planificación y la coordinación. Si hablan y actúan como un grupo, los europeos tendrán más poder y más credibilidad que si hablan por separado.

En algún momento del futuro, los historiadores se preguntarán qué podría haber sido, qué tipo de paz se podría haber logrado, si Trump hubiera hecho lo que él mismo sugirió hacer hace unas semanas: mantener la ayuda militar a Ucrania, endurecer las sanciones a Rusia e intimidar a los agresores, no a sus víctimas, para que pidan la paz. Tal vez algún día podamos descubrir quién o qué exactamente lo hizo cambiar de opinión, por qué decidió seguir una política que parece diseñada para alentar no sólo a Rusia, sino a sus aliados en China, Irán, Corea del Norte, Bielorrusia, Cuba y Venezuela. Pero ahora no es el momento de especular ni de imaginar historias alternativas. Es el momento de reconocer la magnitud del cambio radical que se está produciendo y de encontrar nuevas formas de vivir en el mundo que un tipo muy diferente de Estados Unidos está empezando a crear.