El historial de intervenciones de Estados Unidos no ha sido feliz. Sólo ha funcionado dos veces: en Alemania y en Japón. Pero las condiciones no son replicables: derrota total, rendición incondicional, presencia militar indefinida, acceso al mercado estadounidense e incorporación a la red de alianzas de Estados Unidos. La seguridad garantizada apaga las llamas del nacionalismo y permite que florezca la democracia. La guerra y el cambio de régimen resultaron ser lo correcto en estos dos casos.

Convertir a los enemigos en amigos y a los fascistas en demócratas fue un logro histórico impresionante.  Otras intervenciones no fueron tan felices. Estados Unidos luchó hasta el empate en Corea y fue humillado en Vietnam. Derrotó a los talibanes, sólo para verlos regresar veinte años después. Derrotar a Saddam Hussein y a Muammar Gaddafi fue rápido, pero la paz interna, por no hablar de la democracia, ha seguido siendo un deseo en ambos países. Bill Clinton abandonó Somalia tras «Blackhawk Down» y la pérdida de sólo 18 hombres. Hay que remontarse más atrás, a las innumerables intervenciones en México y Centroamérica. Éstas se limitaron a cambiar los nombres de los hombres fuertes, no las condiciones traicioneras que los llevaban al poder.

Es un historial pobre lo que sugiere lo siguiente: Mira con mucho cuidado antes de dar el salto. Hazte estas preguntas: ¿Qué posibilidades de éxito tenemos? ¿Podemos asumir los costes? ¿Qué fines merecen pagar un precio elevado? ¿Estamos dispuestos a quedarnos sin fecha de salida? ¿Tenemos que volver?

En este punto, es de rigor una distinción crítica, a saber, entre intervención estratégica y de cambio de régimen, también conocida como «promoción de la democracia«. Derribar a los malos es posible, como demuestran Afganistán, Irak, Serbia y Libia. Sin embargo, transformar una autocracia en una democracia ha demostrado ser un noble sueño más allá de Berlín y Tokio. Incluso después de veinte años en Afganistán e Irak, la intervención demostró ser una gran pérdida.

La intervención estratégica es un asunto diferente. La mayor diferencia es el interés, distinto del deber humanitario o de «enseñar a las repúblicas latinoamericanas a elegir hombres buenos«, como decía Woodrow Wilson. La distinción es entre «bueno para nosotros» y «bueno para ellos». Hacer que el mundo sea «seguro para la democracia» no fue la verdadera cuestión en las dos guerras mundiales; fue la guinda ideológica del pastel estratégico. La cuestión era hacer segura a América derrotando a los Kaisers y a los Führer. Las amenazas existenciales movilizan a una nación y la mantienen en una guerra sangrienta y abierta, incluyendo las hecatombes de civiles enemigos, como en Dresde e Hiroshima. Obsérvese además que los daños colaterales masivos desencadenan hoy repugnancia en las sociedades democráticas.

Ahora, avancemos hasta este siglo. «El hegemón estadounidense no tiene enemigos poderosos«, anunció Charles Krauthammer en 2002 [1]. Eso era cierto entonces, mientras Rusia se lamía las heridas y China esperaba su momento. Hoy, son adversarios hambrientos que buscan desalojar a Estados Unidos de su posición global. Pekín amenaza los intereses estadounidenses incluso hasta Guam. Rusia ha tratado de restaurar su antiguo imperio sometiendo a Georgia, apoderándose de Crimea e invadiendo Ucrania mientras lanzaba amenazas nucleares.

Pero las armas nucleares han cambiado el juego estratégico, desde la crisis de Berlín de 1961, cuando tanques estadounidenses y soviéticos se observaban inamistosamente a cada lado de la Puerta de Brandenburgo. ¿Cumplirá Putin sus amenazas nucleares? ¿Luchará Joe Biden realmente para proteger a Taiwán? El común de los mortales no tiene el don de la profecía, pero sabe que las potencias nucleares nunca se han enfrentado directamente.

Teniendo en cuenta el ensañamiento nuclear, el juego no es de botas sobre el terreno, sino de disuasión, alianza y credibilidad. Se trata de un equilibrio tanto a nivel regional como global, pero no enviando aviones y ejércitos al combate, con consecuencias incalculables. Contra los revisionistas chinos y rusos, Estados Unidos debería ser el equilibrador de último recurso, ya que no hay nadie más que pueda asumir tal carga. Aplastarlos está fuera de lugar. La intervención tiene que ser circunspecta e indirecta -como diría Basil Liddell Hart- aplicada  a un contexto moderno.

Pongamos esta regla en términos operativos. Después de Irak, Estados Unidos está interviniendo en todo el mundo, aunque mostrando, no blandiendo su gran garrote. Está armando a Ucrania (con 15.000 millones de dólares hasta ahora) y desplegando modestas fuerzas disuasorias desde el Báltico hacia el sur. Sin embargo, no concederá a Kiev armas de largo alcance capaces de golpear a Rusia. Estados Unidos ha revivido la OTAN y ha conseguido aliados desde Berlín hasta Canberra. La «intervención» es oblicua y medida para mantener a raya la gran guerra.

En el Lejano Oriente, la intervención se produce bajo la forma de despliegues navales y garantías a los aliados, desde Taipei hasta Tokio. Estados Unidos ha estado ideando sanciones muy fuertes contra Rusia para debilitar la maquinaria bélica de Putin por medios no violentos. En Oriente Medio, no es «George W.», sino «Obama» y «Trump». No más afganos ni iraquíes, ni siquiera contra una potencia de tercera categoría como Siria, que es prácticamente una satrapía rusa. Ni Obama ni Trump intervinieron en el caldero que es Oriente Medio. Pero Trump sí intervino indirectamente al elaborar los Acuerdos de Abraham, una alianza antiiraní de facto que agrupa tanto a Israel como a los árabes. La intervención se está ejecutando con medios que no son la guerra de las grandes potencias. O llegando «lo más rápido posible» para disuadir y poner la carga de la escalada mortal en el otro lado.

Ahora, la pregunta de los 64.000 dólares: Qué hacer con Irán, que no sólo es un revisionista sino también una potencia revolucionaria que se está expandiendo por Oriente Medio y que está reuniendo pacientemente los medios para tener la Bomba. Sí, Estados Unidos e Israel podrían demoler los activos nucleares de Irán. Pero la amenaza nunca se ha ejecutado. Una acción demasiado costosa, demasiado peligrosa y con un resultado incierto.

Así que aquí también, incluso contra una potencia de segundo nivel, la precaución manda. La fuerza cede ante las sanciones a Teherán, el suministro de armas a los países del Golfo y a Israel, y la creación de coaliciones a gran escala. Estos son sustitutos de lo realmente serio: la intervención armada. Repito: desde la «misión cumplida», Estados Unidos ha intervenido por todas partes sin llegar a la guerra. Pero lo hace actuando como empresario de alianzas y equilibrador de último recurso. Estados Unidos es un líder de costes bajos. Debe evitar la guerra entre grandes potencias, aunque estas contiendas han sido rutinarias entre aspirantes a reyes a lo largo de la historia.

A la sombra de la Bomba, el nombre del juego es el uso indirecto del poder. Pero quedarse atrás no es un error. El mundo ya no es unipolar en el sentido estratégico. Estados Unidos está actuando como potencia subestratégica nº 1, convocando, persuadiendo y acorralando. Despliega fuerzas para disuadir, no para derrotar a los actores con armas nucleares. Aprovecha sus insuperables recursos económicos y financieros. Suministra armas y fondos. Envía guerreros cibernéticos, no reales, a la batalla por Ucrania. De este modo, regala a la nación una valiosa inteligencia basada en el campo de batalla y en el espacio. En cierto modo, Estados Unidos está librando una clásica guerra por delegación contra Rusia para restablecer el equilibrio europeo, pero a un paso de la confrontación directa.

¿Por qué no poner las botas sobre el terreno? Para empezar, las lecciones de los fracasos del pasado dicen «no». En segundo lugar: aléjate del precipicio nuclear. Para Estados Unidos es más seguro tirar de los hilos que de los gatillos. Luchar está justificado y es obligatorio sólo cuando está en juego la existencia de la nación. Ejerce, por así decirlo, una hegemonía prudente y económica. No gloriosa, quizás, pero sí parsimoniosa y eficiente. La regla es tener en cuenta la gran distancia entre las guerras de elección y las guerras de necesidad.

Josef Joffe es Distinguished Visiting Fellow en Hoover y profesor de Asuntos Internacionales en SAIS/Johns Hopkins.

=====================

NOTA ORIGINAL:

HOOVER INSTITUTION – STRATEGIKA

Send in the Marines? Rethink Major Interventions Abroad, Especially on the Ground and in the Middle East

Josef Joffe

America’s intervention record has not been a happy one. It worked only twice: in Germany and Japan. But the conditions are not replicable: total defeat, unconditional surrender, open-ended military presence, access to the U.S. market, and induction into America’s alliance network. Guaranteed security stills the flames of nationalism and allows democracy to flourish. War plus regime change turned out just right in these two instances.

Turning enemies into friends and fascists into democrats was a breathtaking, indeed, historic accomplishment.  Other interventions were not so blissful. The United States fought to a draw in Korea and was humiliated in Vietnam. It defeated the Taliban, only to see them return twenty years later. Felling Saddam Hussein and Muammar Gaddafi was swift, but internal peace, let alone democracy, has remained a will-o’-the-wisp in both countries. Bill Clinton abandoned Somalia after “Blackhawk Down,” and the loss of just 18 men. Go back farther, to innumerable interventions in Mexico and Central America. These merely changed the names of the strongmen, not the treacherous conditions that kept bringing them to power.

It is a poor record that suggests: Look very carefully before you leap. Ask these questions: What is our chance of success? Can we bear the costs? Which ends are worth the bloody price? Are we willing to stay without an exit date? Do we have to come back?

At this point, a critical distinction is de rigueur, namely between strategic and regime-change intervention, also known as “democracy promotion.” Toppling the bad guys is doable, as Afghanistan, Iraq, Serbia, and Libya show. Yet, transforming an autocracy into a democracy has proven a noble dream beyond Berlin and Tokyo. Even after twenty years in Afghanistan and Iraq, intervention has proven a loss leader.

Strategic intervention is a different kettle of fish. The biggest difference is interest, as distinct from humanitarian duty or “teaching the Latin American republics to elect good men,” as Woodrow Wilson had it. The distinction is between “good for us” and “good for them.” Making the world “safe for democracy” was not the real issue in two world wars; it was the ideological icing on the strategic cake. The point was to make America safe by defeating Kaisers and Fuhrers. Existential threats mobilize a nation and sustain it in blood-drenched and open-ended warfare—including the hecatombs of enemy civilians, as in Dresden and Hiroshima. Note that massive collateral damage now triggers revulsion in democratic polities.

Now, fast-forward. “The American hegemon has no great power enemies,” Charles Krauthammer announced in 2002.^[1] That was true then, while Russia was licking its wounds and China was biding its time. Today, they are hungry adversaries, seeking to dislodge the U.S. from its global perch. Beijing is threatening U.S. interests as far out as Guam. Russia has been trying to restore its old empire by subduing Georgia, grabbing Crimea, and invading Ukraine while throwing around nuclear threats.

But nuclear weapons have changed the strategic game, as far back as the Berlin Crisis of 1961 when U.S. and Soviet tanks were facing each other across the Brandenburg Gate. Will Putin execute his nuclear threats? Will Joe Biden actually fight to protect Taiwan? Ordinary mortals do not have the gift of prophesy, but they do know that nuclear powers have never fought one another directly.

Given nuclear overkill, the game is not about boots on the ground, but about deterrence, alliance, and credibility. It is about balance both on the regional and global level, but not by sending aircraft and armies into combat—with incalculable consequences. Against the Chinese and Russian revisionists, the U.S. should be the balancer of last resort, as there is nobody else to shoulder the burden. Crushing them is out of the question. Intervention has to be circumspect and indirect, to recall Liddell Hart in a modern context.

Let’s put this rule in operational terms. Post-Iraq, the U.S. is in fact intervening all over the world, yet by showing, not swinging its big stick. It is arming Ukraine (with $ 15 billion so far) and deploying modest deterrent forces—“tripwires”—from the Baltics southward. Yet, it will not grant Kyiv long-range weapons capable of hitting Russia. The U.S. has revived NATO and harnessed allies from Berlin to Canberra. The “intervention” is oblique and measured in order to keep the big war at bay.

In the Far East, intervention comes in the guise of naval deployments and reassurances to allies from Taipei to Tokyo. The U.S. has been masterminding sharp-toothed sanctions against Russia to weaken Putin’s war machine by non-violent means. In the Middle East, it is not “George W.,” but “Obama” and “Trump.” No more Afghanistans and Iraqs, not even against a third-rate power like Syria, which is practically a Russian satrapy. Neither Obama nor Trump intervened in the cauldron that is the Middle East. But Trump did intervene indirectly by crafting the Abraham Accords, a de facto anti-Iran alliance harnessing both Israel and Arabs. Intervention is being executed with means short of great-power war. Or by getting there “fustest with the mostest” to deter and place the burden of deadly escalation on the other side.

Now to the $64,000 question: What to do about Iran, which is not only a revisionist but also a revolutionary power expanding across the Middle East and patiently assembling the wherewithal of the Bomb. Yes, the U.S. and Israel could demolish Iran’s nuclear assets. But the threat has never been executed. Too costly, too dangerous, and with an uncertain pay-off.

So here too, even against a second-tier power, caution rules. Force yields to sanctions on Tehran, arms deliveries to the Gulf states and Israel, and far-flung coalition-building. These are substitutes for the real thing: armed intervention. To repeat: Since “mission accomplished,” America has been intervening all over short of war. But it does so by acting as alliance impresario and balancer of the last resort. The U.S. is a hegemon on the cheap. It must avoid great-power war though such contests were routine among would-be kingpins throughout history.

In the shadow of the Bomb, the name of the game is the indirect use of power. But to hang back is not to bug out. The world is no longer unipolar in the strategic sense. The U.S. is acting as sub-strategic power no. 1, convening, coaxing, and corralling. It deploys forces to deter, not to defeat nuclear-armed players. It exploits its unsurpassed economic and financial resources. It delivers weapons and funds. It dispatches cyber, not real warriors into the battle for Ukraine. Thus, it is gifting the nation with precious battlefield and space-based intelligence. In a way, the U.S. is fighting a classical proxy war against Russia to restore the European balance, but at one step removed from direct confrontation.

Why not put boots on the ground? For one, the lessons of past failures say “no.” Second: stay away from the nuclear brink. It is safer for the U.S. to pull strings rather than triggers. To fight is warranted and obligatory only when the nation’s existence is at stake. It is, as it were, prudent and economic hegemony. Not glorious, perhaps, but parsimonious and efficient. The rule is to keep in mind the vast distance between wars of choice and wars of necessity.

^[1] “The Unipolar Moment Revisited,” National Interest (Winter 2002–03), p. 8.

Josef Joffe is a Distinguished Visiting Fellow at Hoover and Professor of International Affairs at SAIS/Johns Hopkins.

^[1] “The Unipolar Moment Revisited,” National Interest (Winter 2002–03), p. 8.