Cualquier intervención de envergadura en el extranjero, si se quiere lograr un acuerdo político duradero, implicará casi inevitablemente el compromiso de fuerzas terrestres. Las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos son impresionantes, y hay pocas, si es que hay alguna, que puedan igualarlas. Pero al final, las fuerzas aéreas y navales no pueden tomar, y mucho menos mantener, el terreno. La conclusión es que Estados Unidos tendrá que comprometer sus fuerzas terrestres en defensa de sus intereses, así como de los de sus aliados, si quiere conseguir sus intereses más amplios. El problema es que la guerra en el siglo XX, y ahora en el XXI, ha llegado a implicar mucho más que la simple derrota de las fuerzas convencionales enemigas. Ahora implica conflictos no convencionales, guerra híbrida, supresión de movimientos terroristas y guerra cibernética contra enemigos invisibles. Exige un liderazgo político y militar que comprenda las complejidades históricas y políticas de los enemigos presentes y futuros.

Los primeros años de la Guerra Fría proporcionan un modelo útil sobre la mejor manera de pensar si es necesario el compromiso de las fuerzas terrestres directamente en la guerra o indirectamente para apoyar los intereses políticos y económicos de Estados Unidos. En el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, los estadistas estadounidenses se enfrentaron a la amenaza que suponía la Unión Soviética y sus títeres. A finales de la década de 1940, Estados Unidos consideró necesario apoyar la reconstrucción económica de Europa, el mantenimiento de las zonas de Berlín controladas por las potencias occidentales y la creación de la OTAN.

Aparte de las bombas atómicas del arsenal estadounidense, el poder militar norteamericano representaba un tigre de papel. Todo eso cambió con la Guerra de Corea. El compromiso de importantes fuerzas aéreas, marítimas y, sobre todo, terrestres, frenó en seco el avance norcoreano. Lo que siguió fue la decisión estratégica de limitar el compromiso terrestre en Corea lo suficiente como para mantener un estancamiento en la península. Al mismo tiempo se inició una acumulación masiva de poder militar, con gran despliegue de fuerzas militares estadounidenses, especialmente divisiones del ejército, en Europa. En ambos casos el resultado fue un éxito considerable. El armisticio final permitió el crecimiento de un gigante económico surcoreano. Del mismo modo, el compromiso del poder militar estadounidense con una Europa que comparte muchas de las tradiciones y valores de Estados Unidos ha proporcionado una base que ha durado, con sus altibajos, más de setenta años, y que ahora resulta útil ante la invasión rusa de Ucrania.

Desgraciadamente, el historial de intervenciones estadounidenses sobre el terreno desde 1960 ha resultado en su mayor parte menos exitoso. El brillante relato de H.R. McMaster sobre la incompetencia política y militar que dio lugar al compromiso de enormes cantidades de recursos y cientos de miles de tropas sigue siendo una lectura deprimente. Lo que hace que la historia de ese período sea aún más deprimente es el hecho de que nos las arreglamos para repetir todos los errores que los franceses habían cometido en su guerra contra el Viet Minh, incluso después de que tuvieran la amabilidad de enviar al Pentágono su informe posterior a la acción sobre su catástrofe de ocho años en Vietnam. Tal era nuestro desprecio incluso por el pasado reciente.

Después de Vietnam, los responsables políticos estadounidenses y sus asesores militares se resistieron a la tentación de involucrarnos en lugares como Somalia, Etiopía y Angola, excepto de la forma más limitada. En cambio, fueron los soviéticos quienes se permitieron reunir bajo su paraguas a esos estados fallidos con un coste económico considerable. La intervención en Afganistán representó el último paso que acabó con el sistema político y económico soviético. Estados Unidos estaba dispuesto a emplear fuerzas indirectas para dificultar aún más los esfuerzos soviéticos, pero el coste de proporcionar un número considerable de misiles Stinger y otras armas pequeñas a los muyahidines afganos no supuso ninguna vida estadounidense.

En julio de 1990, Saddam Hussein invadió Kuwait en un esfuerzo por recuperar los enormes préstamos que había hecho a los árabes del Golfo para apoyar su larga y costosa guerra con Irán. Evidentemente, esperaba que no hubiera respuesta por parte de las potencias occidentales, incluido Estados Unidos, cuyos diplomáticos habían manifestado su desinterés por sus acciones. Ayudado por la primera ministra Margret Thatcher, el presidente George H.W. Bush envió inmediatamente aviones F-15 a los que siguieron rápidamente fuerzas terrestres. El despliegue, bajo el nombre en clave de Escudo del Desierto, implicó no sólo a importantes fuerzas estadounidenses, sino a una amplia coalición de naciones occidentales y árabes.

Para noviembre de 1990, la Coalición había desplegado fuerzas militares considerables, suficientes para derrotar a los iraquíes y expulsarlos de Kuwait. Pero había preocupación por el coste potencial, ya que muchos analistas militares describían que el ejército de Saddam estaba formado por soldados curtidos en mil batallas. Las discusiones entre el presidente y sus asesores militares en ese momento reflejaban las precauciones creadas por sus experiencias en la guerra de Vietnam. Colin Powell, entonces presidente del JCS, abogó por el uso de la máxima fuerza militar terrestre si era necesario obligar a Saddam a abandonar Kuwait por la fuerza militar. El resultado fue la decisión, en noviembre de 1990, de posponer la ofensiva hasta que otro cuerpo del ejército estadounidense se hubiera desplegado en Arabia Saudí.

El movimiento de ese cuerpo no se completaría hasta principios de febrero, pero la campaña aérea comenzó a principios de enero con ataques que destruyeron el sistema de defensa aérea iraquí en la primera noche. A partir de entonces, las fuerzas aéreas de la Coalición iniciaron un bombardeo ininterrumpido de los campos de aviación y las fuerzas terrestres en Kuwait e Irak. La duración de esa campaña aérea proporcionó a Sadam la oportunidad de aprovechar el fracaso de la Coalición en sus ataques sobre el terreno, para retirar sus fuerzas de Kuwait, y luego argumentar al mundo árabe que los estadounidenses y sus aliados occidentales habían sido demasiado cobardes para enfrentarse a su ejército mano a mano. Pero Saddam, obstinado hasta el final, se negó a aprovechar la situación. En cambio, a finales de febrero, el puño blindado de las divisiones de tanques y marines de la Coalición destruyó la flor y nata del ejército iraquí en cien horas y acabó con el mito de la eficacia militar iraquí.

Regido por las limitaciones políticas que Bush y sus asesores habían utilizado para establecer la coalición multinacional, el avance se detuvo al llegar a las zonas fronterizas de Iraq. En todos los sentidos, la Guerra del Golfo de 1991 representó un uso eficaz de las fuerzas terrestres dentro de un marco estratégico inteligente para alcanzar objetivos políticos. Pero muchos no lo vieron así. Para ellos, el aplastamiento del ejército de Sadam había supuesto una oportunidad única para destruir el régimen baasista y sustituirlo por algo mucho más razonable, al menos según los criterios occidentales.

Sin embargo, el siguiente compromiso de las fuerzas terrestres estadounidenses resultó ser menos que exitoso. A finales de la presidencia de Bush, los asuntos en Somalia habían llegado a un punto en el que la completa ruptura de la autoridad había creado una hambruna masiva en gran parte del país. El compromiso inicial de Estados Unidos consistió en unidades de Marines bien preparadas para las dificultades políticas de hacer frente a una situación compleja y asesina. La unidad del ejército que le siguió no estaba bien preparada para entender los matices de una sociedad tribal, y el resultado fue la emboscada en Mogadiscio en octubre de 1993 que dejó dieciocho soldados estadounidenses muertos y setenta y tres heridos. Bajo una considerable presión política, el presidente Bill Clinton decidió retirar las tropas estadounidenses, lo que puso fin a los esfuerzos de la ONU por poner orden político en un Estado fallido. Al menos, no hubo un compromiso a largo plazo de fuerzas terrestres en una situación que no tenía un estado final político claro.

El 11 de septiembre cambió la situación. El ataque de Al Qaeda, apoyado y protegido por el régimen talibán de Afganistán, no dio a Estados Unidos otra opción que comprometer importantes fuerzas militares para destruir tanto a los terroristas de Bin Laden como al régimen que los había protegido. La movilización y el despliegue de las fuerzas estadounidenses fueron impresionantes, aunque parece que se hizo poco esfuerzo por comprender las realidades políticas del Afganistán tribal. La siguiente campaña pareció destruir ambas entidades políticas. Pero cuando la campaña estaba terminando, los estadounidenses cometieron su primer error político. En diciembre, Bin Laden se había refugiado en las montañas de Tora Bora. Los marines y las primeras tropas del ejército que llegaron estaban preparados para ir tras él. Pero el general Tommy Franks, haciendo gala de su falta de interés por el énfasis de Clausewitz en lo político como algo primordial, envió a la milicia local a hacer el trabajo. Bin Laden escapó y Estados Unidos perdió la oportunidad de enviar el mensaje a los terroristas afines de que iría a por ellos sin importar la distancia.

Lo poco preparado que estaba el ejército estadounidense para lo que sobrevino tras la caída del régimen talibán es el hecho de que, cuando el teniente general David Barno asumió el mando en 2003, la única publicación doctrinal estadounidense que pudo encontrar sobre la guerra de contrainsurgencia era el libro de texto que había tenido en West Point en 1972. En el plazo de un año, los encargados de supervisar los restos de Afganistán, dejados por veinte años de guerra y guerra civil, cometieron una serie de errores que influirían en el curso de los acontecimientos hasta agosto de 2021. Uno de los más graves se produjo con la aparición de Hamid Karzai como líder de Afganistán. Karzai poseía todos los criterios amados por los occidentales. Hablaba inglés, enunciaba todos los compromisos adecuados con los valores liberales ante los miembros de la Coalición y, al menos, no había participado en las luchas intestinas que habían caracterizado las relaciones dentro de Afganistán durante siglos. El problema era que poseía poco de la crueldad de los señores de la guerra afganos y era manifiestamente incapaz de operar en el entorno propenso a la violencia de Afganistán.

Otro gran error fue el esfuerzo por desarmar a los señores de la guerra y sus bandas de matones armados y sustituirlos por una fuerza policial y un ejército afganos. El problema fue que estos últimos aún no existían, y en el vacío creado por el desarme de los señores de la guerra, los talibanes fluyeron rápidamente. A las dificultades que surgieron se sumó el hecho de que el presidente estadounidense, George W. Bush, había tomado la decisión de destruir el desvencijado régimen de Saddam y eliminar su supuesto programa de armas de destrucción masiva.

En retrospectiva, hay pocas decisiones tomadas por los dirigentes de Estados Unidos en el periodo transcurrido desde 1961 que hayan demostrado ser más fáciles e ignorantes del marco político y cultural de la zona, que aquella en la que operarían las tropas estadounidenses tras la caída del régimen de Sadam. El Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, tuvo un gran éxito en sabotear los esfuerzos para establecer una ocupación efectiva de posguerra, y como maestro manipulador de la burocracia tuvo un inmenso éxito en sus esfuerzos. Tras la aplastante victoria militar sobre el ejército iraquí, comenzó la ocupación estadounidense, caracterizada por el caos y la ignorancia. Bush, hijo, y Dick Cheney, el vicepresidente, parecían haber elegido al líder civil estadounidense responsable de la ocupación por haber sido compañero de clase de éste en Yale a principios de los años sesenta. La dirección militar hasta 2006 fue pésima, ya que ni Ricardo Sánchez ni George W. Casey mostraron el más mínimo interés ni comprensión de la compleja dinámica de la guerra civil que se estaba desarrollando ante sus ojos. Con un liderazgo político y militar que desconocía Iraq, su historia y su marco político, el resultado sólo podía ser un desastre. Sólo la llegada del aumento de tropas a principios de 2007, el general David Petraeus, y el embajador Ryan Crocker, representante del Departamento de Estado, evitaron un colapso catastrófico de Irak. No vale la pena relatar la funesta historia que siguió. Es demasiado familiar para los lectores de Strategika.

¿Existen entonces lecciones que se puedan aprender del historial de los últimos sesenta años? En primer lugar, habrá futuras crisis que aparentemente requieran el compromiso de fuerzas terrestres. El uso cuidadoso y matizado de las fuerzas terrestres en los quince años posteriores a la Segunda Guerra Mundial parece ser un ejemplo útil. En pocas palabras, para evitar la repetición de futuros desastres, los líderes políticos y militares estadounidenses deben hacerlo sólo con una comprensión cuidadosa y basada en la historia del «otro», su cultura y su comprensión del mundo. 

El problema es que los estadounidenses, en gran parte gracias a su pésimo sistema educativo, no saben prácticamente nada de historia, incluida la suya propia, y poseen aún menos competencia en lenguas extranjeras. Con nuestras universidades más interesadas en el wokismo que en el aprendizaje serio, estamos bien preparados para marchar confiadamente hacia el futuro con la seguridad de que repetiremos todos los errores cometidos en Vietnam, Afganistán e Irak.

++++++++++++

NOTA ORIGINAL:

HOOVER INSTITUTION – STRATEGIKA

Rethinking Major Interventions Abroad

Any major intervention abroad, if it is to achieve a lasting political settlement, will almost inevitably involve the commitment of ground forces. America’s air and naval forces are impressive, and there are few, if any, who can match them.

Williamson Murray

Any major intervention abroad, if it is to achieve a lasting political settlement, will almost inevitably involve the commitment of ground forces. America’s air and naval forces are impressive, and there are few, if any, who can match them. But in the end, air and naval forces cannot seize, much less hold, ground. The bottom line is that the United States will have to commit its ground forces in defense of its interests as well as those of its allies, if it is to achieve its larger interests. The problem is that war in the twentieth, and now in the twenty-first century, has come to involve much more than the straightforward defeat of enemy conventional forces. It now involves unconventional conflicts, hybrid warfare, the suppression of terrorist movements, and cyber war against unseen enemies. It demands a political and military leadership that understands the historical and political complexities of present and future enemies.

The early years of the Cold War provide a useful model of how we might best think about whether the engagement of ground forces is necessary either directly into war or indirectly to support America’s political and economic interests. In the post-World War II period, American statesmen confronted the threat posed by the Soviet Union and its puppets. By the late 1940s, the United States had found it necessary to support the economic rebuilding of Europe, the maintenance of the areas of Berlin controlled by the Western Powers, and the creation of NATO.

Outside of the atomic bombs in the U.S. arsenal, American military power represented a paper tiger. That all changed with the Korean War. The commitment of major air, sea, and especially ground forces brought the North Korean advance to a screeching halt. What followed then was the strategic decision to limit the ground commitment in Korea sufficient to maintain a stalemate on the peninsula. At the same time a massive buildup of military power began, with much of the deployment of U.S. military forces, especially army divisions, to Europe. In both cases the result was a considerable success. The eventual armistice allowed the growth of a South Korean economic giant. Likewise, the commitment of American military power to a Europe that shares many of the traditions and values of the United States has provided a foundation lasting with its ups and downs for over seventy years, and now proves useful in the face of Russia’s invasion of Ukraine.

Unfortunately, the record of American interventions on the ground since 1960 has for the most part proven less successful. H.R. McMaster’s brilliant retelling of the political and military incompetence that resulted in the commitment of massive amounts of resources and hundreds of thousands of troops still makes depressing reading. What makes the history of that period even more depressing is the fact that we managed to repeat every mistake the French had made in their war against the Viet Minh, even after they were gracious enough to forward to the Pentagon their after-action report on their eight-year catastrophe in Vietnam. Such was our contempt for even the recent past.

In the aftermath of Vietnam, American policy makers and their military advisors resisted the temptation to involve ourselves in places like Somalia, Ethiopia, and Angola, except in the most limited fashion. Instead, it was the Soviets, who allowed themselves to gather under their umbrella those failed states at considerable economic cost. The intervention in Afghanistan represented the last step that finished off the Soviet political and economic system. The United States was willing to employ proxy forces to make Soviet efforts even more difficult, but the cost of providing substantial numbers of Stinger missiles and other small arms to the Afghan Mujahadeen involved no American lives.

In July 1990, Saddam Hussein invaded Kuwait in an effort to recoup the enormous loans he had made to the Gulf Arabs to support his lengthy and costly war with Iran. He clearly expected that there would be no response from the Western Powers including the United States, whose diplomats had enunciated their disinterest in his actions. Helped by Prime Minister Margret Thatcher, President George H.W. Bush immediately dispatched F-15s to be followed rapidly by ground forces. The buildup, under the code name of Desert Shield, involved not only major U.S. force, but a wide-ranging coalition of Western and Arab nations.

By November 1990 the Coalition had deployed considerable military forces, sufficient to defeat the Iraqis and drive them out of Kuwait. But there were worries over the potential cost, many military analysts describing Saddam’s army as consisting of battle-hardened soldiers. The discussions among the president and his military advisers at that time reflected the cautions created by their experiences in the Vietnam War. Colin Powell, then chairman of the JCS, argued for maximum ground military force if it were necessary to force Saddam from Kuwait by military force. The result was the decision in November 1990 to postpone the offensive until another U.S. Army corps had deployed to Saudi Arabia.

The movement of that corps would not be completed until early February, but the air campaign began in early January with strikes that destroyed the Iraqi air defense system in the first night. Thereafter Coalition air forces began an around the clock bombing of airfields and ground forces in Kuwait and Iraq. The length of that air campaign provided Saddam an opportunity to take advantage of the Coalition’s failure to attack on the ground, to pull his forces out of Kuwait, and then to argue to the Arab street that the Americans and their Western allies had been too cowardly to face his army mano a mano. But Saddam, stubborn to the end, refused to take advantage of the situation. Instead, in late February the mailed armored fist of the Coalition’s tank and marine divisions destroyed the cream of the Iraqi Army in one-hundred hours and ended the myth of Iraqi military effectiveness.

Governed by the political constraints that Bush and his advisors had utilized to establish the multi-nation coalition, the advance stopped upon reaching the frontier areas of Iraq. In every sense, the Gulf War of 1991 represented an effective use of ground forces within an intelligent strategic framework to achieve political objectives. But many failed to see it in that way. To them, the crushing of Saddam’s military had presented a unique opportunity to destroy the Ba’athist regime and replace it with something far more reasonable, at least according to Western standards.

Nevertheless, the next American commitment of American ground forces proved less than successful. Late in Bush’s presidency, affairs in Somalia had reached the point where the complete breakdown of authority had created mass starvation across much of the country. The initial American commitment consisted of Marine units well prepared for the political difficulties of dealing with a complex and murderous situation. The army unit that followed was not well prepared to understand the nuances of a tribal society, and the result was the ambush in Mogadishu in October 1993 that left eighteen American soldiers dead and seventy-three wounded. Under considerable political pressure, President Bill Clinton decided to pull American troops out, which ended UN efforts to bring political order to a failed state. At least there was no long-term commitment of ground forces to a situation that possessed no clear political end state.

9/11 changed the ballgame. The al-Qaeda attack, supported and protected by the Taliban regime in Afghanistan, gave the United States no choice but to commit major military forces to destroy both bin Laden’s terrorists and the regime that had protected them. The mobilization and deployment of U.S. forces was impressive, although there seems to have been little effort to come to grips with the political realities of tribal Afghanistan. The following campaign seemingly destroyed both political entities. But as the campaign was ending, the Americans made their first political mistake. By December bin Laden had holed up in the Tora Bora mountains. The Marines and the first Army troops arriving were prepared to go after him. But General Tommy Franks, displaying a lack of interest in Clausewitz’s emphasis on the political as being primary, sent local militia to do the job. Bin Laden escaped and the United States missed an opportunity to send the message to like-minded terrorists that it would come after them no matter how distant the location.

How unprepared the U.S. military was for what ensued after the fall of the Taliban regime is the fact that, when Lieutenant General David Barno took over as commander in 2003, the only U.S. doctrinal publication he could find on the counter-insurgency warfare was the textbook he had had at West Point in 1972. Within a year, those overseeing the wreckage of Afghanistan, left by twenty years of war and civil war, made a number of mistakes that would influence the course of events leading to August 2021. One of the more serious came with the emergence of Hamid Karzai as the leader of Afghanistan. Karzai possessed all the criteria beloved of Westerners. He spoke English, enunciated all the proper commitments to liberal values to Coalition members, and at least had not participated in the internecine strife that had characterized relationships within Afghanistan for centuries. The problem was that he possessed little of the ruthlessness of the Afghan warlords and was manifestly unable to operate in the violence-prone milieu of Afghanistan.

Another major mistake came with the effort to disarm the warlords and their bands of armed thugs and replace them with an Afghan police force and army. The problem was that the latter did not yet exist, and into the vacuum created by the disarming of the warlords, the Taliban rapidly flowed. Adding to emerging difficulties was the fact that the American president, George W. Bush, had made the decision to destroy Saddam’s bedraggled regime and eliminate his supposed program in weapons of mass destruction.

In retrospect, there are few decisions made by the leaders of the United States in the period since 1961 that have proven more facile and ignorant of the political and cultural framework of the area, than that in which U.S. troops would operate after the fall of Saddam’s regime. Secretary of Defense Donald Rumsfeld was thoroughly successful in sabotaging efforts to establish an effective postwar occupation, and as a master manipulator of the bureaucracy was immensely successful in his efforts. After the crushing military victory over Iraq’s military, the U.S. occupation began—one characterized by chaos and ignorance. Bush, Jr. and Dick Cheney, the vice president, seemed to have picked the American civilian leader responsible for the occupation on the basis that he had been a classmate of the latter at Yale in the early 1960s. The military leadership through 2006 was appalling, neither Ricardo Sanchez nor George W. Casey displaying the slightest interest in nor understanding of the complex dynamics of the civil war unraveling before their eyes. With a political and military leadership ignorant of Iraq, its history, and its political framework, the result could only have been disaster. Only the arrival of the surge of troops in early 2007, General David Petraeus, and Ambassador Ryan Crocker, the State Department’s representative, prevented a catastrophic collapse of Iraq. It is not worth recounting the dismal tale that followed. It is all too familiar to readers of Strategika.

Are there lessons, then, that one can learn from the record of the past sixty years? First of all, there will be future crises that seemingly require the commitment of ground forces. The careful, nuanced use of ground forces in the fifteen years after World War II would seem to provide a useful example. Simply put, to prevent the replay of future disasters, American political and military leaders must do so only with a careful, historically based understanding of the “other,” his culture, and his understanding of the world. 

The problem is that Americans, largely thanks to their appalling educational system, know virtually nothing of history, including their own, and possess even less competence in foreign languages. With our universities more interested in wokism than serious learning, we are well prepared to march confidently into the future with assurance that we will repeat every mistake made in Vietnam, Afghanistan, and Iraq.