Villasmil – Democracia y República: Necesidad de claridad conceptual en la actual crisis política latinoamericana

En Venezuela se está iniciando una nueva ronda de negociaciones, diálogos, gestiones -que cada quien escoja su palabra favorita- entre un régimen que ha sido el ganador de las ¿17? rondas anteriores y un sector de la oposición que hoy a duras penas se representa a sí mismo.

Las primeras informaciones que se tienen muestran el deseo del Rodrigato de ganar tiempo.

En lo sustantivo, cuando ya se insinúa una propuesta de “repartición de cargos” en el poder judicial y electoral, se está haciendo notorio el desprecio por la esencia misma de las instituciones democráticas y republicanas.

A pesar de que en el lenguaje cotidiano y en el discurso político contemporáneo se emplean con frecuencia como sinónimos, democracia y república responden a preguntas filosófico-políticas esencialmente distintas. Confundir ambos términos no es un mero error semántico; constituye una distorsión conceptual que explica, en buena medida, la recurrente inestabilidad institucional de América Latina.

La distinción entre ambos conceptos radica en su objeto de definición:

• La Democracia (El Origen del Poder): Responde a la pregunta ¿quién gobierna? Es el principio de legitimidad basado en la soberanía popular. Esencialmente, la democracia garantiza que la voluntad de la mayoría determine la elección de los gobernantes mediante el sufragio universal, libre y periódico.
• La República (El Límite al Poder): Responde a la pregunta ¿cómo se gobierna? Derivada del latín res publica («cosa pública»), la república es un diseño institucional enfocado en la división de poderes, estableciendo los pesos y contrapesos (checks and balances), el imperio de la ley (rule of law), la igualdad ante la norma y la protección estricta de las minorías frente a la tiranía.

¿Por qué se confunden ambos términos? La fusión conceptual entre democracia y república no es casual. Responde a evoluciones históricas y a particularidades sociopolíticas de la región latinoamericana:

• La síntesis liberal-democrática del siglo XX: Tras la Segunda Guerra Mundial, el modelo occidental dominante integró ambos elementos bajo el rótulo general de «democracia representativa». Al empaquetarse juntos los derechos republicanos y el sufragio masivo, la opinión pública comenzó a asumir que votar equivalía formalmente a vivir en una república.
• El fenómeno del electoralismo: En América Latina, la transición a la democracia tras las dictaduras de las décadas de 1970 y 1980 centró la atención colectiva en el acto de votar. Se priorizó el rito electoral como prueba fehaciente de libertad, dejando en segundo plano la lenta y rigurosa edificación del Estado de derecho.

***

América Latina ha sido sumamente fértil en la celebración de elecciones y en la retórica democrática, pero históricamente estéril en la consolidación de un republicanismo sólido. Diversos factores estructurales e históricos explican este desequilibrio:

La herencia del hiperpresidencialismo y el caudillismo

Desde las independencias en el siglo XIX, las constituciones latinoamericanas —inspiradas formalmente en la Carta Magna de Estados Unidos— superpusieron una figura presidencial fuerte sobre una tradición socio-cultural centralista y autoritaria heredada de la colonia hispánica. El resultado fue la figura del caudillo, y más tarde del presidente hipertrófico, un ejecutivo que busca absorber de facto las atribuciones del legislativo y el judicial, anulando la separación de poderes.

Debido a ello, la práctica del poder derivó en modelos opuestos: mientras que el sistema estadounidense se consolidó como un régimen de presidencialismo de pesos y contrapesos (checks and balances), América Latina dio origen al hiperpresidencialismo.

La diferencia fundamental reside en que el modelo de EE. UU. fue diseñado para limitar el poder del Ejecutivo mediante la fragmentación del poder, mientras que en América Latina las constituciones y la dinámica política terminaron concentrando competencias extraordinarias en el presidente.

El presidencialismo estadounidense nació de la necesidad de mantener unida a una confederación sin crear una nueva monarquía. Por el contrario, en la América Latina post-independiente la anarquía y las guerras civiles llevaron a las élites a considerar que solo un «Ejecutivo fuerte» podía mantener el orden social y evitar la desintegración territorial.

El modelo de checks and balances teorizado por James Madison en El Federalista N.º 51 funciona bajo la premisa de que «la ambición debe usarse para contrarrestar la ambición». La efectividad de este sistema difiere radicalmente entre ambas regiones.

• En EE. UU. el sistema de distritos uninominales crea legisladores fuertemente vinculados a sus votantes locales, a menudo votando de manera independiente a la disciplina de su partido.
• En América Latina: Los sistemas de representación proporcional con listas cerradas fortalecieron la disciplina partidista. Cuando el presidente controla la mayoría de su partido en el Congreso, el Poder Legislativo se convierte en un apéndice aprobador del Ejecutivo.

***

Clientelismo y patrimonialismo del Estado

El concepto republicano exige que la res publica sea sagrada y neutral. Sin embargo, en la región ha prevalecido una concepción patrimonialista donde los gobernantes conciben el Estado como un botín de guerra. La débil frontera entre lo público y lo privado fomenta redes clientelares que subordinan la ley al favor político, carcomiendo la neutralidad de las instituciones republicanas.

Una república exige que la ley aplique por igual al ciudadano común y al mandatario. En América Latina, el poder judicial ha sufrido históricamente de politización, falta de recursos o coacción directa. Cuando la justicia no es independiente, la constitución se convierte en lo que el politólogo Karl Loewenstein denominaba una «constitución nominal» o «semántica«: un texto que existe en el papel pero que no regula el ejercicio real del poder.

Que en Venezuela tengamos todo un récord histórico de constituciones no es en absoluto casual.

Para colmo, las profundas brechas de desigualdad de la región dificultan la consolidación de una ciudadanía republicana en igualdad de condiciones. Para sectores amplios de la población desprovistos de servicios básicos, las garantías constitucionales abstractas carecen de valor tangible frente a soluciones inmediatas prometidas por líderes que se creen auténticos mesías.

La tragedia histórica de las democracias latinoamericanas radica en haber creído que el acto de votar bastaba para garantizar la libertad. Sin embargo, una democracia sin república degenera inevitablemente en autoritarismo electo, donde la mayoría o el líder autoproclamado en su nombre utiliza las urnas para desmantelar las libertades fundamentales. Superar la recurrente crisis de gobernabilidad en la región exige comprender que la democracia legitimadora del poder y la república limitadora del poder no son alternativas excluyentes, sino componentes indispensables e indisociables de una sociedad genuinamente libre.

Una pregunta cada vez más urgente que debemos hacernos los venezolanos es: ¿Tendremos algún día un Gobierno que respete totalmente -en sus principios y esencia, y en su praxis- el Estado de derecho y la división de poderes, ¿tendremos tanto democracia como república?