Anne Applebaum: No hay reglas

El “orden mundial basado en reglas” es un sistema de normas y valores que describen cómo debería funcionar el mundo, no cómo funciona realmente. Este orden aspiracional tiene sus raíces en las secuelas idealistas de la Segunda Guerra Mundial, cuando se transcribió en una serie de documentos: la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio y los Convenios de Ginebra sobre el derecho de la guerra, entre otros. En las más de siete décadas transcurridas desde que se escribieron, estos documentos han sido ignorados con frecuencia.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio no impidió el genocidio en Ruanda. Las Convenciones de Ginebra no impidieron que los vietnamitas torturaran a los prisioneros de guerra estadounidenses, no impidieron que los estadounidenses en Abu Ghraib torturaran a los prisioneros de guerra iraquíes y no impidieron que los rusos torturaran a los prisioneros de guerra ucranianos hoy. Entre los signatarios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos se encuentran conocidos violadores de los derechos humanos, entre ellos China, Cuba, Irán y Venezuela. La Comisión de Derechos Humanos de la ONU se deterioró hasta convertirse en parodia hace mucho tiempo.

Sin embargo, estos documentos han influido en el comportamiento real en el mundo real. Los disidentes soviéticos solían avergonzar a su gobierno señalando el lenguaje de los derechos humanos en los tratados que el Kremlin había firmado y no respetaba. Incluso cuando luchaban en guerras brutales o coloniales, los países que habían firmado tratados sobre las leyes de la guerra trataban de cumplirlas —evitando víctimas civiles, por ejemplo— o al menos sentían remordimiento cuando no lo hacían. Los estadounidenses que maltrataron a los prisioneros de guerra iraquíes fueron sometidos a un consejo de guerra, condenados y sentenciados a pasar tiempo en prisiones militares. Los británicos todavía agonizan por el comportamiento pasado de sus soldados en Irlanda del Norte, y los franceses por el suyo en Argelia.

La invasión rusa de Ucrania y el ataque sorpresa de Hamás contra civiles israelíes son rechazos flagrantes de ese orden mundial basado en normas, y anuncian algo nuevo. Ambos agresores han desplegado una forma sofisticada, militarizada y moderna de terrorismo, y no se sienten arrepentidos ni avergonzados por ello en absoluto. Los terroristas, por definición, no luchan en guerras convencionales y no obedecen las leyes de la guerra. Por el contrario, crean deliberadamente miedo y caos entre la población civil. Aunque las tácticas terroristas suelen asociarse a pequeños movimientos revolucionarios o grupos clandestinos, el terrorismo es ahora simplemente parte de la forma en que Rusia libra las guerras.

A pesar de ser un Estado soberano y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia comenzó a atacar deliberadamente objetivos civiles en Siria en 2015, incluidas centrales eléctricas, plantas de agua y, sobre todo, hospitales e instalaciones médicas, 25 de los cuales fueron atacados en un solo mes en 2019. Estos ataques fueron incuestionablemente crímenes de guerra, y quienes eligieron los objetivos sabían que eran crímenes de guerra. Algunos de los hospitales habían compartido sus coordenadas con la ONU para evitar ser atacados. En cambio, las fuerzas gubernamentales rusas y sirias pueden haber utilizado esa información para encontrarlos.

En Ucrania, Rusia ha vuelto a utilizar artillería, misiles de crucero y drones, incluidos drones iraníes, para atacar una gama aún más amplia de objetivos civiles: casas, edificios de apartamentos, iglesias, restaurantes, puertos, silos de grano. La semana pasada, misiles rusos alcanzaron una tienda y un café en el pequeño pueblo de Horza, matando a más de 50 personas. Este tipo de ataque no tenía justificación militar convencional. El objetivo es crear dolor, causar muertes de civiles y sembrar la perturbación, nada más. Los propagandistas rusos elogian la destrucción y piden más: “Deberíamos esperar el momento adecuado y provocar una crisis migratoria para Europa con una nueva afluencia de ucranianos”, dijo uno de ellos en un programa de televisión.

Hamás no es un estado soberano, pero tiene el pleno respaldo de Irán, un estado soberano, y el financiamiento de Qatar, un estado soberano. Desde 2006, Hamas también ha sido el partido gobernante de facto en Gaza, un territorio autónomo desde la retirada israelí en 2005. Sin embargo, Hamás no se ve a sí mismo como parte de ningún tipo de orden. El sábado, Hamas lanzó lo que parece haber sido un ataque bien planeado y organizado, diseñado para sembrar el terror civil y crear caos. Hamás desplegó misiles y aviones no tripulados, incluidos aviones no tripulados kamikaze del tipo que se utilizan ahora en Rusia y Ucrania, así como equipos de hombres armados. Aunque atacaron algunos puestos militares, también asesinaron a más de 200 personas en un festival de música, persiguieron a niños y ancianos, y en algunos pueblos fueron de casa en casa en busca de personas para asesinar. Secuestraron a mujeres jóvenes, las golpearon hasta dejarlas inconscientes y las arrastraron a través de la frontera, un crimen de guerra que es tan antiguo como la Ilíada de Homero.

Los terroristas de Hamás no prestaron atención a ninguna ley moderna de la guerra, ni a ninguna norma de ningún tipo: al igual que los rusos, Hamás y sus partidarios iraníes (que también son aliados rusos) dirigen regímenes nihilistas cuyo objetivo es deshacer lo que queda del orden mundial basado en reglas, y poner la anarquía en su lugar. No ocultaron sus crímenes de guerra. En cambio, los filmaron y circularon los videos en línea. Su objetivo no era ganar territorio o enfrentarse a un ejército, sino crear miseria e ira. Y lo han hecho, y no solo en Israel. Hamás tenía que haber previsto una represalia masiva en Gaza y, de hecho, esa represalia ha comenzado. Como resultado, cientos, si no miles, de civiles palestinos también serán víctimas.

Para explicar por qué un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y un cuasi-Estado han adoptado este tipo de comportamiento, lo mejor es empezar por la naturaleza de sus propios regímenes totalitarios. Pero hay mucha más culpa para repartir, porque el orden basado en reglas, siempre bastante tenue, en realidad ha estado muriendo durante mucho tiempo.

Las autocracias, encabezadas por China, han estado tratando de socavar o eliminar el lenguaje sobre los derechos humanos y el estado de derecho de los foros internacionales durante años, reemplazándolo con el lenguaje de la “soberanía”. No es que esto sea solo una cuestión de lenguaje: los chinos han llevado a cabo atrocidades contra su minoría uigur durante años, hasta ahora con impunidad, y han llevado a cabo abiertamente un asalto exitoso a los derechos de la población de Hong Kong. Ellos, y otros, también se han entregado a un comportamiento deliberadamente provocador, diseñado para burlarse del estado de derecho fuera de sus propias fronteras. Bielorrusia se salió con la suya al obligar a un avión de propiedad irlandesa a aterrizar en Minsk y luego secuestrar a uno de sus ciudadanos que estaba a bordo. Rusia ha organizado asesinatos de sus ciudadanos en Londres, Washington y Berlín.

Las democracias, encabezadas por Estados Unidos, también tienen gran parte de la culpa, ya sea por negarse a imponer algo parecido al orden cuando podían, o por violar las propias reglas. George W. Bush toleró los interrogatorios, los sitios negros y la tortura durante la Guerra contra el Terrorismo. Barack Obama acusó a los sirios de usar armas químicas, y luego no hizo nada para detenerlos. Donald Trump hizo todo lo posible para indultar a los criminales de guerra estadounidenses y continúa abogando por los asesinatos extrajudiciales, entre otras cosas, insinuando que el exjefe del Estado Mayor Conjunto merece ser ejecutado. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha dado rienda suelta a las voces más extremas de la política israelí, incluidas figuras políticas que buscan explícitamente socavar el poder judicial independiente de Israel y el Estado de derecho israelí, y partidos cuyos miembros abogan abiertamente por la expulsión masiva de árabes del país. Un miembro de su propio partido, el Likud, repitió el mismo llamamiento el domingo.

Al señalar esto, o al señalar que los israelíes también han matado a civiles palestinos con impunidad y ahora lo volverán a hacer, no estoy excusando lo que sucedió el sábado, simplemente describiendo la contribución de Israel al deterioro de las normas que quedan. Si a eso le añadimos unas Naciones Unidas que ahora parecen preprogramadas para nombrar líderes débiles y una Unión Europea que todavía no tiene una política de seguridad clara, empezamos a ver el panorama general: nos dirigimos a una era en la que no hay orden, basado en normas o de otro tipo, en absoluto.

Durante su vida, el orden mundial basado en normas y la comunidad internacional que lo apoyaba fueron objeto de burlas con frecuencia, y con razón. Las lágrimas de cocodrilo de los estadistas que expresaban su “profunda preocupación” cuando se rompían sus reglas no aplicadas eran a menudo insoportables. Su hipocresía, al opinar sobre conflictos lejanos, era intolerable. El sábado, el viceministro de Defensa ruso parodió este tipo de discurso cuando llamó a la “paz” entre Israel y Hamas sobre la base de “acuerdos reconocidos”, como si Rusia aceptara cualquier “acuerdo reconocido” como base para la “paz” en Ucrania.

Pero al igual que la igualmente anticuada Pax Americana que acompañó al orden mundial basado en reglas —la expectativa de que Estados Unidos desempeñe algún papel en la resolución de cada conflicto—, es posible que echemos de menos las Convenciones de Ginebra cuando se hayan ido. La brutalidad abierta ha vuelto a ser celebrada en los conflictos internacionales, y puede pasar mucho tiempo antes de que algo más la reemplace.