En los Estados Unidos no hubo un tsunami, sino un «blue-nami»

El inicio de esta nota me hace recordar los mensajes quejumbrosos en la noche del 3 de noviembre en su red social «X» (antigua Twitter») de su dueño, Elon Musk. El hombre había gastado -perdido-  casi 500 millones de $ en ayudar la campaña del partido Republicano, destinando 180 millones solo para destruir y derrotar a James Talarico y Gina Hinojosa, los grandes ganadores texanos de la noche. Talarico ganó de tal manera que al analizarse los resultados se descubrió que ya con el voto adelantado, el «early voting«, (usado por ejemplo por el Papa León XIV) él había derrotado a su rival, Paxton. Si Talarico no hubiera recibido un solo voto el martes 3 N, igual habría ganado.

Su rival, Ken Paxton, atacó una y otra vez su visión de la religión, su particular visión del «cristianismo». Sin embargo, a miles de votantes cristianos, incluso evangélicos, lo que les atraía de Talarico no eran sus ideas religiosas, sino su imagen de parecer un político decente. O sea, un político que se creía extinto, inexistente en estos tiempos. Su rival, Paxton, quiso usar a Jesucristo como un arma, y sus supuestos seguidores conservadores cruzaron en masa a la acera opuesta.

Mientras que Hinojosa se convirtió en la primera mujer de origen latino en ganar la Gobernación de Texas, derrotando al hasta entonces gobernador por tres periodos, Greg Abbott -de ingrato recuerdo para miles de venezolanos por su trato inhumano hacia ellos-. Las palabras que vienen a la mente para destacar lo ocurrido son: paliza, tunda, zurra, felpa. 

Por ello los mensajes de Musk (aunque $500 millones sean poca cosa para su fortuna), en los cuales quiso hacer uso de alguna forma imperfecta de ironía o sarcasmo, lucían escritos por alguien con más hiel que otra cosa en la garganta.

La opinión pública mundial -no solo la norteamericana-  ha estado describiendo los resultados de las elecciones del 3 de noviembre pasado con términos catastrofistas. Y hay razones para ello. Pero lo más importante no es sólo lo cuantitativo, sino además lo cualitativo.

Ello es así porque entre las muchas lecturas posibles que pueden darse a la victoria Demócrata en las elecciones de mitad de periodo, una que sin duda recoge el sentimiento de los millones de votantes de todas las edades, razas, sexos, ubicaciones geográficas, trabajos, profesiones o estudios es que los norteamericanos deseaban volver a un país que no hace tanto tiempo -ciertamente antes de 2016- veía  y vivía una política y sus actores que, con las diferencias normales y aceptables, dialogaban, dentro del respeto y búsqueda de consensos que caracteriza toda política democrática.

Entre varios ejemplos históricos destaca la relación entre Ronald Reagan (Republicano)  Tip O’Neill (Demócrata y presidente de la Cámara de Representantes). A pesar de chocar fuertemente en política fiscal y social, compartían una famosa regla: «a las 6:00 p.m. somos amigos». Colaboraron para rescatar el Seguro Social en 1983 y la reforma fiscal de 1986.

Barack Obama y John McCain: Rivalizaron en la campaña de 2008 con un tono respetuoso. Durante un mitin, McCain defendió públicamente a Obama de ataques infundados. A petición de McCain antes de fallecer, Obama pronunció uno de los discursos fúnebres en su honor.

Este 2026 la división, la mendacidad, que habían invadido la política norteamericana fueron vapuleadas de forma masiva por los votantes. Ni siquiera la manipulación de algunos distritos electorales (gerrymandering) les funcionó a los Republicanos, al contrario. Como la hicieron con los resultados de 2024, lo que consiguieron fue consolidar el triunfo de candidatos Demócratas en zonas, por ejemplo, de voto latino que si bien apoyaron a Trump hace dos años, esta vez se le enfrentaron con ira, especialmente ante las represivas políticas migratorias protagonizadas por el  siniestro ICE.

Los norteamericanos en la gran mayoría de los estados exigieron un retorno a la decencia en la vida pública, el rescate de la dignidad en la política. 

El 3 de noviembre de 2026 será recordado como un día donde se impuso otra revolución norteamericana (al menos hasta el próximo ciclo electoral): la de la decencia, la lucha por el retorno de la civilidad, de la ética y la moral, de la convivencia entre compatriotas, no enemigos.

Fue tal la derrota republicana que hablar de «polarización política» no fue posible en esta elección. Y castigos de este tipo se dan tradicionalmente en las elecciones de mitad de periodo. Como las del 3 de noviembre. Y los que ganan y cobran son los que saben construir consensos democráticos siguiendo las aspiraciones ciudadanas coyunturales.

Esta vez les tocó a los Demócratas ser los favorecidos. ¿En 2028? Ya veremos. En política gringa dos años pueden ser una eternidad…

***

Constitucionalmente impedido para buscar un tercer mandato, el papel del actual presidente cambia drásticamente. Tras ceder ambas cámaras a los Demócratas, su capacidad para aprobar una agenda legislativa queda paralizada.

Los precandidatos de su partido para 2028 se debatirán entre alinearse con su figura o distanciarse de las políticas más impopulares de su segundo mandato (como la gestión económica, la corrupción y la intervención militar en Irán).

Lo lógico sería que el actual presidente hiciera lo posible por apoyar un precandidato que de alguna manera ayude a  cimentar su visión y reconstruir y levantar al partido; ¿se pondrá Trump en la labor? ¿El electorado más allá del movimiento MAGA estará dispuesto a escucharlo?

Como Vicepresidente, JD Vance busca ser uno de los principales aspirantes a la nominación presidencial de 2028. Él ha intentado posicionarse de inmediato como la voz pragmática de la base «America First». Cual Bruto frente a Julio César, fue el primero en intentar apuñalar a Trump, afirmando que la derrota se debió al desastre en Irán (como si él no tuviera que ver con ello).

Sin embargo, a Vance le resultará muy difícil convencer al votante moderado e independiente de que representa un cambio, por su estilo cerril y agresivo, que lo ha llevado repetidamente a atacar al cardenal Prevost primero, y al papa León XIV hoy.

Ser visto como el precandidato más cercano a Trump puede ser una desventaja, más que un beneficio, en este nuevo escenario.

Mientras tanto, Marco Rubio, Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional representa una corriente del partido que busca conectar las raíces tradicionales republicanas con el populismo identitario y nacionalista de la era actual. A Rubio le favorece -como al anterior gobernador de Florida, Ron Desantis, quien al parecer también aspira- que el partido en ese estado mantuviera la mayoría y ganara los cargos más importantes, así fuera por los pelos.

Cabría finalmente considerar que el resultado del 3-N no reducirá, más bien aumentará el número de líderes republicanos con ambiciones y aspiraciones presidenciales…o lo contrario: los más jóvenes entre los aspirantes quizá decidan esperar a tiempos más propicios para construir un nuevo imaginario partidista, un nuevo sueño para la derecha gringa. 

Por su parte, el partido Demócrata enfrenta un dilema distinto: el éxito ha sido tal que han surgido muchos nombres con posibilidades de aspirar a la candidatura presidencial.

Sean gobernadores, senadores o representantes, la lista es extensa: Gavin Newson (gobernador de California), Jon Ossoff (senador por Georgia), Andy Beshear (gobernador de Kentucky), Josh Shapiro (gobernador de Pensilvania), Alexandria Ocasio-Cortez (representante por Nueva York), Mark Kelly (senador por Arizona), entre otros, representan las distintas alas del partido, desde las más tradicionales y moderadas, hasta la izquierda socialista democrática (DSA).

Eso sí, a pesar de las victorias de los miembros del DSA, el resultado fue mucho más favorable para los Demócratas centristas y moderados.

Los datos que reflejan la victoria eran imposibles de imaginar días antes. Si intentáramos mencionar todos, necesitaríamos un espacio mucho mayor. Señalemos, al menos algunos:

–Las trece colonias originales, fundadoras de los EEUU (New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New Jersey, Delaware, Nueva York, Pensilvania, Virginia, Maryland, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia) amanecieronal día siguiente  todas teñidas de azul Demócrata.

–Texas, la joya mayor de la corona republicana, su centro tradicional de poder, es hoy totalmente azul. Los republicanos perdieron todo lo que se votó allí. Y Texas, en una elección presidencial tiene 40 votos electorales. (Si estas elecciones hubiesen sido también presidenciales, los Republicanos al parecer habrían perdido entre 100 y 117 votos al colegio electoral.)

-En total, fueron 21 estados los que pasaron de votar Republicano a votar Demócrata.

-Por primera vez en la historia, más de 100 mujeres Demócratas estarán en la Cámara de Representantes de EE. UU.

-Al menos 14 mujeres Demócratas serán gobernadoras, una cifra récord. De un total de 36 gobernaciones votadas, los Demócratas ganaron 23, los republicanos 12 y hay una todavía pendiente de decisión (Kansas). 

-Al menos 16 mujeres Demócratas estarán en el Senado.

-Un récord de 2.600 mujeres Demócratas que se postularon a escaños en las legislaturas estatales ayudó a revertir 12 mayorías y a romper 11 supermayorías, todas republicanas.

-A diferencia del partido Republicano (con gran predominio de miembros protestantes evangélicos), la coalición Demócrata abarca una mayor diversidad religiosa e ideológica del espectro sociológico estadounidense.

¿Otras explicaciones del resultado?

El fracaso en la guerra en Irán, el desastre con los aranceles, la subida general de los precios en especial la gasolina, el diésel y los alimentos, la corrupción gubernamental mostrada a la vista de todos, la persecución a los inmigrantes (con ICE como actor principal del terror persecutorio de las minorías), la reducción de algunos programas de salud, fueron factores que alarmaron a los votantes.

Además, la percepción casi generalizada es que la mayoría congresional Republicana solo actuó para proteger al Ejecutivo, para servirle, y no para cumplir con su labor constitucional de controlar y de ejercer la crítica cuando fuese necesario.

El congreso 2024-2026 tuvo una mayoría Republicana zombi. Y el Partido Republicano ha evolucionado -sin prisa pero sin pausa- hacia una organización-secta, con el culto a la personalidad de su liderazgo como método de conducción y actuación.

 ¿Por qué ganaron los Demócratas?

Por las siguientes siete razones:

• Por fin decidieron romper con la “ortodoxia tradicional” , vista como muy distante por el ciudadano común, los viejos liderazgos que lucían alejados del sentir y de las preocupaciones cotidianas de la gente; Hillary Clinton y Kamala Harris son ejemplos perfectos.
• Frente al mensaje “MAGA”, esencialmente divisivo, agresivo con los rivales (considerados “enemigos a destruir”) y centrado en temas que no afectan las urgencias de la cotidianidad de las personas -los debates sobre género, raza, cultura o religión, son ejemplos perfectos-, hubo un mensaje Demócrata inclusivo, pluralista, y diverso. El partido Demócrata volvería a ser un gran “punto de encuentro” de todos los norteamericanos, sin distingos ni mensajes de odio hacia el vecino rival. Los jóvenes, las mujeres, los latinos, los negros, los asiáticos acudieron en masa, en cifras récord.
• Había que lograr que todas las tendencias del partido “se movieran hacia el centro”, hacia el votante independiente, alejado de toda disquisición y debate ideológicos, y que es el que decide las elecciones.
• Para ello, era necesario entender que en el partido “todos pueden contribuir”. Frente al mensaje MAGA, que demonizaba a casi todos los candidatos Demócratas como “comunistas”, o “socialistas”, los votantes veían en los candidatos Demócratas a ciudadanos como ellos, con un mensaje pleno de optimismo y no de ruptura y división.
• Había que buscar candidatos heterodoxos en los estados más conservadores. Para ganar el Senado, identificaron los estados tradicionalmente conservadores que había que conquistar: Texas, Iowa, Alaska, Kansas, Nebraska, Ohio, Georgia. Y los lograron (con la excepción de Nebraska). Incluso fueron más allá. Necesitaban quitarle cuatro senadores a los Republicanos, obtuvieron varios más.
• Los candidatos ofrecían mensajes que se centraban en cómo las políticas del Gobierno afectaban la vida ciudadana cotidiana, y las soluciones ofrecidas estaban ligadas a la realidad local.
• Por último, y muy preocupante para sus rivales: la extrema juventud y diversidad de muchos de los candidatos victoriosos. ¿Edades? Algunos ejemplos:
• James Talarico: 37 años. Senador por Texas, una de las figuras ascendentes más jóvenes dentro del partido.
• Jon Ossoff: 39 años. Senador por Georgia.
• Gina Hinojosa: 52 años. Primera mujer de origen latino gobernadora de Texas.
• Maxwell Frost: 29 años. Representante por Florida y primer miembro de la Generación Z en el Congreso.
• Yassamin Ansari: 34 años. Representante por Arizona.
• Sarah McBride: 36 años. Representante por Delaware.
• Sara Jacobs: 37 años. Representante por California
• Alexandria Ocasio-Cortez: 37 años. Representante por Nueva York.

¿Cuál fue el resultado del voto joven (18-29 años)?:

Demócratas 66% 

Republicanos 31% 

Entre ellos, las mujeres jóvenes votaron 70% Demócrata y 27% Republicano, entre los jóvenes Latinos fue de 71% a 23%, y entre los Afroamericanos fue de 79% a 17%. 

Los Demócratas tendrán el gran reto de mantener unida la gran coalición triunfante que construyeron. ¿Y los Republicanos? Solo obtuvieron el voto masculino blanco, especialmente de ciudadanos sin estudios universitarios. Perdieron en el resto de las categorías demográficas.

Finalmente:

Si los resultados restantes se dan según lo previsto, los demócratas mantendrán las gobernaciones en estados que suman un total de 392 votos electorales (el total de votos electorales es 538, con 270 como mayoría necesaria para ganar).

El Senado (con Alaska y Mississippi aún por decidir, pero con leve ventaja de los candidatos Demócratas) estaría hoy 54 a 44 favorable a los Demócratas, y la Cámara de Representantes 256 Demócratas con 168 Republicanos, asimismo algunos esperando el resultado final).

El 76% de la población en los Estados Unidos vivirá en estados con gobernaciones Demócratas. 

Pero los Demócratas, en medio de su victoria, no deben engolosinarse y pensar que ganaron exclusivamente por su esfuerzo renovador;  todo lo anterior hubiera sido imposible de lograr sin el apoyo decidido de unas políticas gubernamentales colosalmente fallidas.

Repitámoslo: ¿Qué hará Trump ahora? es una pregunta clave.

La primera decisión importante del presidente, nombrar a Stephen Miller como Jefe de Gabinete, ya está generando controversias incluso en el propio partido Republicano. En vez de moverse al centro (acercarse a la mayoría del electorado), la hoy minoría conservadora se radicaliza.

El partido de Lincoln y Reagan necesita hoy desesperadamente un Gerald Ford, quien tuvo la dignidad e integridad de conducir al Partido Republicano después del desastre de Watergate, hace medio siglo.

Stephen Miller representa exactamente lo contrario.

***

¿Y el futuro de la democracia  venezolana?

Un primer dato: los demócratas han sido muy insistentes este año en pedir la realización de elecciones presidenciales lo más pronto posible, y en exigir una clara rendición de cuentas en relación a los contratos petroleros del trío Delcy/Betancourt/Gobierno EEUU.

Otro dato: la política norteamericana hacia Venezuela ha sido tradicionalmente bipartidista. Y a Marco Rubio, en sus aspiraciones presidenciales, le convendría acompañar las peticiones Demócratas de que se aceleren los tiempos electorales en nuestro país, que se libere inmediatamente al resto de los presos políticos y que se abandone el apoyo a los herederos de Maduro, al Rodrigato.

Ello implicaría que la Casa Blanca aceptara apoyar a María Corina Machado, negociar con ella un camino de transición realmente dialogado y acordado, sin imposiciones ni más dilaciones innecesarias.

Hay que trabajar para lograr una visión consensuada sobre el futuro de Venezuela: democrático, pluralista, amistoso hacia nuestros aliados tradicionales, como los Estados Unidos y la Unión Europea. Y toda nuestra oposición debe estar unida en torno a este objetivo primordial.

Como inteligentemente ha señalado Gina Hinojosa a sus compañeros del ala izquierda Demócrata, “el wokismo ha muerto”. La gente quiere resultados concretos que mejoren su vida, su trabajo, su salud, su seguridad, su futuro y el de sus hijos. No luchas verbales pseudo-ideológicas, sobre identidad, sexo, religión.

¿Y en el caso Republicano? Aquí la cosa no está clara, porque las facciones-ambiciones existentes reflejan matices diversos de wokismo de derecha.

Y el wokismo, de un lado y de otro, fue repudiado por el electorado.

El sistema democrático y sus instituciones han demostrado una resiliencia y una capacidad de defensa que pocos se imaginaban. Los ciudadanos norteamericanos -una vez más- le dieron una lección a un mundo muy pesimista con el futuro de la nación.

El federalismo y la peculiar descentralización norteamericana dieron una prueba clara de poder resistir los embates autoritarios.

La fidelidad férrea que Trump logró imponer dentro del partido Republicano venía con una contraprestación implícita: “ustedes hagan lo que yo digo, dénme su apoyo incondicional, yo los apoyo y ustedes ganan”.

Pero este pasado martes 3 esa fórmula no funcionó.

Al final, quedan los videos del presidente recorriendo la geografía estadounidense, repitiendo en los mítines  este mantra a todos los ciudadanos: “Voten como si yo estuviera en el tarjetón electoral.”

Pues así lo hicieron sus compatriotas. De forma apabullante. Convirtiendo un tsunami de votos en un pocas veces visto “blue-nami”.

Los estadounidenses demostraron que el poder de elegir a sus líderes les pertenece. A ellos y a nadie más. Sin importar cuántos ziliones de dólares sean lanzados al ruedo por trillonarios como el derrotado Elon Musk. El dinero es fundamental para promover los mensajes, pero sólo si ellos son realmente valiosos y creíbles para el electorado.

Frente al pesimismo y alarma crecientes, este 2026 los Demócratas lo lograron. Su particular victoria MAGA fue abrumadora: ellos realmente «Made America Great Again».