El futuro de Venezuela está en manos de Marco Rubio

Cien días después de la detención de Nicolás Maduro, la política estadounidense hacia Venezuela se muestra dividida: el secretario Marco Rubio aboga por la democratización, mientras que el presidente Trump defiende la estabilidad y los acuerdos petroleros y mineros.

Rubio, quien se reunió recientemente con la líder de la oposición de ese país, María Corina Machado, dio en el clavo en una entrevista con Fox News ese mismo día, al declarar: «En última instancia, tendrá que haber una fase de transición. Tendrán que celebrarse elecciones libres y justas en Venezuela, y ese momento tiene que llegar». La suya es una postura optimista a favor de la democratización bajo la fórmula de tres etapas: «estabilización, recuperación, transición».

El presidente Trump ofrece otro discurso: aumentar la producción de petróleo, explotar yacimientos de minerales esenciales, contener el flujo de drogas y dejar que la política siga su curso; sin incluir un desenlace democrático. El Sr. Trump, que aún no ha pronunciado la fórmula de las tres etapas, ha colmado de elogios a la presidenta interina Delcy Rodríguez, llegando a afirmar: «La relación con Venezuela, con sus dirigentes, ha sido fantástica. Y creo que vamos a tener una relación muy buena a largo plazo. Y puede que vaya más allá del largo plazo, ya me entiendes».

Si a esto le sumamos el enfoque de Washington de dar prioridad a los recursos naturales, mientras más de 500 presos políticos languidecen en las mazmorras del régimen sin que Estados Unidos exija públicamente su liberación, no se puede culpar a quienes dan la voz de alarma por no ver una hoja de ruta para la transición democrática. Hasta ahora, todo son barriles y nada de urnas de votación.

Es precisamente en la naturaleza oscilante de la política estadounidense —en la que las acciones no se corresponden plenamente con las palabras— donde reside el riesgo principal para las fuerzas democráticas y, por extensión, para la propia política estadounidense. Los financieros lo denominan «riesgo de hombre clave»: la concentración excesiva de una estrategia en torno a una sola persona, en la que el éxito depende de que esa persona permanezca en su puesto, goce de favor y siga al mando.

El compromiso de Estados Unidos con una transición democrática parece recaer en gran medida en el Sr. Rubio. No porque el presidente Trump se oponga a la democracia, sino porque la negociación es transaccional. Si los hermanos Rodríguez y los restos del aparato de Maduro están dispuestos a seguir el guion de Washington, el acuerdo tiene más posibilidades de mantenerse que de fracasar. Prioridades geopolíticas más urgentes podrían relegar el expediente de Venezuela a un segundo plano en cualquier momento.

Y mientras Maduro espera su juicio en Brooklyn, el antiguo aparato permanece intacto, y Rodríguez sigue cumpliendo con las prioridades de Washington. La liberalización política, por otro lado, sigue siendo arriesgada a ojos de Washington. ¿Cómo garantizaría un gobierno democrático la ley y el orden? No sobre el papel, sino en la práctica: ¿con quién y a qué precio?

La preferencia manifiesta del Sr. Trump es la preservación del régimen, no el cambio de régimen. ¿Por qué hacer olas cuando el barco está lleno de petróleo? El peligro del enfoque de estabilización es que los miembros del régimen comprenden los incentivos: cumplir con los acuerdos y seguir en el juego. Las extradiciones de dirigentes de alto perfil y el marginamiento de las inversiones chinas resultan atractivas porque son verificables a corto plazo. Los críticos pueden protestar, pero desde la perspectiva de Washington, la realpolitik implacable no es una traición. Es una adaptación ante prioridades más urgentes.

Y, sin embargo, los líderes venezolanos y sus aliados en el Capitolio están apostando todo por el compromiso personal del Sr. Rubio, sin cubrir el riesgo que supone depender de una sola persona. Es revelador que la iniciativa más concreta del Congreso que se está debatiendo sea la «Ley de Estrategia para la Transición Democrática», presentada por el diputado Jared Moskowitz, demócrata por Florida, que no es más que pedirle al Departamento de Estado que, por favor, redacte un informe.

Existe una mejor forma de cubrirse. Cuando Washington quería garantizar la sostenibilidad en Colombia, un país en el que la mitad del territorio nacional carecía de presencia de seguridad gubernamental, convirtió el Plan Colombia en ley, lo financió a través del Congreso y lo mantuvo a lo largo de cuatro administraciones, dos republicanas y dos demócratas. La credibilidad estadounidense estaba ligada a los resultados de las políticas, no en las personas.

A falta de una acción firme por parte del Congreso, el futuro democrático de Venezuela depende de la continuidad en el Departamento de Estado. Si el Sr. Rubio abandona el cargo o se ve desbordado por otras prioridades, nada garantiza que se mantenga la fórmula de las tres etapas. Es cierto que Estados Unidos no dará un giro radical; más bien se deslizaría hacia un equilibrio al estilo «Delcy Xiaoping»: liberalización económica sin apertura política.

La estabilización sin un compromiso pleno de Estados Unidos consagrado en la legislación no conducirá a la restauración democrática. Si los líderes del Congreso no logran establecer ese marco, estarán cometiendo un error histórico. Apostar el futuro democrático de Venezuela a un solo hombre no es una estrategia. Es una apuesta arriesgada.

Martín Rodríguez y Rodríguez es un asesor con sede en Washington especializado en diplomacia comercial y análisis de riesgos políticos en América Latina. Titulado por la Harvard Kennedy School y con más de una década de experiencia, asesora a gobiernos y empresas líderes que operan en los mercados más complejos de la región.

____________________________________________________________

NOTA ORIGINAL:

Venezuela’s future is in Marco Rubio’s hands

Martin Rodriguez

One hundred days after Nicolás Maduro’s capture, U.S. policy toward Venezuela is of two minds: Secretary Marco Rubio pushes for democratization, while President Trump champions stability and oil and mineral deals.

Mr. Rubio, who recently met with that nation’s opposition leader María Corina Machado, sounded all the right notes in a Fox News interview later that day, declaring: “Ultimately, there will have to be a transition phase. There will have to be free and fair elections in Venezuela, and that point has to come.” His is the bullish case for democratization under the three-stage formula: “stabilization, recovery, transition.”

President Trump is singing a different tune: boost oil output, open critical mineral deposits, contain the flow of drugs, and let politics evolve; democratic endgame not included. Mr. Trump, who has yet to utter the three-stage formula, has showered interim President Delcy Rodríguez with praise, going so far as to say: “The relationship with Venezuela, the leaders, has been fantastic. And I think we’re going to have a long-term, very good relationship. And it may be beyond long term, you understand.”

Add Washington’s natural-resources-first approach, while over 500 political prisoners languish in regime dungeons with no public U.S. demands for their release, and those sounding the alarm can hardly be blamed for failing to spot a road map for democratic transition. So far, it is all barrels and no ballots.

It is in the oscillating nature of U.S. policy, where actions do not fully match words, that the central risk to democratic forces, and by extension to U.S. policy itself, lies. Financiers call it key-man risk: the overconcentration of a strategy around a single individual, where success hinges on whether one person remains in place, in favor, and in charge.

The U.S. commitment to a democratic transition seems to rest largely on Mr. Rubio. Not because President Trump opposes democracy, but because deal-making is transactional. If the Rodríguez siblings and the remnants of the Maduro apparatus are willing to sing from Washington’s hymnal, the bargain has better than even odds of holding. More urgent geopolitical priorities could push the Venezuela file further down the stack at any moment.

And while Maduro awaits trial in Brooklyn, the old apparatus remains intact, and Rodríguez continues to deliver on Washington’s priorities. Political liberalization, on the other hand, remains risky in Washington’s eyes. How would a democratic government guarantee law and order? Not on paper, but in practice, with whom, and at what price?

Mr. Trump’s revealed preference is for regime preservation, not regime change. Why rock the boat when it’s full of oil? The danger of the stabilization approach is regime insiders understand the incentives: Deliver deals and live to play another day. Extraditions of high-profile targets and sidelining Chinese investments are attractive because they are verifiable in the short term. Critics may cry foul, but from Washington’s perspective, hard-nosed realpolitik is not betrayal. It is accommodation under more urgent priorities.

And yet, Venezuelan leaders and their Capitol Hill allies are going all in on Mr. Rubio’s personal commitment, without hedging the key-man risk. Tellingly, the most concrete congressional effort on the table is the “Democratic Transition Strategy Act,” sponsored by Rep. Jared Moskowitz, D-Fla., which amounts to asking the State Department to please write a report.

A better hedge exists. When Washington wanted durability in Colombia, a country where half the national territory lacked government security presence, it wrote Plan Colombia into law, funded it through Congress, and sustained it across four administrations, two Republican, two Democratic. American credibility was tied to policy outcomes, not to personnel.

Absent robust congressional action, Venezuela’s democratic future hinges on continuity at Foggy Bottom. If Mr. Rubio departs or is overtaken by other priorities, nothing compels the three-stage formula to hold. True, the U.S. won’t reverse course dramatically; it would drift toward a Delcy Xiaoping-like equilibrium: economic liberalization without political opening.

Stabilization without a full U.S. commitment enshrined in legislation will not yield democratic restoration. If congressional leaders fail to set that framework, they will be making a historic mistake. Betting Venezuela’s democratic future on a single man is not a strategy. It is a gamble.

Martin Rodriguez y Rodriguez is a Washington-based adviser specializing in commercial diplomacy and political risk analysis in Latin America. A Harvard Kennedy School graduate with more than a decade of experience, he advises governments and leading companies navigating the region’s most complex markets.